Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В. и Яковца А.В.,
рассмотрев 10.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны и индивидуального предпринимателя Краснова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по делу № А56-64846/2017/ход.1 ом/суд.расходы, у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 Кичиджи Николай Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович.
В рамках процедуры реализации имущества конкурсные кредиторы индивидуальные предприниматели Тимина Ирина Владимировна и Краснов Андрей Александрович (далее - предприниматели, кредиторы) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств должника перед ними в размере 320 475 000 руб., установленных определением арбитражного суда от 14.09.2018 по делу № А56-64846/2017/тр.1 с учетом определения от 15.04.2024 по делу № А56-64846/2017/тр.1.1, общими обязательствами супругов Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Елены Михайловны.
Одновременно с заявлением кредиторами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором предприниматели Тимина И.В. и Краснов А.А. просили:
а) запретить Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества (долей в нем), зарегистрированных по праву собственности за Кичиджи Е.М.;
б) запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя Кичиджи Е.М.;
в) наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах, вкладах и имущество в банковских ячейках в кредитных организациях (банках), а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады Кичиджи Е.М. в пределах суммы 640 950 000 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий период, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», до рассмотрения по существу обособленного спора по заявлению ИП Тиминой И.В. и ИП Краснова А.А.
Определением суда первой инстанции от 12.12.2024 в удовлетворении заявления кредиторов о принятии обеспечительных мер отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 определение суда от 12.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба кредиторов - без удовлетворения.
Кичиджи Е.М. обратилась 11.01.2025 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Тиминой И.В. и ИП Краснова А.А. судебных расходов в размере 98 000 руб.
Определением суда от 19.05.2025 в пользу Кичиджи Е.М. взысканы судебные расходы с ИП Тиминой И.В. в размере 30 000 руб., с ИП Краснова А.А. - 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части требования отказано.
В кассационной жалобе предприниматели Тимина И.В. и Краснов А.А., ссылаясь на необоснованность и незаконность судебных актов первой и апелляционной инстанций, просят их отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Податели кассационной жалобы считают, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025, которым оставлено без изменения определение от 12.12.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер, не является итоговым судебным актом по делу. По мнению подателей кассационной жалобы, вне зависимости от результатов рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер у Кичиджи Е.М. не возникло право на компенсацию судебных расходов. Податели жалобы обращают внимание суда округа, что взыскание судебных расходов произведено до вынесения итогового решения, по промежуточному акту, не имеющему юридических последствий для рассмотрения спора по существу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Кичиджи Е.М. (доверитель) и Кичиджи Виктором Николаевичем (поверенный) 14.12.2024 заключили договор поручения №12/12/АК (далее - Договор), согласно условиям которого доверитель в связи с участием в обособленном споре №А56-64846/2017/ход.1/ом в качестве ответчика поручает поверенному по настоящему Договору защищать и представлять интересы доверителя по заявлению кредиторов о принятии обеспечительных мер.
Согласно пункту 3 Договора за оказание услуг доверитель уплачивает поверенному сумму вознаграждения в размере 98 000 руб.
Оплата по Договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.12.2024 №12/24 на сумму 98 000 руб.
Кичиджи Е.М., обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов с кредиторов Тиминой И.В. и Краснова А.А., указала, что судебный акт по настоящему обособленному спору, вступивший в законную силу, принят не в пользу ИП Тиминой И.В. и ИП Краснова А.А.
Суд первой инстанции, посчитав заявленные расходы чрезмерными и не подлежащими взысканию солидарно, взыскал с предпринимателей в пользу Кичиджи Е.М. по 30 000 руб. судебных расходов с каждого; в остальной части заявления отказал.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателей на определение суда первой инстанции от 12.12.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества Кичиджи Е.М. и наложения ареста на денежные средства.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2025 судебные акты об отказе в принятии обеспечительных мер оставлены без изменения.
Таким образом, ИП Тимина И.В. и ИП Краснов А.А. являются лицами, инициировавшими спор в суде апелляционной инстанции, не в пользу которых принят судебный акт, и на которых в силу статьи 110 АПК РФ возложена обязанность компенсировать расходы другой стороны, понесенные в связи с рассмотрением дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В Постановлении № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзацы первый и второй пункта 30).
Понятие итогового судебного акта приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу № 309-ЭС15-19396, согласно которому итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворив заявление Кичиджи Е.М. о взыскании судебных расходов, исходили из того, что отказ в принятии обеспечительных мер является отдельным обособленным спором №А56-64846/2017/ход.1 и заявленные кредиторами обеспечительные меры не связаны с предметом обособленного спора о признании обязательств супругов Кичиджи общими.
Суд округа не может согласиться с данным выводом.
В рассматриваемом случае ходатайство о принятии обеспечительных мер было подано в суд кредиторами, обратившимися с заявлением о признании обязательств должника перед ними в размере 320 475 000 руб., установленных определением арбитражного суда от 14.09.2018 по делу № А56-64846/2017/тр.1 с учетом определения от 15.04.2024 по делу № А56-64846/2017/тр.1.1, общими обязательствами супругов Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М.
Следовательно, производство по рассмотрению заявления кредиторов о принятии обеспечительных мер не являлось отдельным обособленным спором в рамках дела о банкротстве должника, а неразрывно связано с рассмотрением по существу обособленного спора о признании обязательств супругов общими.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2025 отказано в удовлетворении заявления кредиторов ИП Тиминой И.В. и ИП Краснова А.А. о признании обязательств должника перед ними в размере 320 475 000 руб., общими обязательствами супругов Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2025 по настоящему делу определение от 07.03.2025 оставлено в силе.
Таким образом, кредиторы Тимина И.В. и Краснов А.А. являются проигравшей стороной по спору о признании обязательств должника общими обязательствами супругов Кичиджи и имеют право на взыскание судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения данного спора.
Поскольку итоговый судебный акт по существу спора принят в пользу взыскателя судебных расходов, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по делу № А56-64846/2017/ход.1 ом/суд.расходы оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны и индивидуального предпринимателя Краснова Андрея Александровича - без удовлетворения.
|
