Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «АвтоГАЗкомплект» Тараканова С.А. (доверенность от 19.07.2024), Филиновой Н.А. (доверенность от 14.02.2025), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу Гурина К.В. (доверенность от 07.03.2025) и Елдышева В.В. (доверенность от 10.01.2025),
рассмотрев 22.12.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «АвтоГАЗкомплект» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2025 по делу № А56-119340/2023,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «АвтоГАЗкомплект», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 14, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 1111102004111, ИНН 1102069099 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу, адрес: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1, ОГРН 1047810000050, ИНН 7805035070 (далее - Инспекция), от 21.11.2022 № 20-06-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 15.08.2024 заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2025 решение суда от 15.08.2024 изменено. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 55 215 065 руб. налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени по взаимоотношениям с контрагентами - ООО «ИК Карат», ООО «Кемп-Строй», ООО «Агро-Трейд», ООО «СК Снабкомплект», ООО «Приоритет», ООО «Эксперт», привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 27 998 003 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный об удовлетворении заявления в полном объеме.
По мнению Общества, в судебных актах отсутствует детальный мотивированный анализ о наличии налоговых разрывов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) применительно к каждому контрагенту. Общество также настаивает на реальном характере отношений с контрагентами и указывает, что не может нести ответственность за неправомерные действия контрагентов, в том числе, связанные с подачей налоговых деклараций по НДС с нулевыми показателями.
В своей кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление в части признания недействительным решения Инспекции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению налогового органа, представленные доказательства подтверждают формальность документооборота Общества с контрагентами, невозможность выполнения контрагентами соответствующих хозяйственных операций. Инспекция считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности. Установленные обстоятельства не позволяют сделать вывод о правомерном заявлении Обществом налоговых вычетов и уменьшении доходов на сумму расходов. Инспекция также не согласна со снижением апелляционным судом штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Общество и Инспекция представили отзывы на кассационные жалобы.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2025 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 22.12.2025.
От Инспекции и Общества поступили дополнительные пояснения по делу.
В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По результатам налоговой проверки вынесено решение от 21.11.2022 № 20-06-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 21.11.2022 № 20-06-01 Обществу доначислены НДС, налог на прибыль организаций, начислены пени. Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 30 998 003 руб.
Основанием для доначисления налогов послужил вывод Инспекции о формальности документооборота между Обществом и его контрагентами - ООО «Кемп-Строй», ООО «Агро-Трейд», ООО «Приоритет», ООО «Эксперт», ООО «ИК «Карат», ООО «СК «Снабкомплект», ООО «Спецавтотранс», ООО «СК «Запчасть», выполнении соответствующих хозяйственных операций не контрагентами, а непосредственно налогоплательщиком.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 06.09.2023 № 16-15/41961@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), придя к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений и отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами, отказал в удовлетворении требований Общества.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, изменил решение суда. Решение Инспекции от 21.11.2022 № 20-06-01 признано недействительным в части доначисления 55 215 065 руб. налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени (по взаимоотношениям с контрагентами - ООО «ИК Карат», ООО «Кемп-Строй», ООО «Агро-Трейд», ООО «СК Снабкомплект», ООО «Приоритет», ООО «Эксперт»), привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 27 998 003 руб. В остальной части заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о реальности хозяйственных операций между Обществом и ООО «ИК Карат», ООО «Кемп-Строй», ООО «Агро-Трейд», ООО «СК Снабкомплект», ООО «Приоритет», ООО «Эксперт».
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
По общему правилу вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.
Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также вследствие уменьшения доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении № 53.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).
В Постановлении № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).
Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).
В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.
Признавая правомерность оспариваемого решения Инспекции, суд первой инстанции исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с применением налоговых вычетов по НДС и учетом затрат по взаимоотношениям с заявленными контрагентами в отсутствие реального осуществления ими хозяйственных операций.
Как установлено судом, в проверяемом периоде основными заказчиками Общества являлись ООО «Лукойл-Коми» и ООО «Газпром Добыча Краснодар».
Согласно представленным Обществом документам для исполнения обязательств перед заказчиками были заключены договоры с ООО «КемпСтрой», ООО «Агро-Трейд», ООО «Приоритет», ООО «Эксперт», ООО «ИК «Карат», ООО «СК «Снабкомплект», ООО «Спецавтотранс», ООО «СК «Запчасть».
В подтверждение операций с контрагентами налогоплательщик представил договоры, акты сдачи-приемки, накладные.
Судом установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о прекращении деятельности контрагентов в 2019 - 2021 годах. Руководители контрагентов по вызову в налоговый орган не явились.
В отношении ООО «Агро-Трейд» имеется заявление руководителя Швецова С.И. о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ. Фактическое место работы Швецова С.И. - ООО «Салон «Новое Время», МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа «Атлант».
Учредитель ООО «Агро-Трейд» Матюхин А.М. согласно протоколу допроса от 12.09.2017 является номинальным.
Руководитель ООО «Приоритет» Феофанов А.С. является участником/руководителем в 4 юридических лицах.
Руководитель ООО «Кемп-Строй» Калинин В.А. является участником/руководителем в 7 юридических лицах.
Договоры с контрагентами составлены по единому образцу, с заказчиками привлечение контрагентов не согласовано.
У контрагентов Общества отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления хозяйственных операций. Сведения об операциях по расчетным счетам контрагентов свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности (отсутствуют переводы средств за аренду помещений, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, за аренду (субаренду) автотранспортных средств и спецтехники).
При значительных оборотах по счетам налоги уплачены контрагентами в бюджет в минимальном размере, удельный вес налоговых вычетов составил более 99 процентов.
По контрагентам второго и последующих уровней установлены противоречия в налоговых декларациях по НДС, образующие налоговые разрывы по НДС, установлено представление деклараций по НДС с нулевыми показателями.
При этом Общество имело необходимые ресурсы для оказания заказчикам транспортных услуг. У Общества имелся собственный автомобильный парк (техника), трудовые ресурсы (в 2017 году в штате находилось 506 человек, в 2018 году - 349 человек).
Расчеты с контрагентами Обществом в полном объеме не произведены.
Доказательства проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, наличия разумных экономических причин выбора именно данных организаций в качестве контрагентов, в материалы дела не представлено.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции заключил, что налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать соответствующие расходы, поскольку заявленные контрагенты хозяйственные операции не осуществляли, а Общество имело возможность выполнить обязательства перед заказчиками своими силами. Суд также пришел к выводу о правомерном привлечении Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.
Выводы суда материалам дела не противоречат, основы на исследовании и оценке представленных по делу доказательств в их совокупности, в достаточной степени мотивированы.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества не свидетельствуют о наличии судебной ошибки при разрешении спора судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Апелляционный суд посчитал неправомерным доначисление Обществу 55 215 065 руб. налога на прибыль организаций за 2017 год по контрагентам - ООО «ИК Карат», ООО «Кемп-Строй», ООО «Агро-Трейд», ООО «СК Снабкомплект», ООО «Приоритет», ООО «Эксперт». Суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается использование транспортных средств (техники), не принадлежащей Обществу. По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство свидетельствует о реальном характере деятельности контрагентов в связи с привлечением ими контрагентов последующих уровней.
Такой подход суда апелляционной инстанции не может быть признан правильным.
Исходя из пункта 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота.
В данном случае обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в достаточной степени подтверждают недостоверность документов, представленных Обществом по взаимоотношениям с контрагентами, формальность документооборота, отсутствие у Общества права на заявление вычетов по НДС и уменьшение доходов на сумму расходов по операциям со спорными контрагентами.
Использование транспортных средств (техники), не принадлежащей Обществу, вопреки указанию апелляционной инстанции, не опровергает установленных судом первой инстанции обстоятельств и вывод о фиктивности документооборота, отсутствии реальных хозяйственных операций со стороны заявленных контрагентов.
Суд апелляционной инстанции также указал, что согласно представленным Обществом оборотно-сальдовым ведомостям операции с контрагентами на сумму 276 075 323 руб. не учитывались Обществом в расходах за 2017 год.
Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что в ходе налоговой проверки оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2017 год не анализировалась Инспекцией в связи с ее непредставлением Обществом.
Соответствующие доводы Общества и представленные им документы являлись предметом исследования суда и получили надлежащую оценку. Представленные доказательства не позволили суду сделать достоверный вывод о том, что в составе расходов Обществом не были заявлены расходы по взаимоотношениям со спорными контрагентами.
Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, надлежащей и мотивированной оценке представленных доказательств в их совокупности, правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что у апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для изменения решения суда и частичного удовлетворения заявленных требований по налогу на прибыль организаций.
Судом первой инстанции отмечено, что налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ. С учетом установленных обстоятельств оснований для снижения размера штрафа на основании положений статей 112, 114 НК РФ судом не установлено.
Приведенные судом апелляционной инстанции обстоятельства не подтверждают наличие правовых оснований для снижения штрафа с 30 998 003 руб. до 3 000 000 руб.
При таком положении, поскольку оснований для изменения решения суда и частичного удовлетворения заявленных требований не имелось, постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда оставить в силе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2025 по делу № А56-119340/2023 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024 оставить в силе.
|
