Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В. и Яковца А.В.,
при участии от Дунаевой Е.М. представителя Майор Ф.М. (доверенность от 29.07.2025),
рассмотрев 10.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Подольского Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А56-102472/2019/уб.1, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 принято к производству заявление Орловой Татьяны Александровны о признании Мартынова Вадима Владимировича несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 10.03.2020 заявление признано обоснованным, в отношении Мартынова В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Подольский Сергей Геннадьевич.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного от 25.11.2020 определение от 10.03.2020 отменено, заявление Орловой Т.А. признано обоснованным, в отношении Мартынова В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Подольский С.Г.
Решением суда от 17.05.2021 Мартынов В.В. признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Подольский С.Г.
Дунаева Елена Михайловна 23.08.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего Подольского С.Г. в ее пользу убытков в размере 5 388 750 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 49 943 руб.
Определением от 13.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2025, арбитражный суд взыскал с финансового управляющего Подольского С.Г. в пользу Дунаевой Е.М. убытки в размере 5 388 750 руб., а также 49 943 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
В кассационной жалобе финансовый управляющий Подольский С.Г., ссылаясь на необоснованность и незаконность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Податель кассационной жалобы считает, что судами неверно определен размер убытков, поскольку обязательства по кредитному договору № 634/5606-002509 от 19.06.2013, заключенному должником с Банком ВТБ (публичным акционерным обществом), являются общими обязательствами супругов Дунаевой Е.М. и Мартынова В.В. Как утверждает податель жалобы, судами не учтена позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в пункте 3 Постановления от 04.06.2024 № 28-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой акционерного общества «Юридическое бюро «Факториус». По мнению подателя кассационной жалобы, Дунаевой Е.М. не было представлено доказательств того, что реализованное жилое помещение являлось для нее единственным пригодным для проживания, кроме того, Дунаева Е.М. не обращалась к финансовому управляющему с требованием о выплате ей доли из денежных средств, полученных от продажи залогового имущества после проведения торгов. Как утверждает податель кассационной жалобы, Дунаева Е.М. и Мартынов В.В. злоупотребляют своими правами в ходе процедуры банкротства, затягивая процедуру и осуществляя действия, направленные на невозможность проведения расчетов с кредиторами.
В отзыве на кассационную жалобу Ассоциация Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние» поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель Дунаевой Е.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры реализации имущества 11.07.2023 от Дунаевой Е.М. (супруги должника) поступило ходатайство о разрешении разногласий с финансовым управляющим путем признания за Дунаевой Е.М. права на получение денежных средств из конкурсной массы должника в сумме 4 068 903 руб. 69 коп., причитающихся от реализации общего имущества супругов.
Определением суда от 24.07.2023 указанное заявление принято к производству, обособленному спору присвоен №А56-102472/2019/разн.1.
Одновременно 11.07.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство Мартынова В.В. об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 4 068 903 руб. 69 коп.
Определением суда от 24.07.2023 указанное заявление принято к производству, обособленному спору присвоен №А56-102472/2019/искл.1.
Определением от 01.11.2023 споры объединены в одно производство с присвоением регистрационного № А56-102472/2019/разн.1.
Определением от 06.12.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Банк ВТБ (ПАО).
Определением от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2025, суд первой инстанции разрешил разногласия следующим образом: признал за Дунаевой Е.М. право на получение денежных средств из конкурсной массы Мартынова В.В. в сумме 5 388 750 руб., причитающихся от реализации общего имущества супругов; исключил из конкурной массы Мартынова В.В. денежные средства в размере 2 749 057 руб. 38 коп, оставшиеся после погашения требования залогового кредитора Банка ВТБ (ПАО) (обособленный спор №А56-102472/2019/разн.1).
Определением от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2024, суд первой инстанции признал незаконными действия финансового управляющего Подольского С.Г., выразившиеся в неправомерном распределении денежных средств, вырученных от реализации единственного жилья должника и членов его семьи (обособленный спор № А56-102472/2019/ж.3).
Ссылаясь на то, что указанными незаконными действиями финансового управляющего Подольского С.Г. причинены убытки в размере 5 388 750 руб., Дунаева Е.М. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между действиями арбитражного управляющего Подольского С.Г., выразившимися в непринятии мер по выплате супруге должника 5 388 750 руб., что составляет 50% от продажи имущества должника Мартынова В.В., вырученных от продажи совместного имущества супругов, и возникшими у заявителя убытками, взыскал с финансового управляющего Подольского С.Г. в пользу Дунаевой Е.М. убытки в размере 5 388 750 руб.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Федеральным законом.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов должника и кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
Удовлетворяя заявление Дунаевой Е.М. о взыскании убытков с финансового управляющего Подольского С.Г., судами верно учтено, что неправомерные действия финансового управляющего при распределении выручки от продажи объекта недвижимости установлены вступившими в законную силу судебными актами по спорам №А56-102472/2019/разн.1 и №А56-102472/2019/ж.3.
В рамках обособленного спора № № А56-102472/2019/ж.3 судами был установлен факт причинения материального ущерба должнику и членам его семьи действиями финансового управляющего Подольского С.Г. по распоряжению денежными средствами должника без законных оснований.
Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего судами также было установлено, что спорный объект недвижимости являлся единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и лиц, находящихся на его иждивении.
С учетом обстоятельств, установленных по делу ранее, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что финансовый управляющий Подольский С.Г. действиями по невыплате супруге должника 5 388 750 руб. причинил ей убытки; действия финансового управляющего, имеющие признак противоправности, не соответствуют законодательству о банкротстве, нарушают права Дунаевой Е.М.
Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы подателя кассационной жалобы, направленные на обоснование правомерности непринятия мер по выплате супруге должника 5 388 750 руб. от реализации совместно нажитого имущества, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по обособленным спорам №А56-102472/2019/разн.1 и №А56-102472/2019/ж.3, которыми было установлено право Дунаевой Е.М. на получение из конкурсной массы должника 5 388 750 руб., а также признаны незаконными действия финансового управляющего, связанные с неправомерным распределением денежных средств, вырученных от продажи имущества должника.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А56-102472/2019/уб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Мартынова Вадима Владимировича Подольского Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.
|
