Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сбытовая Компания Вымпел» Анисимовой О.В. (доверенность от 2.05.2024), Аксеновой И.В. (доверенность от 3.09.2025), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу Быкановой К.А. (доверенность от 25.02.2025 № 22-26/001485), Полторанкина Е.А. (доверенность от 09.01.2025 № 22-23/000002), Шумиловой Н.А. (доверенность от 27.01.2025 № 22-26/000613),
рассмотрев 23.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сбытовая Компания Вымпел» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 по делу № А56-97600/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Сбытовая Компания Вымпел», адрес: 195221, Санкт-Петербург, Антоновская ул., д. 14, к. 2, лит. А, пом. 1Н, оф. 18, ОГРН 1157847144410, ИНН 7810348720 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу, адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 54, лит. А, ОГРН 1227800085260, ИНН 7838106061 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 18.04.2024 № 16-14/28-2023 (далее - Решение), в том числе в части начисления штрафной санкции в размере, превышающем 2 972 073 руб. и о применении обстоятельств, смягчающих ответственность, снижении размера начисленного штрафа до 50 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 17.04.2025 признано недействительным Решение Инспекции. С Инспекции в пользу Общества взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 02.09.2025 решение от 17.04.2025 отменено, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление в части: начисления штрафной санкции по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере, превышающем 2 972 073 руб. ввиду арифметической ошибки; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующих штрафных санкций по взаимоотношениям с ООО «Атлант», ООО «Лидер», ООО «Геоконсалт», ООО «Просвет», ООО «Проектстрой», ООО «Северный ветер» (далее - контрагенты).
Податель кассационной жалобы не согласен с оценкой обстоятельств дела, приведенной апелляционном судом в обжалуемом постановлении, поскольку суд, исследовав доводы налогового органа, неверно установил фактические обстоятельства, как следствие, пришел к ошибочному выводу об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика и спорных контрагентов.
Как указывает податель кассационной жалобы, контрагенты Общества не обладают признаками «технических» компаний, поскольку рассматриваемые в настоящем деле хозяйственные операции не были формальными, доказательства полученного и используемого налогоплательщиком результата представлены в материалы дела.
Также, по мнению Общества, судом не дана оценка аргументам заявителя о наличии арифметической ошибки в Решении в части начисленного штрафа. Исходя из позиции подателя кассационной жалобы, начисление штрафной санкции по части 3 статьи 122 НК РФ должно быть произведено в размере, не превышающем 2 972 073 руб. (размер штрафа с учетом снижения в 4 раза). Заявитель также обращает внимание суда на то, что привлечение к налоговой ответственности незаконно ввиду отсутствия доказательств совершения налогоплательщиком умышленного правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемое постановление без изменения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции против ее удовлетворения возражали.
Законность и обоснованность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом в процессе рассмотрения дела, в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет НДС за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, по результатам которой принято Решение.
По итогам проверки Инспекция пришла к выводам о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 173 НК РФ в виде неправомерно предъявленного к вычету из бюджета НДС в период 2021-2022 годов по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Юникс» (ИНН 7811657470), ООО «Северный ветер» (ИНН 7805757861), ООО «Просвет» (ИНН 7801311402), ООО «Новация» (ИНН 7802886900), ООО «Проектстрой» (ИНН 7802892284), ООО «Смартконсалт» (ИНН 7810919275), ООО «Геоконсалт» (ИНН 4703181735), ООО «Собрание» (ИНН 7814646607), ООО «Атлант» (ИНН 7842198403), ООО «Промаркет-А» (ИНН 7816691771), ООО «Ркк-пресс» (ИНН 7111501291), ООО «Вектор» (ИНН 7841093461), ООО «Лидер» (ИНН 7814783882), ООО «Гемма» (ИНН 7820049422), что привело к неуплате НДС в общем размере 29 725 073 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 945 015 руб.
Не согласившись с Решением, Общество направило апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу. Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 19.06.2024 № 16-15/29214@ отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Общества.
Полагая, что Решение Инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для доначисления налоговых обязательств.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.
Суд, изучив обстоятельства дела, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, придя к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании Обществом с заявленными контрагентами формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реального совершения ими спорных хозяйственных операций, о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, признал законность оспариваемого решения налогового органа и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Кассационная жалоба подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции в пределах приведенных в ней доводов.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
По общему правилу вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).
Как следует из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой необходима для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.
Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).
В силу статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты. При этом в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС.
Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).
Исходя из пункта 5 Обзора, право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанное право лежит на налогоплательщике.
Судом установлен в процессе рассмотрения дела и нашел отражение в материалах проверки налогового органа факт заключения Обществом с ООО «Атлант», ООО «Проектстрой» (далее - исполнители) договоров на уборку помещения, благоустройство, содержание территорий и на ремонт крыльца, отделку подвального помещения.
В соответствии с условиями договоров исполнители приняли на себя обязательства в течение срока действия договоров выполнять работы/оказывать услуги по уборке, благоустройству, содержанию территории, по ремонту крыльца, отделке подвального помещения для объекта(ов) на земельном участке с кадастровым номером 78:10:0005169:7042, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Антоновская ул., д. 14, корп. 2, а заказчик со своей стороны обязался принимать результат работ/оказания услуг и оплачивать его. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество представило дополнительные соглашения от 02.09.2019, от 29.05.2019, от 25.03.2020, от 25.09.2020 к договору аренды от 19.03.2018, заключенному между ООО «ФПГ «Петронефть» (арендодатель) и Обществом, исходя из которого арендодатель допускает проведение ремонта чердака, крыльца, подвального помещения, а также благоустройство территории за счет арендной платы. Также дополнительные соглашения предусматривают увеличение площади аренды помещения с увеличением арендной платы. Из представленных в материалы дела книги покупок и налоговой декларации за I и II кварталы 2022 года Общество предъявило к вычету из бюджета НДС по контрагенту ООО «Атлант» в размере 697 500 руб.
Судом принято во внимание в отношении данного контрагента следующее. Дата регистрации ООО «Атлант» в Едином государственному реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 09.12.2021. Регистрирующим органом 25.11.2024 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).
В проверяемом периоде Общество заключило с ООО «Атлант» договор подряда от 20.02.2022 № 1/СРО, в соответствии с пунктом 4.1 которого договор вступает в силу с 20.02.2022 и действует до 22.03.2022. В соответствии с пунктом 1.1 названного договора подрядчик (ООО «Атлант») обязуется в установленный срок выполнить работы по ремонту крыльца и входной группы в соответствии с технологией для объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Антоновская ул., д. 14, корп. 2, а заказчик (Общество) обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором стоимость материалов и работу. В ходе проверки установлено, что общая стоимость оказанных услуг (ремонт крыльца и ремонт и отделка подвальных помещений) составила 2 520 000 руб. (845 000 + 1 675 000), согласно выпискам по движению денежных средств по расчетным счетам, Общество перечислило в адрес ООО «Атлант» 4 360 000 руб. Также общая стоимость заключенных договоров не совпадает с итоговой стоимостью покупок с НДС (4 185 000 руб.) в заявленных счетах-фактурах за I и II кварталы 2022 года. Таким образом, установлено несоответствие товарно-денежных потоков.
Кроме того, в ходе рассмотрения эпизода с данным контрагентом суд установил отсутствие сформированного источника НДС по цепочке заявленных сделок.
Вопреки позиции налогоплательщика, аргумент налогоплательщика о перечислении денежных средств в адрес рассматриваемого контрагента по трем договорам на сумму в большем размере не опровергает в полном объеме выявленное налоговым органом несоответствие.
Также судом дана оценка взаимоотношениям налогоплательщика и ООО «Проектстрой» в рамках заключенного договора на благоустройство и содержание территорий от 09.04.2021 № 01/21. В соответствии с пунктом 1.1.1 договора исполнитель (ООО «Проектстрой») принял на себя обязательства в течение срока действия договора выполнять работы/оказывать услуги по благоустройству и содержанию территории согласно приложению № 1 к договору для объекта(ов): на земельном участке с кадастровым номером 78:10:0005169:7042, расположенного(ых) по адресу: Санкт-Петербург, Антоновская ул., д. 14, корп. 2, а заказчик (Общество) обязуется принимать результат работ/оказания услуг и оплачивать его.
Суд применительно к рассматриваемому контрагенту верно обратил внимание на установленный налоговым органом и не опровергнутый налогоплательщиком факт отсутствия кредиторской задолженности в отношении данного контрагента, опираясь на акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.06.2023 № 0002-000004, по состоянию на 30.06.2023.
Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям хозяйствующих субъектов установлено несоответствие товарно-денежных потоков.
Суд посчитал доказанной позицию налогового органа о том, что сформированный источник для возмещения НДС по цепочке заявленных сделок с данным контрагентом отсутствует. У контрагента отсутствовали необходимые трудовые ресурсы, товарно-материальные ценности для выполнения работ по благоустройству и содержанию территорий во исполнение заключенного с Обществом договора.
Оспариваемый судебный акт содержит мотивированную оценку взаимоотношений налогоплательщика и контрагентов ООО «Геоконсалт» (II квартал 2021), ООО «Лидер» (II и IV квартал 2021), ООО «Просвет» (I квартал 2021), ООО «Проектстрой» (II квартал 2021) в рамках заключенных договоров на выполнение работ по созданию автоматизированных информационно-измерительных систем коммерческого учета электрической энергии для объектов, отраженных в договорах.
Исходя из совокупности установленных в отношении рассматриваемых контрагентов фактов и имевших место обстоятельств во взаимосвязи с оценкой отсутствия доказательств реального исполнения контрагентами принятых в рамках договоров обязательств, суд счел обоснованной позицию налогового органа о том, что первичная документация по взаимоотношениям всех лиц, вовлеченных в спорные отношения, не подтверждает реальности операций, действительного наличия гражданско-правовых сделок, образующих налогооблагаемую базу.
В проверяемом периоде Общество заключило договоры аренды с ООО «Юникс» (I квартал 2021), ООО «Геоконсалт», ООО «Новация» (II и III кварталы 2021), ООО «Северный ветер» (I квартал 2021), в соответствии с которыми передано в аренду оборудование, дизель-генераторные установки (ДГУ), прочее оборудование и материалы, передаваемые арендодателем арендатору во временное пользование (аренду), в соответствии со спецификацией, а также осуществляется обслуживание, текущий ремонт и перемещение оборудования.
Применительно к аргументам кассационной жалобы в отношении взаимоотношений с контрагентом ООО «Северный ветер» (договор аренды оборудования от 23.12.2020 № 3/МСКДГУ) арендодатель принял на себя обязательство предоставлять Обществу по письменной заявке во временное владение и пользование (в аренду) оборудование, выполнять все виды работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту оборудования, за исключением работ, возложенных договором на арендатора, а арендатор (Общество) обязуется принять в аренду, уплатить арендную плату и своевременно вернуть оборудование в порядке и на условиях указанного договора. Перечень и балансовая стоимость оборудования определены в приложении № 1 к названному договору.
Вместе с тем, судом установлено и заявителем по делу не опровергнуто, что фактическая передача и использование оборудования материалами дела подтверждения не нашли. В отношении рассматриваемого контрагента установлено, что организация, зарегистрированная 21.10.2019, исключена 13.01.2023 из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Согласно бухгалтерской отчетности, представленной контрагентом за 2020 год (за 2021 год бухгалтерская отчетность не подавалась), организация не владела основными средствами, не арендовала и не приобретала в собственность дизель-генераторные установки или иное оборудование. В отношении данной организации установлено несоответствие товарно-денежных потоков.
Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд посчитал обоснованными выводы налогового органа о том, что установленные факты подтверждают осознанное искажение налогоплательщиком бухгалтерской и налоговой отчетности, осведомленность последнего о том обстоятельстве, что сделки оформляются с лицом, не осуществляющим реальной деятельности.
Приведенные судом факты в отношении взаимоотношений с контрагентами, отраженные в кассационной жалобе Общества, в процессе рассмотрения спора налогоплательщиком в полной мере не опровергнуты.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд мотивированно заключил, что деятельность спорных контрагентов носит «технический» характер. Реальность взаимоотношений, а также исполнение отраженных в представленных Обществом сделках гражданско-правового характера спорными контрагентами документального подтверждения материалами дела не нашла.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не опровергают вывод суда о том, что участие контрагентов в рассматриваемых хозяйственных операциях не было реальным, а сводилось лишь к оформлению комплекта документов в целях минимизации налоговой нагрузки.
Вопреки позиции заявителя, суд оценил и признал необоснованными аргументы Общества, приведенные в процессе рассмотрения дела, в том числе отсутствие достоверной информации в данной связи.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтверждено несоблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям в том числе с «техническими» организациями, а также, что целью заявленных сделок являлось получение налоговой экономии в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.
Суд верно отметил в оспариваемом судебном акте тот факт, что наличие источника возмещения НДС, как следствие исполнения контрагентами заявителя налоговой обязанности по уплате НДС, имеет существенное значение для рассмотрения данной категории споров. В рассматриваемых случаях судом исследованы обстоятельства, определенно указывающие на отсутствие фактов несения адекватного налогового бремени спорными контрагентами.
Разрешая спор, суд исходил из того, что по существу установленная налоговым органом совокупность обстоятельств опровергает достоверность представленных заявителем документов, ставя под сомнение совершение тех финансово-хозяйственных операций, которые послужили основанием возникновения налоговой выгоды.
Вопреки позиции заявителя, суд привел в постановлении соответствующие выводы, мотивированные положениями статей 112, 114, частью 122 НК РФ об отсутствии оснований для снижения размера начисленного налоговым органом штрафа до 50 000,00 руб. В данной связи суд не установил обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, и оснований для снижения размера штрафа. Суд также верно обратил внимание на то, что снижение размера начисленной налогоплательщику санкции не является обязанностью суда.
Суд округа не находит оснований не согласиться с аргументами суда, отраженными в оспариваемом постановлении.
Суд округа полагает ошибочным и отклоняет аргумент налогоплательщика о наличии безусловных оснований для отмены решения налогового органа в части привлечения в налоговой ответственности, в размере превышающем 2 972 073 руб., ввиду наличия разночтений в размере снижения санкции, отраженном в решении по отношению к итоговому арифметическому результату. Позиция налогового органа в данной связи выражена в процессе судебного разбирательства, обоснованно принята судом как не влекущая соответствующих правовых последствий.
Изложенные Обществом в кассационной жалобе аргументы сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судом оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Иная оценка Обществом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, им правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Общества кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 по делу № А56-97600/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сбытовая Компания Вымпел» - без удовлетворения.
|
