5

А56-81547/2024

997/2025-65203(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
25 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-81547/2024
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Захаровой М.В.,               Салтыковой С.С.,  
     рассмотрев 16.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по делу № А56-81547/2024,

у с т а н о в и л:

     Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К-Сервис», адрес: 195252, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 50, корп. 1, лит. А, ОГРН 1137847429147, ИНН 7807385270 (далее - Общество), о взыскании                       20 554,07 руб. неосновательного обогащения, 5 224,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.07.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения.
     Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025, в иске отказано.
     В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 23.02.2025 и постановление от 20.08.2025, принять по делу новый судебный акт ? об удовлетворении иска. Комитет указывает, что Общество, являясь в спорный период собственником помещений в здании, расположенном на публичном земельном участке, выступало фактическим пользователем такого участка, поэтому обязано оплатить соответствующее землепользование; исходя из действующих нормативных актов Санкт-Петербурга при расчете платы за пользование земельным участком до заключения договора аренды не применяются понижающие корректирующие коэффициенты, поэтому неосновательное обогащение правомерно рассчитано им с применением коэффициента функционального использования территории Кн 18,0; судебные акты по делу                                    № А56-69418/2023 не имеют преюдициального значения для настоящего спора.
     В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
     Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили; при таких обстоятельствах и с учетом ходатайства Комитета о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) неявка сторон не может служить препятствием для рассмотрения дела.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Общество является собственником  нежилых помещений № 1-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н в здании по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная ул., д. 43, стр. 3, находящемся на земельном участке общей площадью 14050 кв. м, с кадастровым номером 78:34:0412005:8, по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная ул., участок 1 (юго-восточнее д. 12, лит. А, по Ново-Никитинской ул.).
     Комитет (арендодатель) и собственники расположенных на участке объектов недвижимости, в том числе Общество (соарендатор 9), заключили договор от 13.05.2022 № 17/ЗД-07890 аренды данного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.
     Согласно пункту 3.1 договора он действует по 07.04.2071 и вступает в силу с момента его государственной регистрации; условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 08.04.2022 (пункт 3.2 договора).
     В соответствии с пунктом 3.4 договора для Общества арендная плата рассчитана исходя из площади земельного участка 1622 кв. м, соответствующей его доле в общей площади участка.
     Ранее земельный участок находился в аренде у застройщика по договору от 09.10.2017 № 17/ЗКС-10295, заключенному в целях осуществления инвестиционного проекта по строительству объекта коммунального обслуживания сроком действия по 04.09.2021. По окончании строительства находящиеся на участке объекты перешли в собственность ряда лиц.
     Как указал Комитет в иске, застройщик уплатил арендную плату за участок в полном объеме за период по 31.03.2022, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу                                          № А56-39423/2022.
     Комитет направил в адрес Общества претензию от 06.05.2022                         № ПР-16050/22-0-0, в которой потребовал оплатить фактическое пользование земельным участком за период с 01.04.2022 по 07.04.2022 в отсутствие правоустанавливающих документов, рассчитав плату пропорционально площади принадлежащих Обществу объектов недвижимости и с применением кода функционального использования территории Кн 18.0.
     Оставление Обществом указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском.
     Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных Комитетом требований.
     Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
     Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).
     В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
     Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-69418/2023, А56-39423/2022 с участием Комитета в качестве стороны соответствующих споров, учли произведенные Комитетом при рассмотрении настоящего дела расчеты и пришли к выводу о том, что за период с 01.04.2022 по 07.04.2022 плата за пользование всем земельным участком внесена застройщиком.
     Так, в рамках дела № А56-39423/2022 Комитет обратился к застройщику с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с 05.09.2021 по 31.03.2022. Вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу установлено, что размер арендной платы за указанный период составлял 1 532 629,61 руб., в то время как застройщик уплатил 2 305 235,84 руб.
     Таким образом, из судебных актов по названному делу следует, что на стороне застройщика имеется переплата по арендной плате за период с 05.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 772 606,23 руб.
     Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2023 № А56-69418/2023 с Комитета в пользу застройщика взыскано 720 841,77 руб. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы за период с 05.09.2021 по 07.04.2022.
     С учетом приведенного, поскольку в соответствии с судебными актами по делу № А56-39423/2022 сумма переплаты за аренду за период с 05.09.2021 по 31.03.2022 составила 772 606,23 руб., а решением суда по делу № А56-69418/2023 застройщику возвращено 720 841,77 руб. излишне уплаченной арендной платы за период с 05.09.2021 по 07.04.2022, суды посчитали, что разница между указанными суммами (51 764,46 руб.) составляет арендную плату за период с 01.04.2022 по 07.04.2022, уплаченную застройщиком.
     Доказательства того, что арендная плата за спорный земельный участок, относящаяся к периоду с 01.04.2022 по 07.04.2022, возвращена Комитетом застройщику, в материалы дела не представлены.
     При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о недоказанности Комитетом оснований для взыскания с Общества платы за пользование участком (пропорционально доле принадлежащих ему помещений в находящемся на участке здании) в период с 01.04.2022 по 07.04.2022, поскольку в противном случае на стороне Комитета возникнет неосновательное обогащение в виде получения платы за пользование одним и тем же участком за один и тот же период с двух лиц.
     С учетом приведенного в удовлетворении иска отказано обоснованно и правомерно.
     Доводы кассационной жалобы не опровергают вывод судов, а лишь выражают несогласие с ним.
     При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
     Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

     решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по делу № А56-81547/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ? без удовлетворения.