Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мустафаевой С.Э.,
при участии от арбитражного управляющего Хасанова Р.И. представителя Ефименко В.В. (доверенность от 29.01.2025 № 1),
рассмотрев 10.12.2025 с использованием системы веб-конференции в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Хасанова Руслана Ибрагимовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу №А13-16306/2023, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2024 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Богославцева Андрея Владимировича о признании Смирновой Веры Ивановны несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 28.05.2024 заявление признано обоснованным, в отношении Смирновой В.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хасанов Руслан Ибрагимович.
Определением от 20.01.2025 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Смирновой В.И. в связи с погашением третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр. Вопрос о выплате вознаграждения финансовому управляющему и распределении расходов по делу о банкротстве выделен в отдельное производство.
Финансовый управляющий Хасанов Р.И. обратился 04.03.2025 в суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о возмещении за счет должника судебных расходов в размере 14 820 руб. 35 коп., взыскании с него фиксированной части вознаграждения в размере 25 000 руб., взыскании со Смирновой Анны Владимировны процентной части вознаграждения в размере 442 562 руб. 70 коп.
Определением суда от 16.04.2025 со Смирновой В.И. в пользу арбитражного управляющего Хасанова Р.И. взыскано 39 820 руб. 35 коп., в том числе: 25 000 руб. фиксированного вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов гражданина и 14 820 руб. 35 коп. в возмещение понесенных в деле о банкротстве расходов; со Смирновой А.В. в пользу арбитражного управляющего Хасанова Р.И. взыскано 103 264 руб. 63 коп. процентного вознаграждения финансового управляющего; в остальной части требования отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 определение от 16.04.2025 в части взыскания со Смирновой А.В. в пользу арбитражного управляющего Хасанова Р.И. процентного вознаграждения финансового управляющего в сумме 103 264 руб. 63 коп. отменено, в удовлетворении требования в этой части отказано; в остальной части определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Хасанов Р.И., ссылаясь на необоснованность и незаконность постановления апелляционного суда, просит отменить его и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Податель кассационной жалобы считает, что Смирнова А.В. является контролирующим должника лицом, в ходе процедуры финансовым управляющим были созданы такие условия, которые побудили ее принять меры по погашению задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.
По мнению подателя кассационной жалобы, заявление Смирновой А.В. о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме было подано после инициирования спора о признании недействительной сделки, заключенной должником и Смирновой А.В., что является основанием для взыскания с нее стимулирующего вознаграждения на основании пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
В судебном заседании представитель Хасанова Р.И. поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.01.2024 Смирнова В.И. и Смирнова А.В. заключили договор дарения транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак К472СХ35, VIN JF1SJ5LC5FG200178, 2015 года выпуска, цвет белый, свидетельство о государственной регистрации ТС 9959 762435.
Смирнова В.И. и Смирнова А.В. состоят в родственных отношениях, последняя является дочерью должника, что подтверждается поступившей 26.09.2024 из Управления ЗАГС Вологодской области записью актов о рождении.
Финансовый управляющий Хасанов Р.И. обратился 30.07.2024 в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 11.01.2024, применении последствий недействительности.
19.11.2024 от Смирновой А.В. поступило заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.
Определением суда от 13.01.2025 требования кредиторов Смирновой В.И. в размере 1 475 209 руб. признаны погашенными, что послужило основанием для прекращения 20.01.2025 производства по делу о банкротстве Смирновой В.И.
Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что требования кредиторов погашены в полном объеме третьим лицом Смирновой А.В. в результате его действий, в связи с чем, управляющий вправе рассчитывать на получение процентов по вознаграждению в размере 442 562 руб. 70 коп., подлежащих взысканию с третьего лица, обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, посчитав, что проделанная финансовым управляющим Хасановым Р.И. работа по оспариванию сделки должника привела к погашению требований кредиторов, в связи с чем он имеет право на процентное (стимулирующее) вознаграждение, удовлетворил заявление управляющего частично, взыскав со Смирновой А.В. 103 264 руб. 63 коп.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что материалы дела не содержат доказательств причинно-следственной связи между предпринятыми финансовым управляющим действиями в процедуре реструктуризации долгов и действиями третьего лица по погашению обязательств кредиторов.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов; случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.
В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения, если он докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.
Исходя из абзацев второго, третьего и седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, стимулирующее вознаграждение представляет собой заранее оцененную компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Вопреки доводам кассационной жалобы, законодательством о потребительском банкротстве, регулирующим вопросы несостоятельности граждан, возможность привлечения к субсидиарной ответственности каких-либо лиц по обязательствам должника-гражданина не предусмотрена.
Само по себе проведение финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина мероприятий по оспариванию сделок должника не может являться основанием для возложения обязанности по выплате дополнительного стимулирующего вознаграждения по правилам пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве на лицо, выразившее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.
В данном случае у финансового управляющего не может возникнуть право на получение стимулирующего вознаграждения в порядке пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, поскольку к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Смирнова А.В. не привлекалась, контролирующим должника лицом Смирнова А.В. признана быть не может.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании со Смирновой А.В. процентного вознаграждения финансового управляющего в сумме 103 264 руб. 63 коп., суд апелляционной инстанции исходил из того, что мероприятия по оспариванию сделки должника не являлись экстраординарными, не привели к пополнению конкурсной массы должника.
Апелляционный суд отметил, что в рассматриваемом случае план реструктуризации долгов гражданина не утверждался и не исполнялся, реализация имущества должника в процедуре банкротства не производилась, что исключает возможность установления процентного вознаграждения финансовому управляющему.
Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции верно установлено, что обстоятельства деятельности финансового управляющего в деле о банкротстве должника не создают условий для выплаты стимулирующего вознаграждения за счет погасившего требования кредиторов лица.
Материалы дела не содержат доказательств причинно-следственной связи между предпринятыми финансовым управляющим действиями в процедуре банкротства должника и действиями третьего лица по погашению обязательств кредиторов, учитывая, что само по себе надлежащее исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей таким основанием не является, поскольку такое поведение - надлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина, является прямой обязанностью, предусмотренной Законом о банкротстве.
Ссылка арбитражного управляющего на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-16222/2021 не может быть принята во внимание, поскольку настоящий спор рассматривается в деле о банкротстве физического лица, а в деле № А70-16222/2021 должником выступает юридическое лицо, что исключает тождественность споров.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу №А13-16306/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Хасанова Руслана Ибрагимовича - без удовлетворения.
|
