Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,
при участии от Отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гатчинскому району Ленинградской области Терещенко Р.В. (начальник отдела, служебное удостоверение), от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гатчинскому району Ленинградской области Винтулькиной Е.А. (доверенность от 10.01.2023), от государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Гатчинский государственный университет» Синицына И.В. (доверенность от 28.08.2025),
рассмотрев 15.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Гатчинский государственный университет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 по делу № А56-6835/2025,
у с т а н о в и л :
Государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Гатчинский государственный университет», адрес: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, Рощинская ул., д. 5, ОГРН 1024701244017, ИНН 4705015324 (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2025 к протоколу от 16.12.2024 № 514, вынесенного Отделом по вопросам миграции, адрес: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 7, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - УМВД) по Гатчинскому району Ленинградской области (в настоящее время - УМВД «Гатчинское»), адрес: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Красная ул., д. 5, ОГРН 1024701248615, ИНН 4705008905 (далее - Отдел), а также о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб.
В ходе рассмотрения дела Университет заявил ходатайство об отказе от заявленного требования в части взыскания морального вреда в размере 50 000 руб. Производство по делу в указанной части судом первой инстанции прекращено.
Решением суда первой инстанции от 02.04.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе (с учетом письменной правовой позиции) Университет просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что суды не дали оценки результатам прокурорской проверки, согласно которым выявлены нарушения, а именно: основанием проверки явился инициативный рапорт; сведения о проведенной внеплановой проверке не были внесены в реестр проверок. Кроме того, проведение внеплановой проверки подлежало согласованию с органами прокуратуры, что не было сделано.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Университета поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07.10.2025 по делу № 2а-4641/2025, которым отказано в требованиях Университета о признании незаконными и отмене распоряжения о проведении внеплановой проверки, акта проверки, признании незаконными действий должностных лиц, проводивших проверку.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела арбитражным судом, что является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. Обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. Преюдициальное значение по смыслу статьи 69 АПК РФ имеют обстоятельства, установленные судом в ранее рассмотренном деле, а не правовые выводы суда.
В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции с учетом мнения явившихся представителей не нашел достаточных оснований для приостановления производства по делу, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы кассационной жалобы, представители Отдела и УМВД возразили на доводы кассационной жалобы.
Дополнительные доказательства, представленные заявителем, не принимаются и не рассматриваются (глава 35 АПК РФ), на бумажном носителе не выдаются, поскольку поступили в электронном виде.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.12.2024 в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 11.12.2024 № 30 в отношении автономного образовательного учреждения высшего образования Ленинградской области «Государственный институт экономики, финансов, права и технологии» (прежнее наименование Университета) выявлено нарушение, выразившееся в непринятии мер по обеспечению своевременного выезда приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока его пребывания в России.
Так, установлено, что на территорию Российской Федерации через контрольно-пропускной пункт «Пулково Авиа» 16.10.2024 по приглашению на въезд от 10.09.2024 № 2L5800237 от заявителя прибыл гражданин Республики Пакистан Уллах Убаид, 28.12.2001 г.р. (далее - Иностранный гражданин).
Заявителем 19.11.2024 в Отдел подано уведомление о завершении или досрочном прекращении обучения Иностранного гражданина.
Срок временного пребывания Иностранного гражданина 19.11.2024 сокращен в соответствии с пунктами 3, 23 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).
Сотрудниками УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга Иностранный гражданин 20.11.2024 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Отделом также установлено, что Университет сведениями о фактическом месте пребывания иностранного гражданина, как приглашающая сторона, не располагает, уведомление об утрате контактов с Иностранным гражданином не направлялось.
Таким образом, установлено, что 20.11.2024 в 00 ч 01 мин Университет не принял меры по обеспечению своевременного выезда приглашенного Иностранного гражданина за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока его пребывания в Российской Федерации, в нарушение требований пункта 6 статьи 16 Закона № 115-ФЗ, что образует событие административного правонарушения по части 2 статьи 18.9 КоАП РФ.
По результатам проверки составлен акт проверки от 13.12.2024 № 30.
По факту выявленного правонарушения в отношении заявителя 16.12.2024 составлен протокол об административном правонарушении АП-ЮР № 514.
Начальником Отдела 13.01.2025 вынесено постановление по делу об административном правонарушении к протоколу от 16.12.2024 АП-Юр № 514, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Несогласие Университета с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях Университета состава вменяемого правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, обстоятельств для смягчения наказания или освобождения от ответственности не установил, в связи чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 18.9 КоАП РФ непринятие приглашающей стороной установленных мер по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации либо непринятие приглашающей стороной установленных мер по обеспечению своевременного выезда приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно Примечанию к данной статье в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона № 115-ФЗ приглашающая сторона принимает меры по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином порядка пребывания (проживания) в Российской Федерации в части соответствия заявленной им цели въезда в Российскую Федерацию, фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, а также по обеспечению своевременного выезда приглашенного иностранного гражданина за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока его пребывания в Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 17 Закона № 115-ФЗ образовательная или научная организация, пригласившая иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях обучения, гарантирует иностранному гражданину возможность получения образования в данной образовательной или научной организации, обеспечивает обращение с ходатайством о продлении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации на период обучения в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, и его выезд из Российской Федерации по завершении обучения или в случае досрочного прекращения обучения, за исключением случая продолжения обучения иностранным гражданином в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Перечень и порядок применения мер по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином порядка пребывания (проживания) в Российской Федерации регулируется утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1428 Положением о применении приглашающей стороной мер по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином или лицом без гражданства порядка пребывания (проживания) в Российской Федерации (далее - Положение № 1428).
В соответствии с пунктом 2 Положения № 1428 мерами, принимаемыми приглашающей стороной, по обеспечению соблюдения иностранным гражданином порядка пребывания (проживания) в Российской Федерации в части соответствия заявленной им цели въезда в Российскую Федерацию, фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, а также по обеспечению своевременного выезда иностранного гражданина за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока его пребывания в Российской Федерации являются:
а) предоставление приглашающей стороной иностранному гражданину своих доступных контактных данных для поддержания связи, в том числе с помощью информационных технологий;
б) реализация заявленных при оформлении приглашения гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина;
в) оказание содействия иностранному гражданину в реализации заявленной им цели въезда в Российскую Федерацию;
г) уведомление территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации об утрате контактов с находящимся в Российской Федерации и прибывшим к приглашающей стороне иностранным гражданином.
Как следует из материалов дела, 16.10.2024 на территорию Российской Федерации по учебной визе прибыл Иностранный гражданин. Срок временного пребывания в соответствии с визой - 90 дней.
Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 3 статьи 5 Закона № 115-ФЗ).
Уведомлением от 19.11.2024 № 1926 Университет уведомил Иностранного гражданина о расторжении в одностороннем порядке договора об образовании на обучение по дополнительной общеобразовательной программе ввиду неоплаты обучения в установленные договором сроки.
Между тем суды установили, что в материалах дела содержится только копия уведомления о расторжении договора. Каких-либо подтверждений реального направления или вручения указанного уведомления поименованным в нем лицам в материалах дела не содержится.
Из материалов дела также не следует, что Университет предпринимал реальные меры для установления местонахождения Иностранного гражданина.
Университет 19.11.2024 уведомил Отдел о досрочном прекращении обучения Иностранного гражданина.
Срок временного пребывания Иностранного гражданина 19.11.2024 сокращен в соответствии с пунктами 3, 23 статьи 5 Закона № 115-ФЗ.
Таким образом, Университет не предпринял предусмотренные пунктом 2 Положения № 1428 меры, принимаемые приглашающей стороной по обеспечению своевременного выезда Иностранного гражданина за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока его пребывания в Российской Федерации, а следовательно, не принял меры по обеспечению его своевременного выезда. Вопреки объяснениям представителя (заведующей сектором международной деятельности) Университета Беляцкой А.М. от 13.12.2024 авиабилеты для возвращения на территорию исхода не истребованы, доказательств обратного не представлено.
В нарушение пункта 6 Положения № 1428 уведомление об утрате контактов с Иностранным гражданином Университет в миграционную службу не направлял.
Виновность Университета доказана (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Согласно пункту 2 статьи 32 Закона № 115-ФЗ к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.
Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Закона № 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.
При этом согласно пункту 10 вышеуказанной статьи 32 Закона № 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается.
В соответствии с пунктом 11 части 5 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» положения данного Федерального закона не применяются к организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.
В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе:
1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
С учетом объекта посягательства, характера и общественной угрозы правонарушения суды не установили исключительных оснований для снижения размера штрафа в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71, 210-211 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 283, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 по делу № А56-6835/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Гатчинский государственный университет» - без удовлетворения.
|
