5

А56-104373/2018

997/2025-65258(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
25 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-104373/2018
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Захаровой М.В.,               Салтыковой С.С.,  
     при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга представителя Николаенко Е.С. (доверенность от 11.04.2025), от общества с ограниченной ответственностью «СКС Секьюрити Систем» генерального директора Нордина В.В. (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.09.2025),
     рассмотрев 16.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по делу № А56-104373/2018,

у с т а н о в и л:

     Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКС Секьюрити Систем», адрес: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, наб. Сидоровского канала, д. 2-А, лит. А, пом. 7, ОГРН 1089847333531, ИНН 7841393698 (далее - Общество), о взыскании 456 467,22 руб. штрафа, начисленного за нарушение условий договора аренды земельного участка от 10.11.2014 № 23/ЗД-000618 (далее - Договор).
     Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).
     Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 200 000 руб. штрафа за нарушение пункта 4.3.6-1 Договора, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 решение суда от 17.10.2018 оставлено без изменения.
     Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 17.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
     Определением от 25.07.2024 в удовлетворении заявления Общества отказано.
     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 определение от 25.07.2024 отменено; заявление Общества о пересмотре решения от 17.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; решение от 17.10.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
     Решением суда от 18.04.2025 в иске отказано.
     Постановлением апелляционного суда от 18.07.2025 решение от 18.04.2025 оставлено без изменения.
     Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.04.2025 и постановление от 18.07.2025, принять по делу новый судебный акт ? об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению Комитета, судебные акты по делу № А56-52214/2023 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку установленные в нем обстоятельства касаются периода с 01.07.2022 по 31.12.2022, а в рамках настоящего спора требование обосновано нарушением Обществом условий Договора в 2017 году. Кроме того, Комитет указывает, что Общество не обращалось к нему с требованием о внесении изменения в Договор в части изложения пункта 4.3.6-1.
     В судебном заседании представитель Комитета доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, а представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Договора, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета;  арендодателем) и Обществом (арендатором), арендатору передан во временное владение и пользование на срок до 21.08.2063 земельный участок общей площадью 18 190 кв. м с кадастровым номером 78:40:2054002:3198, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, наб. Сидоровского канала, д. 2-а, лит. А, для эксплуатации нежилых зданий (коды - 3.2, 5.0, 6.2, 7.2, 10.1).
     Согласно пункту 2.2 Договора на участке расположены одиннадцать зданий; участок полностью расположен в пределах водоохранной зоны водного объекта; часть участка, площадью 10 578 кв. м, расположена в прибрежной защитной полосе водного объекта.
     Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 Договора.
     В соответствии с пунктом 3.6 Договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы за земельные участки, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с пунктом 1.2 Договора) размер арендной платы за участок подлежит изменению соответственно с даты вступления в силу такого нормативного правового акта/ с даты изменения вида функционального использования участка, о чем арендатор может быть дополнительно уведомлен арендодателем.
     Условиями Договора предусмотрена обязанность арендатора не реже одного раза в три года (начиная с 10.11.2014) предоставлять арендодателю ведомость инвентаризации участка, подготовленную Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (пункт 4.3.6-1 Договора).
     В соответствии с пунктом 5.5 Договора в случае нарушения условий Договора, за исключением условий пунктов 4.3.12, 3.4, 3.7, 3.1, арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.
     Комитет направил в адрес Общества претензию от 30.05.2018                       № 1299-пр/18, в которой указал, что арендатор в срок до 10.11.2017 не предоставил ему ведомость инвентаризации участка, и потребовал уплатить 456 467,22 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 5.5 Договора.
     Оставление Обществом данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском.
     Суд первой инстанции решением от 17.10.2018 удовлетворил иск частично, снизив сумму штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ).
     Впоследствии означенный судебный акт отменен по вновь открывшимся обстоятельствам; в качестве оснований для пересмотра решения суда от 17.10.2018 Общество указало, что вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А56-52214/2023 установлено, что земельный участок, являющийся предметом аренды по Договору, ограничен в обороте; расчет арендной платы необходимо производить в соответствии с принципом № 7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее - Постановление № 582), арендная плата не может превышать размер земельного налога; в связи с изменением принципа расчета арендной платы по Договору, при котором арендная плата не зависит от функционального использования земельного участка, ведомость для расчета не требуется, поэтому назначение штрафа за ее непредоставление незаконно.
     По результатам повторного рассмотрения дела решением от 18.04.2025 суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
     Суд апелляционной инстанции оставил решение от 18.04.2025 без изменения.
     Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
     В силу статьи 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
     В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
     Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
     Комитет при обращении с настоящим иском в суд указывал на неисполнение Обществом предусмотренной пунктом 4.3.6-1 Договора обязанности по предоставлению ведомости инвентаризации земельного участка по состоянию на 10.11.2017.
     Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-52214/2023 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), заключили, что арендуемый Обществом по Договору участок ограничен в обороте с даты заключения Договора; в этой связи с 12.08.2017 арендная плата за земельный участок по Договору должна рассчитываться не на основании ведомости инвентаризации, а в соответствии с Постановлением № 582, а именно в соответствии с принципом № 7, введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582»  (вступило в законную силу 12.08.2017), который определяет размер арендной платы по ставке земельного налога. Следовательно, с 12.08.2017 у Общества отсутствует обязанность по предоставлению арендодателю ведомости инвентаризации арендуемого земельного участка, что в свою очередь согласуется с положениями пункта 3.6 заключенного сторонами Договора.
     При таких обстоятельствах, поскольку с 12.08.2017 для расчета арендной платы по Договору не требуется предоставление арендатором арендодателю ведомости инвентаризации земельного участка, нет оснований полагать, что Обществом в 2017 году допущено нарушение пункта 4.3.6-1 Договора.
     Доводы Комитета об обратном приведены без учета положений пункта 3.6 Договора, поэтому отклонены судом кассационной инстанции.
     Довод Комитета о том, что судебные акты по делу № А56-52214/2023 не имеют значения для настоящего спора, признан судом округа несостоятельным, поскольку в рамках означенного дела установлены обстоятельства, влекущие ограничение оборотоспособности арендуемого по Договору земельного участка и влияющие на расчет арендной платы по нему, в частности без применения ведомости инвентаризации земельного участка.
     Следовательно, применительно к спорному периоду не имеется оснований не учитывать частичное наложение границ участка на береговую полосу и, как следствие, отсутствие оснований для предоставления Обществом Комитету ведомости инвентаризации участка.
     С учетом приведенного суды пришли к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для начисления Обществу штрафа за нарушение пункта 4.3.6-1 Договора, поэтому в иске правомерно отказали.
     При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
     С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

     решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по делу                                        № А56-104373/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ? без удовлетворения.