Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью Фирма «АБИК Септа» Воробьевой Ю.А. (доверенность от 28.10.2024), Северо-Западного таможенного управления Ивановой Ю.С. (доверенность от 07.03.2025 № 09-08/0026), Жигулиной С.В. (доверенность от 31.01.2025 № 09-08/0020), Василевской А.А. (доверенность от 05.12.2025 № 09-08/0076), Стеценко С.В. (доверенность от 28.12.2024 № 9-08/0081),
рассмотрев 23.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного таможенного управления на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 по делу № А56-111305/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью Фирма «АБИК Септа», адрес: 108811, Москва, ул. Киплинга, д. 40, к. 2, ОГРН 1027739051207, ИНН 7729379982 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Северо-Западного таможенного управления, адрес: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А, ОГРН 1037843059495, ИНН 7830002582 (далее - Управление), возвратить 58 045 286,40 руб. излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, иных платежей, взыскании 2 443 150,47 руб. процентов в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисленных за период с 10.08.2024 по 31.10.2024 на сумму излишне взысканных платежей за каждый день просрочки, и с 01.11.2024 до дня фактического возврата излишне взысканных платежей, а также о взыскании возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда первой инстанции от 07.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2025, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, отраженных в судебных актах, фактическим обстоятельствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Как указывает податель кассационной жалобы, судами не принято во внимание, что в рассматриваемом случае спорный товар расфасован в упаковку для розничной продажи, что позволяет отнести ввезенный лекарственный ветеринарный препарат «Стафак 110» в товарную позицию 3004 единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80, по мнению таможенного органа, декларант не представил надлежащих доказательств, определенно свидетельствующих об отнесении спорного товара в товарную позицию 3003 ТН ВЭД ЕАЭС.
Управление выражает несогласие с размером подлежащих возмещению таможенных платежей и процентов, рассчитанных по декларациям на товары (далее - ДТ).
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Ко дню судебного заседания Управление направило в адрес суда дополнение к кассационной жалобе с приложением дополнительных документов - расчета (приложение № 3).
Судом кассационной инстанции отказано в приобщении новых доказательств, направленных в адрес суда таможенным органом, приложенных к дополнению к кассационной жалобе, поскольку на стадии кассационного производства новые доказательства не исследуются и не приобщаются к делу (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
В судебном заседании представители Управления поддержали доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, представитель Общества возражала против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество в рамках исполнения внешнеэкономических контрактов от 12.02.2020 № 7812/2020, 7815/2021, 7822/2022, заключенных с компанией TAMES TRADING LTD (Великобритания), на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) ввезло и в целях помещения под процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларировало в регионе действия Новороссийской таможни (Новороссийский таможенный пост (центр электронного декларирования), Шереметьевской таможни (Авиационный таможенный пост ЦЭД), Северо-Западной электронной таможни (Балтийский таможенный пост ЦЭД) (до 12.10.2022 - Балтийской таможни (Балтийский таможенный пост ЦЭД) и Московской таможни (Московский таможенный пост ЦЭД) (до 15.03.2023 Московской областной таможни (Московский областной таможенный пост ЦЭД) по ДТ № 10216170/220921/0284329, 10216170/101121/0337022, 10216170/061221/0360582, 10005030/070821/0391615, 10216170/050122/3002806, 10317120/190224/3028148, 10216170/030222/3032790, 10317120/040324/3038040, 10005030/300122/3049726, 10216170/020322/3062221, 10317120/190423/3071790, 10317120/310523/3097200, 10317120/060623/3101484, 10317120/130623/3104974, 10216170/311021/0325704, 10216170/131121/0339785, 10216170/181221/0373843, 10005030/070921/0450765, 10216170/300122/3027034, 10317120/200224/3028822, 10005030/111221/3033939, 10317120/140324/3043750, 10317120/020424/3056465, 10317120/130423/3067478, 10013160/040324/3076285, 10317120/130623/3104961, 10317120/130623/3104958, 10317120/140623/3105696, 10317120/140623/3105725, 10317120/190623/3108850, 10317120/170723/3123510, 10317120/200423/5002497, 10317120/060623/5004243, 10317120/160623/5004614, 10317120/160623/3107091, 10317120/190623/3108937, 10317120/170723/3123672, 10317120/310523/5004012, 10317120/130324/5004399, 10317120/170723/5006042, товар - лекарственный ветеринарный препарат «Стафак 110», содержащий антибиотик вирджиниамицин, в форме порошка, предназначенный для лечения некротического энтерита у цыплят-бройлеров и дизентерии свиней, в бумажных мешках по 25 кг, производитель PHIBRO ANIMAL HEALTH LTD.
В графе 33 названных ДТ Обществом заявлен классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 3003 20 000 0 «Лекарственные средства (кроме товаров товарной позиции 3002, 3005 или 3006), состоящие из смеси двух или более компонентов, для использования в терапевтических или профилактических целях, но не расфасованные в виде дозированных лекарственных форм или в формы или упаковки для розничной продажи: - прочие, содержащие антибиотики» (ставка ввозной таможенной пошлины 0 %).
Товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Управлением после выпуска товаров в период с 05.04.2024 по 05.06.2024 проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных в указанных ДТ и (или) в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ, в части классификационного кода ввезенного по спорным ДТ кормового антибиотика «Стафак 110» (акт от 05.06.2024 № 10200000/050624/А000004/000), и вынесены решения от 02.08.2024 № РКТ-10200000-24/000087 - РКТ-10200000-24/000089, от 05.08.2024 № РКТ-10200000-24/000090 - РКТ-10200000-24/000128, от 06.08.2024 № РКТ-10200000-24/000087И - РКТ-10200000-24/000128И о классификации ввезенного товара по коду 3004 20 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС «Лекарственные средства (кроме товаров товарной позиции 3002, 3005 или 3006), состоящие из смешанных или несмешанных продуктов, для использования в терапевтических или профилактических целях, расфасованные в виде дозированных лекарственных форм (включая лекарственные средства в форме трансдермальных систем) или в формы или упаковки для розничной продажи: - прочие, содержащие антибиотики: -- расфасованные в формы или упаковки для розничной продажи: --- прочие», (ставка ввозной таможенной пошлины 3 %), а также решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в упомянутых ДТ, после выпуска товаров, доначислив 58 045 286,40 руб. таможенных платежей, налогов и пени, из которых 44 103 604,75 руб. - таможенная пошлина (код 2010), 8 664 837,38 руб. - пени по таможенной пошлине (код 2011), 4 410 360,46 руб. - налог на добавленную стоимость (далее - НДС; код 5010), 866 483,81 руб. пени по НДС (код 5011).
Общество внесло изменения в ДТ № 10317120/290824/3110028, 10317120/160924/3112409, 10317120/160924/3112433, указав в данных ДТ код ТН ВЭД ЕАЭС 3004 20 000 2 вместо кода 3003 20 000 0, и уплатило доначисленные таможенные платежи, налоги и пени.
Впоследствии Общество направило в Управление претензии от 05.09.2024 № 53, от 16.09.2024 № 59, от 17.09.2024 № 60 об отмене классификационных решений и возврате излишне уплаченных платежей, оставленные таможенным органом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Поскольку Общество обратилось в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности возвратить таможенные платежи с начислением процентов, основанным на незаконности решений Управления об изменении классификационного кода ввозимых по спорным ДТ товаров на 3004 20 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС, судам надлежит проверить обоснованность избранного сторонами классификационного кода товара, ввезенного по спорным ДТ.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 21 постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49), суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь основными правилами интрепретации, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару.
Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.
В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара.
При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарный позиций номенклатуры, что между тем не исключает возможности при возникновении спорных ситуаций использовать пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.
В качестве критериев для классификации выступают материалы, из которых изготовлены товары, функции, выполняемые ими, целевое назначение, что определяется исходя из текстов товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС, примечаний к разделам и группам.
В рассматриваемом случае Управление отнесло спорный товар к товарной подсубпозиции 3004 20 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС, Общество - в товарную подсубпозицию 3003 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Как следует из текста товарной позиции 3003 ТН ВЭД ЕАЭС, в данную позицию отнесены лекарственные средства (кроме товаров товарной позиции 3002, 3005 или 3006), состоящие из смеси двух или более компонентов, для использования в терапевтических или профилактических целях, но не расфасованные в виде дозированных лекарственных форм или в формы или упаковки для розничной продажи.
К товарной позиции 3004 ТН ВЭД ЕАЭС отнесены лекарственные средства (кроме товаров товарной позиции 3002, 3005 или 3006), состоящие из смешанных или несмешанных продуктов, для использования в терапевтических или профилактических целях, расфасованные в виде дозированных лекарственных форм (включая лекарственные средства в форме трансдермальных систем) или в формы или упаковки для розничной продажи.
Отличающий признак товарных позиций 3003 и 3004 ТН ВЭД ЕАЭС - расфасованы ли лекарственные средства в дозированные лекарственные формы или в формы/упаковки для розничной продажи.
Как указано в Пояснениях к ТН ВЭД, в товарную позицию 3004 ТН ВЭД ЕАЭС включаются лекарственные средства, состоящие из смешанных или несмешанных продуктов, при условии, что они:
а) расфасованы в виде дозированных лекарственных форм или в формах, таких как таблетки, ампулы (например, бидистиллированная вода в ампулах емкостью 1,25-10 см3, находящая применение или для непосредственного лечения некоторых заболеваний, например, алкоголизма, диабетической комы, или в качестве растворителя для приготовления лекарственных растворов для инъекций), капсулы, крахмальные капсулы, капли или пастилки, лекарственные средства в форме трансдермальных систем, или небольшие количества порошка, приготовленные в качестве одноразовой дозы для использования в терапевтических или профилактических целях. Данная товарная позиция распространяется на одноразовые дозы как в крупной упаковке, так и в упаковках для розничной продажи и т.д.; или
б) в упаковках для розничной продажи для использования в терапевтических или профилактических целях. Это относится к продуктам (например, бикарбонат натрия и порошок тамаринда), которые благодаря своей упаковке и особенно приложенным к ним указаниям к применению (описание заболевания или состояния, при котором их следует использовать, способа применения или использования, описание доз и т.д.) явно предназначены для продажи непосредственно потребителям (частным лицам, больницам и т.д.) для применения в вышеуказанных целях без переупаковки.
Эти указания (на любом языке) могут помещаться на этикетке, вкладыше или в другом месте. Однако само по себе указание на то, что продукт имеет фармацевтическую или какую-то другую степень чистоты, не является достаточным основанием для включения его в данную товарную позицию.
Лекарственные средства, состоящие из смешанных продуктов для использования в терапевтических или профилактических целях и не расфасованные в виде лекарственных дозированных форм или в упаковки для розничной продажи, включаются в товарную позицию 3003 ТН ВЭД ЕАЭС.
В связи с чем при отнесении упаковки товара к упаковкам для розничной продажи необходимо определить, среди прочего, может ли использовать эту упаковку (без переупаковки) конечный потребитель, которым в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, иное лицо, не приобретающее товар для предпринимательской деятельности.
Исследовав и оценив материалы камеральной таможенной проверки представленные сторонами в материалы дела доказательства, включая регистрационное удостоверение лекарственного препарата для ветеринарного применения от 29.11.2019 № 840-3-6.15-2695Ж1ВИ-3-1.0/03057, выданное Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - регистрационное удостоверение), а также Инструкции по применению препарата «Стафак 110» (далее - Инструкция) по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды обоснованно заключили, что ввезенный кормовой антибиотик «Стафак 110» относится к лекарственным средствам, состоящим из смеси двух или более компонентов, для использования в терапевтических или профилактических целях, но не расфасованным в виде дозированных лекарственных форм или в формы или упаковки для розничной продажи.
Как указано в регистрационном удостоверении от 29.11.2019 и Инструкции по применению препарата «Стафак 110», ввезенный товар представляет собой «лекарственный ветеринарный препарат в виде порошка на основе действующего вещества антибиотика - вирджиниамицина 11 %, предназначенный для лечения некротического энтерита у кур, дизентерии у свиней, упакованный в бумажные или полимерные мешки по 25 кг. Хранят в закрытой упаковке производителя. Стафак 110 состоит из более чем двух компонентов».
Поскольку упаковка лекарственного препарата «Стафак 110» в виде многослойных крафт-мешков по 25 кг с внутренним полиэтиленовым покрытием или двухслойных полимерных мешков является первичной, суды с учетом статьи 46 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» и пункта 21 Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для ветеринарного применения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21.09.2020 № 555 справедливо отметили, что данная упаковка не является потребительской.
Более того, судами учтено, что в соответствии с этикеткой, утвержденной главой представительства корпорации PHIBRO ANIMAL HEALTH CORPORATION и согласованной 29.11.2019 с заместителем руководителя Россельхознадзора, вторичная (потребительская) упаковка для «Стафак 110» не предусмотрена. Также на этикетке препарата и в инструкции, утвержденной Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, указана дозировка - для лечения некротического энтерита у кур несушек 140-180 грамм на тонну корма, для бройлеров - 180-200 грамм на одну тонну корма, для лечения дизентерии у свиней - 1000 грамм на одну тонну корма. Или по 0,5-1,5 мг, вирджиниамицина на 1 кг массы птицы в день. Для лечения некротического энтерита у кур один мешок антибиотика «Стафак 110» расходуется на 125,00-178,57 тонн корма, что является средним дневным рационом 1 250 000-1 785 700 голов птицы.
Помимо прочего, исходя из пояснений Общества, ввезенный товар ввезен не в целях дальнейшей реализации в розницу путем заключения договоров розничной купли-продажи с конечными потребителями, а в целях приобретения контрагентами для применения в производстве премиксов и кормов.
В связи с чем судами сделан правомерный вывод, что из расчета дозы лекарственного препарата «Стафак 110» и его сферы применения следует, что упаковка в 25 кг не является упаковкой для розничной продажи, и фактически ввезенный товар является лекарственной кормовой добавкой и применяется в качестве компонента при производстве комбикормов, потому данный товар нельзя отнести к категории лекарственных средств, явно предназначенных для розничной продажи непосредственно потребителям без их переупаковки.
Следует согласиться, что данные выводы подтверждены судебной практикой по делам № А56-55853/2012, А40-113600/2013.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что таможенный орган не представил надлежащие доказательства обоснованности отнесения спорного товара к избранной таможенном органом подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС, вследствие которой оставил без удовлетворения требование Общества в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
При разрешении вопроса об обязании Управления возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные пошлины суды исходили из взаимосвязанных положений статей 66, 67 ТК ЕАЭС и пункта 34 Постановления № 49.
Управление не приводит доводы о несогласии с обжалуемыми судебными актами о возложении на таможенный орган обязанности возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи, а также уплатить проценты за их несвоевременный возврат.
Вместе с тем Управление выражает несогласие с размером подлежащих возмещению таможенных платежей ввиду их добровольной уплаты заявителем и принятия решений о корректировке по ДТ № 10317120/290824/3110028, 10317120/160924/3112409, 10317120/160924/3112433 иным таможенным органом. Также указывает на некорректный расчет процентов рассчитанных по всем рассматриваемым ДТ.
Суд округа полагает подлежащими отклонению доводы таможенного органа, поскольку уплата таможенных платежей в рассматриваемой ситуации произведена Обществом в свете проведенной таможенным органом камеральной проверки и принятия Управлением акта от 05.06.2024 № 10200000/050624/А000004/000, а также в силу того что таможенные органы, представляющие собой единую централизованную систему органов государственной власти, правомочны в рамках ведомственного взаимодействия решить технический вопрос о возмещении уплаченных по ДТ денежных средств с учетом наличия у Общества единого лицевого счета.
Также следует обратить внимание на то, что довод о несогласии таможенного органа с расчетом процентов, рассчитанных по всем рассматриваемым ДТ, впервые заявлен на стадии кассационного обжалования, в судах первой и апелляционной инстанций названный довод не приводился, соответственно, не был предметом рассмотрения судов, в связи с чем в силу статьи 287 АПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2025, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 по делу № А56-111305/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного таможенного управления - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2025.
|
