Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Майпос» Болотина В.Ф. (доверенность от 28.10.2024 № Н-1298-120),
рассмотрев 23.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 по делу № А56-112412/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Майпос», адрес: 198205, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 6, лит. А, кв. 274, ОГРН 1137847256887, ИНН 7807381886 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Владивостокской таможни, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, Посьетская ул., д. 21, корп. А, ОГРН 1097847046351, ИНН 7801490261 (далее - Таможня), от 15.10.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-2001/2024, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 3 369 266,69 руб. административного штрафа.
Решением суда первой инстанции от 13.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 21.08.2025 решение от 13.02.2025 изменено, постановление Таможни от 15.10.2024 № 10702000-2001/2024 признано незаконным и отменено в части назначенного штрафа, превышающего 842 316,37 руб.
В кассационной жалобе Таможня, указывая на ошибочное применение апелляционным судом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении Обществу административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, просит отменить постановление от 21.08.2025 в части снижения размера штрафа и оставить решение от 13.02.2025 без изменения.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества возразил относительно удовлетворения кассационной жалобы.
Таможня, участвующая в деле, в судебное заседание не явилась, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество, действуя в качестве таможенного представителя ООО «ФОФУД», на основании договора от 29.10.2021 № 1298/Н/0247, в период с 21.12.2022 по 22.03.2023 на Владивостокском таможенном посту (центр электронного декларирования) Таможни задекларировало:
- по декларации на товары (далее - ДТ) № 10702070/211222/3459785 товар № 1 - «рыбий жир в капсулах, подвергшихся дезинфицирующей обработке, полученный из анчоусов, наполненный в желатиновые капсулы овальной формы светло-желтого цвета, не для фармацевтической промышленности, не содержит фармакологических субстанций; не для ветеринарии; ненаркотическое средство; не отходы; нелекарственные средства; не для розничной продажи; без содержания спирта; не для стоматологии; соответствует единым санитарным нормам. Номер товарной партии 0122875, дата производства 22.11.2022, годен до 21.11.2025, массой по 1340 мг/ 100 % каждая (включая в себя: рыбий жир 1008 мг/75, 22 %; желатин, глицерин, вода - 332 мг 24,78 %), расфасована в коробки по 6000 шт., производитель SHANDONG YUWANG PHARMACEUTICAL СО., тов. знак SHANDONG YUWANG PHARMACEURICAL., торг. знак, марка SHANDONG YUWANG PHARMACEUTICAL, модель отсутствует, артикул отсутствует, кол-во 134 401 000 шт. (798)», страна происхождения - Китай, код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 1504 20 900 0, которому соответствует ставка ввозной пошлины 0 %, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 20 % .
Таможенная стоимость заявлена в размере 11 597 727,87 руб., размер НДС, подлежащего уплате составил 2 319 545,57 руб.
Таможенный орган зарегистрировал названную ДТ 21.12.2022 в 19 ч 00 мин, товар выпущен в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления 21.12.2022;
- по ДТ № 10702070/220323/3116273 товар № 1 - «рыбий жир в капсулах, подвергшихся дезинфицирующей обработке, полученный из анчоусов, наполненный в желатиновые капсулы овальной формы светло-желтого цвета, не для фармацевтической промышленности, не содержит фармакологических субстанций; не для ветеринарии; ненаркотическое средство; не отходы; нелекарственные средства; не для розничной продажи; без содержания спирта; не для стоматологии; соответствует единым санитарным нормам, номер товарной партии 0122943, дата производства 28.12.2022, годен до 27.12.2025, массой по 1003 мг/100% каждая (включая в себя: рыбий жир; желатин, глицерин, вода), расфасована в 1120 кор. по 6000 шт. (6720 уп. по 1000 капс.), производитель SHANDONG YUWANG PHARMACEUTICAL СО., тов. знак SHANDONG YUWANG PHARMACEURICAL., торг. знак, марка SHANDONG YUWANG PHARMACEUTICAL, модель Fish oil 18/12 SOFTGEL., артикул 1011, кол-во 67 201 000 шт. (798)», страна происхождения - Китай, код ТН ВЭД ЕАЭС 1504 20 900 0 (ставка ввозной пошлины 0%, НДС 20 %).
Таможенная стоимость заявлена в размере 7 120 420,39 руб., размер НДС, подлежащего уплате, составил 1 424 084,08 руб.
Названная ДТ зарегистрирована таможенным органом 22.03.2023 в 18 ч 27 мин, товар выпущен в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления - 23.03.2023.
Впоследствии Калининградской областной таможней в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в период с 01.04.2024 по 14.05.2024 проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «ФОФУД» (акт от 14.05.2024 № 10012000/210/140524/А000248), по результатам которой приняты решения от 26.06.2024 № РКТ-10012000-24/000159, РКТ-10012000-24/000151 о классификации товара в товарной подсубпозиции 1516 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины 15 %.
Таможенным органом также выявлено, что сведения о товарах № 1, заявленных в графе 31 ДТ № 10702070/211222/3459785, 10702070/220323/3116273, являются неполными, а именно не указано, что товар при изготовлении подвергался изменению химического состава - операции переэтерификации, и приняты решения от 26.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в упомянутые ДТ, согласно которым по товару № 1 скорректированы графы 31, 33, 44, 47, В.
Общий недобор таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10702070/211222/3459785 составил 2 087 591,02 руб. (без учета пени), по ДТ № 10702070/220323/3116273 - 1 281 675,67 руб. (без учета пени).
Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления Калининградской областной таможней протокола от 20.09.2024 об административном правонарушении № 10012000-15484/2024 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Постановлением Таможни от 15.10.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-2001/2024 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере однократной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 3 369 266,69 руб.
Считая постановление Таможни от 15.10.2024 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества. Суд исходил из доказанности таможенным органом наличия события и состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии события и состава правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности, а также об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, вместе с тем пришел к выводу о наличии оснований для применения положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ и снижения административного штрафа до половины минимального размера штрафа (1 684 633, 34 руб./2) и сославшись на часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, снизил размер штрафа до 842 316,67 руб.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.
На основании пункта 4 части 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в ДТ заявляются их наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения, в частности, идентификации товаров и их отнесения к одному 10-значному коду ТН ВЭД ЕАЭС, код товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.
С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (часть 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).
Пунктом 1 статьи 401 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.
В соответствии со статьей 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (пункт 1). При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных названным Кодексом требований (пункт 2).
Обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании. Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом (пункты 2, 7 статьи 405 ТК ЕАЭС).
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, состоит в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ЕАЭС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС.
Необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ЕАЭС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем.
Согласно оспариваемому постановлению, таможенным органом Обществу вменено заявление при таможенном декларировании недостоверных сведений о классификационном коде товара, сопряженное с заявлением неполных/недостоверных сведений о свойствах и характеристиках товара, что послужило основанием для занижения подлежащих уплате сумм таможенных платежей.
Как верно отметил апелляционный суд, Общество, действуя к качестве таможенного представителя ООО «ФОФУД», при описании товара в спорных ДТ указало неполные сведения о свойствах и характеристиках спорного товара, влияющих на классификацию, а именно, что товар подвергался изменению химического состава - операции переэтерификации для достижения физико-химических показателей, установленных спецификацией.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, документацию на товар, информацию производителя, пояснения покупателя, письмо Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 03.05.2024 № 34-01-11/0717 по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд мотивированно заключил, что таможенный представитель отнес спорный товар к товарной позиции 1504 ТН ВЭД ЕАЭС в отсутствие на то оснований, и справедливо посчитал доказанной позицию таможенного органа о том, что спорный товар отвечает условиям классификации в товарной позиции 1516 ТН ВЭД ЕАЭС, что не нашло отражение в ДТ и определенно свидетельствует о неполном описании товара.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и материалов административного дела, апелляционный суд пришел к верному выводу о доказанности Таможней наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Апелляционным судом проверены процедура и срок давности привлечения Общества к административной ответственности, нарушения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях этой части не установлено. Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также приняв во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, апелляционный суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного таможенным представителем правонарушения малозначительным.
При этом, установив, что Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием, на момент совершения административного правонарушения находилось в указанном реестре, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости применения в данном случае положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ и с учетом санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, обстоятельств рассматриваемого дела пришел к выводу о наличии оснований для снижения административного штрафа до половины минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2 названной статьи, что составило 1 684 633,34 (минимальный штраф)/2 = 842 316,67 руб., признал избранную в отношении Общества меру ответственности в виде штрафа в размере 3 369 266,69 руб. чрезмерной и носящей излишне карательный характер и, сославшись на часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ посчитал необходимым снизить размер административного штрафа до 842 316,67 руб. что, как указал апелляционный суд, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Вместе с тем установленные статьей 4.1.2 КоАП РФ правила исчисления штрафа направлены на смягчение ответственности для поименованных в этой статье субъектов предпринимательской деятельности и являются обязательными при назначении административного наказания всем лицам, отвечающим статусу малого предприятия.
Положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ направлены на индивидуализацию наказания исходя из характера совершенного административного правонарушения и его последствий, имущественного и финансового положения привлекаемой к ответственности организации, применение данной нормы поставлено в зависимость от оценки особенностей конкретного правонарушения и лица, его совершившего.
Апелляционным судом не учтено, что в силу части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила названной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II указанного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, что не нашло отражения в обжалуемом постановлении.
В соответствии с примечанием к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Следовательно, при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.2 КоАП РФ, входящей в главу 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, положения частей 1, 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ применению не подлежат.
Вместе с тем, возможность назначения наказания менее минимального размера административного штрафа допускается при наличии исключительных обстоятельств.
Апелляционным судом таких обстоятельств, помимо возможности применения положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, для снижения назначенного Обществу административного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не установлено.
Более того, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих суду снизить размер штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ниже минимального размера, таможенным представителем в материалы дела не представлено.
При этом при назначении наказания таможенным органом учтено, что Общество уже неоднократно привлекалось к административной ответственности.
Таким образом, апелляционный суд неправомерно признал оспариваемое постановление Таможни незаконным и отменил в части назначенного штрафа, превышающего 842 316, 67 руб.
В рассматриваемом случае административное наказание за совершение административного правонарушения назначено Обществу с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сумма административного штрафа определена таможенным органом в размере санкции, предусмотренной в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на надлежащем исследовании и оценке представленных доказательств.
Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, в связи с чем следует признать, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены законного решения суда первой инстанции.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 по делу № А56-112412/2024 отменить. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 по указанному делу оставить в силе.
|
