Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А56-72985/2024, у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 61, лит. А, оф. 423, ОГРН 1097847333737, ИНН 7810570756 (далее - Общество), о взыскании 72 866 руб. 56 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка; расторжении данного договора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - Комитет по контролю).
Решением от 29.01.2025 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 данное решение оставлено без изменения.
Комитет в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части отказа в расторжении договора, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данного требования. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается постоянное нарушение арендатором условий договора; уплата ответчиком штрафа после предъявления иска не свидетельствует об устранении нарушения в разумный срок и не может служить основанием для отказа в расторжении договора; систематическое нарушение условий договора является достаточным основанием для расторжения договора.
Общество в письменных пояснениях на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными, а также рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
До начала судебного заседания от Комитета также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом ходатайств Комитета и Общества не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей участников процесса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «СП ГРУП» (арендатор) заключили договор от 18.02.2020 № 02/ЗК-08745 аренды земельного участка площадью 10 700 кв. м с кадастровым номером 78:36:0000000:4693, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Комендантский пр., участок 3 (восточнее дома 140, лит. А), для размещения грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн сроком по 17.02.2029 (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2022 № 4).
Согласно пункту 1.2 договора приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение целей использования не допускается.
Пунктом 4.4.1 договора на арендатора возложена обязанность использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.
Пунктом 5.7 договора за нарушение пункта 1.2 договора установлена ответственность арендатора в виде штрафа в размере 80% от квартальной арендной платы.
Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора (пункт 6.3.1 договора).
Дополнительным соглашением от 22.07.2021 № 3 к договору арендатор заменен на общество с ограниченной ответственностью «АВТО-КУРОРТ» (далее - Компания).
При проведении Комитетом по контролю 30.11.2022 обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Комендантский пр., участок 3 (восточнее дома 140, лит. А), установлено, что участок используется под стоянку грузового и легкового автотранспорта, строительной техники (спецтранспорта), для размещения хозяйственных бытовок; на участке осуществляется продажа новой строительной техники. По результатам обследования составлен акт от 30.11.2022.
Комитет направил Компании претензию от 31.01.2023 № ПР-3005/23-0-0, в которой со ссылкой на акт Комитета по контролю от 30.11.2022 просил уплатить штраф в соответствии с пунктом 5.7 договора за нарушение пунктов 1.2, 4.4.1 договора и предложил расторгнуть договор.
При повторном обследовании участка 30.03.2023 выявлены те же нарушения.
На основании дополнительного соглашения от 04.05.2023 № 4 к договору аренды Компания передала права и обязанности арендатора указанного участка Обществу. Запись о замене арендатора на Общество внесена в Единый государственный реестр недвижимости 18.05.2023.
Комитет, ссылаясь на использование участка арендатором с нарушением условий договора, в июле 2024 года обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
До принятия судом решения Общество платежным поручением от 09.01.2025 № 3 перечислило Комитету 72 866 руб. 56 коп. в счет уплаты штрафа по договору аренды.
Судебные акты в части отказа во взыскании штрафа лицами, участвующими в деле, не обжалованы, возражения в этой части в суд кассационной инстанции не поступили.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 1); по требованию одной стороны судом в случае существенного нарушения договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).
Статьей 619 ГК РФ предусмотрены дополнительные основания расторжения договора аренды по требованию арендодателя.
Кроме того, в данном случае заключенным сторонами договором предусмотрена возможность его расторжения по требованию арендодателя в случае использования арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора (пункт 6.3.1 договора).
Исходя из положений статей 452, 619 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после направления другой стороне предупреждения о необходимости устранить нарушение обязательства в разумный срок и предложения расторгнуть договор.
По смыслу приведенных положений законодательства и с учетом сложившихся в судебной практике подходов требование о расторжении договора не может быть удовлетворено, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.
Общество, возражая против заявленных требований, представило ведомость от 19.12.2024 инвентаризации земельного участка по состоянию на 03.12.2024, согласно которой участок используется под автостоянку на закрытой территории с ограниченным доступом.
Суды, приняв во внимание, что нарушение условий договора было допущено предыдущим арендатором, с учетом устранения ответчиком нецелевого использования земельного участка и добровольной уплаты штрафа до принятия судом решения, оценив соразмерность заявленной меры ответственности в виде расторжения договора допущенным нарушениям обязательства, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон правомерно в соответствии со статьями 450, 619 ГК РФ посчитали, что в данном случае применение такого способа защиты права, как расторжение договора, не будет отвечать критериям справедливости и соразмерности, и отказали в иске.
Суд кассационной инстанции не считает выводы судов в части отказа в расторжении договора не соответствующими нормам материального права и установленным судами обстоятельствам, с учетом которых сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит положениям статей 450 и 619 ГК РФ, принципам гражданского законодательства и существу арендных отношений.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А56-72985/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
