Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2023 на основании заявления Клесовой Ольги Юрьевны возбуждено дело о ее несостоятельности (банкротстве).
Решением суда от 14.02.2024 Клесова О.Ю. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Крупенин Вадим Александрович.
Финансовый управляющий Крупенин В.А. обратился 12.08.2024 в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.08.2023, заключенного Клесовым Павлом Юрьевичем и Медведевым Александром Сергеевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить автотранспортное средство Volkswagen Touareg (VIN XW8ZZZ7PZCG006935; далее - Автомобиль) в конкурсную массу должника.
Определением от 12.11.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Клевнова Ольга Александровна.
Определением от 17.12.2024 изменен процессуальный статус Клевновой О.А. путем привлечения названного лица к участию в настоящем споре в качестве соответчика. Этим же определением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белова Елена Николаевна, общество с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» (далее - ООО «АвтоГарант») и общество с ограниченной ответственностью «Фреш 169» (далее - ООО «Фреш 169»).
Определением от 28.01.2025 признан недействительным договор купли-продажи от 22.08.2023; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Клесова П.Ю. и Медведева А.С. в солидарном порядке в пользу Клесовой О.Ю. 2 014 063 руб., а также 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; производство по рассмотрению обособленного спора в отношении Клевновой О.А. прекращено.
Не согласившись с определением от 28.01.2025, Медведев А.С. обратился 09.06.2025 с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 в удовлетворении ходатайства Медведева А.С. о восстановлении срока отказано, апелляционная жалоба возвращена подателю.
Медведев А.С. обратился 22.08.2025 с кассационной жалобой.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2025 кассационная жалоба Медведева А.С. была оставлена без движения до 31.10.2025 в связи с нарушением ее подателем требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Податель кассационной жалобы не приложил документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы участвующим в обособленном споре лицам, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Ввиду невозможности определения предмета кассационного обжалования суд округа также предложил Медведеву А.С. уточнить просительную часть кассационной жалобы.
Копия определения от 08.09.2025 направлена Медведеву А.С. по адресу, указанному в кассационной жалобе: 170028, г. Тверь, ул. Склизкова, д. 116, корп. 1, кв. 45 (почтовое отправление с идентификатором 19084402361622).
В суд округа 20.10.2025 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство Медведева А.С. о приобщении к материалам дела копии чека по операции от 22.09.2025, доказательств направления копии кассационной жалобы Клесовой Ольге Юрьевне, ее финансовому управляющему Крупенину В.А., Клесову П.Ю., Клевновой О.А., Беловой Е.Н., ООО «АвтоГарант», ООО «Фреш 169», а также кассационной жалобы, содержащей уточнение ее просительной части.
При изучении поступивших документов судом кассационной инстанции было установлено, что поименованная в перечне приложений к ходатайству кассационная жалоба с уточненной просительной частью (приложение № 1) фактически подателем жалобы не представлена, что подтверждается информацией о документе дела из системы электронной подачи документов «Мой Арбитр».
Письмом от 23.10.2025 Медведеву А.С. повторно предлагалось в срок до 31.10.2025 уточнить просительную часть кассационной жалобы, указав, какие именно судебные акты обжалуются.
Копия указанного письма направлена Медведеву А.С. по адресу, указанному в кассационной жалобе: 170028, г. Тверь, ул. Склизкова, д. 116, корп. 1, кв. 45 (почтовое отправление с идентификатором 19084402472786).
Определением суда округа от 07.11.2025 установлен новый срок оставления кассационной жалобы без движения; подателю кассационной жалобы предложено в срок до 16.12.2025 обеспечить поступление в суд доказательств устранения в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
В суд округа 10.11.2025 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» от Медведева А.С. поступила кассационная жалоба с уточненной просительной частью, в которой податель жалобы просит: «отменить вынесенное 28.01.2025 Арбитражным судом Тверской области определение об удовлетворении заявления финансового управляющего Крупенина В.А. о признании сделки (договора купли-продажи Автомобиля от 22.08.2023) недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела № А66-17435/2023 о несостоятельности (банкротстве) Клесовой О.Ю. и рассмотреть дело по существу».
Суд округа, изучив дополнительно представленные Медведевым А.С. документы, пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Частью 2 статьи 181 и частью 1 статьи 273 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования принятых по итогам рассмотрения спора судебных актов в кассационном порядке в случае, если такой судебный акт являлся предметом апелляционного обжалования, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» даны разъяснения о том, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 АПК РФ, были исчерпаны иные установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.
Как видно из материалов дела, обжалуемое Медведевым А.С. в кассационном порядке определение от 28.01.2025 вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при применении части 2 статьи 181 АПК РФ судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ.
Обзором судебной практики № 3, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015, в ответе на вопрос № 6 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» определен порядок исчисления сроков на обжалование определений арбитражного суда первой инстанции, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, согласно которому срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.
При этом Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вступившим в силу со дня его официального опубликования (то есть с 29.05.2024), абзац первый части 3 статьи 223 АПК РФ признан утратившим силу. Обжалование определений арбитражного суда, вынесенных при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, осуществляется в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Следовательно, в данном случае срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, месячный срок на обжалование определения от 28.01.2025 в кассационном порядке, исчисляемый соответственно с 28.02.2025, истек (с учетом правил исчисления процессуальных сроков) 28.03.2025.
Кассационная жалоба на указанный судебный акт подана Медведевым А.С. посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» 22.08.2025, то есть по истечении установленного процессуального срока на ее подачу.
В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции.
Однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока к кассационной жалобе и дополнениях к ней не приложено и в тексте жалобы не содержится.
Действующее процессуальное законодательство Российской Федерации не допускает восстановление пропущенного процессуального срока в отсутствие ходатайства лица, его пропустившего.
Содержащиеся в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы о несогласии с выводами апелляционного суда, послужившими основанием для возвращения апелляционной жалобы, не могут быть квалифицированы как волеизъявление на восстановление пропущенного срока на подачу настоящей кассационной жалобы с учетом сформулированных требований. При этом суд кассационной инстанции неоднократно обращал внимание подателя жалобы на необходимость конкретизировать предмет кассационного обжалования.
В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Медведева А.С. подлежит возвращению.
Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы были поданы в электронном виде, они не возвращаются заявителю.
В качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Медведевым А.С. представлена копия чека по операции от 22.09.2025 на сумму 20 000 руб.
Ввиду возвращения кассационной жалобы уплаченная Медведевым А.С. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. |
