2

А56-75875/2024

013/2025-65292(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
19 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-75875/2024
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С. Нестерова С.А.,
     при участии от  общества с ограниченной ответственностью «4 ЕС» - Игонина В.В. (доверенность от 22.07.2025),
     рассмотрев 27.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А56- 75875/2024
     

у с т а н о в и л:

     Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «4 ЕС» (далее - Общество) о взыскании 6 785 077,43 руб. неосновательного обогащения, 868 704,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 24.05.2024, а начиная с 25.05.2024 процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства.
     Решением суда первой инстанции от 21.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2025, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 37 595,44 руб. неосновательного обогащения, 6439,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а начиная с 25.05.2024 проценты, начисленные по день фактического исполнения обязательства; в остальной части в иске отказано.
     В кассационной жалобе Комитет, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
     В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на  необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить жалобу без удовлетворения.
     Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 25.10.2005 заключили договор № 02-ЗД-06010 (далее - Договор) аренды земельного участка площадью 320 кв. м, с кадастровым номером 78:36:0005534:1013, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Культуры, участок 13 (восточнее дома 4, лит. А).
     Согласно акту обследования данного участка, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) 21.07.2022, арендатор фактически использует территорию площадью 230 кв. м за границами арендуемого участка без правоустанавливающих документов, а также территорию площадью 850 кв. м за границами арендуемого участка без правоустанавливающих документов.
     Согласно акту о добровольном освобождении земельного участка от 17.08.2022 № 06-02-514/22 территория площадью 230 кв. м освобождена 16.08.2022.
     Однако, как указал Комитет в иске, информация об освобождении территории площадью 850 кв. м в Комитет не поступала.
     В направленной ответчику претензии № ПР-22288/24-0-0 от 24.05.2024 Комитет, указав на фактическое использование Обществом земельных участков за пределами отведенных границ землепользования без правоустанавливающих документов, потребовал перечислить плату за фактическое пользование участками, а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.
     В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.
     Указав в иске, что в периоды с 21.07.2022 по 16.08.2022 и с 21.07.2022 по 24.05.2024 ответчик фактически занимал земельные участки площадью 230 кв. м и 850 кв. м соответственно, являющиеся государственной собственностью Санкт-Петербурга, в отсутствие договорных отношений с собственником, представителем интересов которого является Комитет, истец просил суд взыскать с Общества неосновательное обогащение.
     Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Комитетом требования частично.
     Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
     Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
     Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.
     На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
     Отсутствие договорных отношений по использованию земельных участков не исключает возмездности пользования такими участками и, следовательно, не освобождает пользователя от обязанности производить оплату за такое пользование.
     Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
     При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
     В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
     Как подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, в заявленные истцом периоды Общество использовало спорные земельные участки.
     Ответчик не является ни собственником или землевладельцем спорных земельных участков, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования участками; наличие между сторонами в спорные периоды надлежащим образом оформленных договорных отношений по вопросу пользования земельными участками соответствующими доказательствами не подтверждено. Следовательно, ответчик является фактическим землепользователем, осуществляющим пользование участками без соответствующих правоустанавливающих документов; единственно возможной формой платы за землю в силу статей 5, 65 ЗК РФ для ответчика является арендная плата.
     Плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом (статья 39.7 ЗК РФ).
     В силу пп. 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
     На территории Санкт-Петербурга размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга или неразграниченной собственности, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119, а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).
     В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против заявленного истцом размера неосновательного обогащения, полагая, что при его расчете необходимо применять коды функционального использования территории, соответствующие фактическим видам использования спорных участков. По мнению ответчика, код функционального использования территории Кн - 18.0 (любые виды деятельности) применен истцом неправомерно.
     В соответствии с пунктом 2.3 Положения код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.
     При использовании земельного участка под один вид функционального использования вся площадь участка, включая прилегающую территорию к находящимся на участке объектам, относится к данной функции, за исключением территории, прилегающей к временным объектам торговли и оказания услуг, объектам общественного питания (которая рассчитывается по кодам 3.5, 3.6, 3.7 без применения коэффициентов площади функционального использования территории (Кп) для временных объектов, указанных в таблице № 2 приложения № 5 к настоящему Положению, с применением коэффициента площади функционального использования, равного 1).
     Согласно пункту 2.7 Положения при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.
     Вместе с тем в силу пункта 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.
     Перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.
     В данном случае в расчете неосновательного обогащения Комитетом применен код функционального использования территории Кн - 18.0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды использования.
     Вместе с тем, как видно из материалов дела, по условиям Договора (пункт 1.2) арендованный земельный участок предоставлен Обществу для использования под кафе (код - 3.11).
     Как установлено ККИ в ходе обследования земельного участка, результаты которого зафиксированы в акте от 21.07.2022 (с фотоматериалами), в пределах единой территории площадью 1655 кв. м Обществом размещены:
     - объект общественного питания с вывеской «Ресторан Рандеву»;
     - гостевая парковка площадью 850 кв. м, огороженная декоративным забором;
     - летняя терраса со столами, стульями и зонтами площадью 230 кв. м, используемая под летнюю террасу;
     - фонтан.
     Как следует из акта от 21.07.2022, терраса и парковка занимают земельный участок площадью 1080 кв. м из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, свободных от прав третьих лиц.
     Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65, 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств, опровергающих использование ответчиком указанных в иске участков под размещение летней террасы ресторана и гостевой парковки, равно как и достаточных доказательств, свидетельствующих об использовании Обществом в спорные периоды участков под иные цели, соответствующие коду функционального использования территории Кн - 18.0, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности ответчиком факта использования земельных участков для осуществления видов деятельности, соответствующих кодам функционального использования (Кн) 3.8 и 11.4.
     Исходя из расчета неосновательного обогащения с применением указанных кодов функционального использования территории суды признали, что плата за использование земельного участка без правоустанавливающих документов составляет за спорный период 37 595,44 руб.
     В соответствии с таким расчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, составила 6439,15 руб.
     Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
     Доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств (иного вида использования земельного участка, а также иного размера неосновательного обогащения), что на стадии кассационного обжалования недопустимо.
     Учитывая изложенное, приведенные Комитетом доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
     

п о с т а н о в и л:

     
     решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А56- 75875/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
     

Председательствующий                                                        А.В. Кадулин
Судьи                                                                                      Ю.С. Баженова
                                                                                                 С.А. Нестеров