6

А56-28024/2025

23/2025-65302(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
19 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-28024/2025
     Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года.
     Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2025 года.
     
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,
     при участии от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации Аненковой С.В. (доверенность от 18.12.2024),
     рассмотрев 18.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 по делу № А56-28024/2025,

      установил:

     Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б,                     ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Управление):
     - 466 962 руб. 47 коп. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01.05.2024 по 30.09.2024 и 24 967 руб. пеней, начисленных по состоянию на 31.10.2024;
     - 169 954 руб. 86 коп. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01.05.2024 по 30.09.2024 по договору от 10.03.2021 № 36-126750-ЖФ-ВО и 17 951 руб. пеней, начисленных по состоянию 31.10.2024;
     - пеней, начисленных с 01.11.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства на основании пункта 6.2 статьи 13 и пункта 6.2 статьи 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011       № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ),
     - 1258 руб. пеней по договору от 30.11.2023 № 06-174120-Б-ВС,
     - 1242 руб. пеней по договору от 30.11.2023 № 07-174125-Б-ВО,
     - 1143 руб. пеней по договору от 03.11.2023 № 21-176675-Б-ВО,
     - 1788 руб. пеней по договору от 22.12.2023 № 21-176678-Б-ВО,
     - 1411 руб. пеней по договору от 13.11.2023 № 50-174653-Б-ВО,
     - 2088 руб. пеней по договору от 21.11.2023 № 50-176682-Б-ВО.
     Определением от 29.05.2025 суд первой инстанции привлек в качестве соответчика Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная ул., д. 3, корп. 2, эт. 1, пом. 3, ОГРН 1035009568736,                 ИНН 5047041033 (далее - Учреждение).
     Решением суда первой инстанции от 11.08.2025 исковые требования Предприятия удовлетворены за счет Учреждения и Управления.
     С Учреждения в пользу Предприятия взыскано 466 962 руб. 47 коп. задолженности за услуги водоотведения, 24 967 руб. пеней, начисленных по состоянию на 31.10.2024, а также пени, начисленные с 01.11.2024 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из действующей на день платежа ключевой ставки ЦБ РФ на основании пункта 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ.
     С Управления в пользу Предприятия взыскано 169 954 руб. 86 коп. задолженности за услуги водоотведения, 17 951 руб. пеней, начисленных по состоянию на 31.10.2024, а также пени, начисленные с 01.11.2024 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из действующей на день платежа ключевой ставки ЦБ РФ на основании пункта 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ.
     Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 11.08.2025, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.
     В определении от 12.09.2025 апелляционный суд отклонил ходатайство Управления об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционную жалобу оставил без движения до 07.10.2025 (включительно), указав на нарушение подателем требования пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.  
     Определением апелляционного суда от 14.10.2025 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании части 5 статьи 263 АПК РФ, пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
     В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 14.10.2025 и направить апелляционную жалобу с приложенными документами в суд апелляционной инстанции для принятия ее к производству и рассмотрению по существу.
     По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил апелляционную жалобу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения, были устранены: в суд через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» Управлением представлено ходатайство от 03.10.2025 № 370/У/11/1/3068 о приобщении доказательств уплаты государственной пошлины (поручение о перечислении на счет от 01.10.2025). Управление считает, что факт уплаты государственной пошлины подтверждается также информацией об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Закон № 210-ФЗ).
     В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.
     Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
     Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
     Согласно части 1 статьи 261 АПК РФ к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает ее в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 Кодекса.
     Пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
     Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
     В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).
     В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
     При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
     Аналогичные разъяснения изложены в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».
     В рассматриваемом случае, возвращая апелляционную жалобу по причине неустранения Управлением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Управлением не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
     Апелляционный суд указал, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств подано Управлением через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» без указанного в нем приложения, а именно, документа, подтверждающего уплату государственной пошлины (поручение о перечислении денежных средств на счет от 01.10.2025); ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения подателем также не заявлено.
     Судом апелляционной инстанции установлено, что Управлению был предоставлен достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, однако требуемые документы Управлением фактически не представлены.
     Согласно части 2 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.
     Поскольку к моменту истечения установленного в определении от 14.10.2025 срока Управление не устранило обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения Управлением не заявлено, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
     Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
     Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
     Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
     Факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Законом     № 210-ФЗ).
     При наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется.
     В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
     Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4        статьи 75 АПК РФ).
     Поскольку доказательства направления в суд апелляционной инстанции поручения о перечислении на счет от 01.10.2025 отсутствуют, то в данном случае у суда не имелось обязанности проверять факт уплаты государственной пошлины с помощью других источников информации.
     Более того, исходя из буквального толкования положений пункта 3 статьи 333.18 НК РФ и Закона № 210-ФЗ, данные нормы не регулируют отношения, связанные с подачей процессуальных документов в суд.
     Приведенные Управлением в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм процессуального права. В связи с чем оснований для отмены определения апелляционного суда от 14.10.2025 о возвращении апелляционной жалобы не имеется.
     Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287,        статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
     

постановил:

     определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 по делу № А56-28024/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

     

Председательствующий                                                        Е.В. Боглачева

Судьи                                                                                      Е.А. Михайловская

       М.В. Пастухова