7

А21-5239/2024

8/2025-65323(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
19 декабря 2025 года                                                      Дело № А21-5239/2024
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                     Пряхиной Ю.В.,
     при участии ото бщества с ограниченной ответственностью                     «СЛР Логистик» Рыбинского К.И. (доверенность от 07.10.2025), Лазько С.С. (доверенность от 15.12.2025),
     рассмотрев 16.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЛР Логистик» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 по делу № А21-5239/2024,
     

у с т а н о в и л:

     Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ЯнтарьСервисБалтик», адрес 236021, Калининград, Северная ул., зд. 14,              эт. 3, оф. 303, ОГРН 1103925022948, ИНН 3906221283 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО «СЛР Логистик», адрес: 410540, г. Саратов, с. Усть-Курдюм, Большая Советская ул., д. 1Б,                  ОГРН 1216400014588, ИНН 6453168531 (далее - Компания), о взыскании                    10 500 000 руб. неотработанного аванса по договору, 400 000 руб. штрафа за нарушение его условий, 1 417 631 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2023 по 02.10.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства.
     Определением суда первой инстанции от 17.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена публично-правовая компания «Военно-строительная компания», адрес: 125212, Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 6, стр. 1, ОГРН 1207700151427, ИНН 9704016606.
     Решением суда первой инстанции от 07.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2025, иск удовлетворен.
     Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит решение и постановление отменить; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
     В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.
     В судебном заседании представители Компании поддержали доводы жалобы, ходатайствовали о приобщении дополнительных документов.
     В абзацах третьем и пятом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено: если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение. Суд кассационной инстанции вправе вынести такое определение совместно с определением о принятии кассационной жалобы к производству. Если же лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции доказательства, не принятые судом первой либо апелляционной инстанции, в подтверждение довода о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, постановления (выразившегося, например, в отказе суда в удовлетворении ходатайства о приобщении таких доказательств либо об истребовании доказательств), то в случае, если суд кассационной инстанции придет к выводу о наличии основания для отмены судебного акта, предусмотренного частью 3 статьи 288 АПК РФ, указанные доказательства не могут являться основанием для принятия им судебного акта по существу спора. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.
     Поскольку Компания уважительных доводов и доказательств объективной невозможности представления дополнительных документов непосредственно в суд первой инстанции в материалы дела не привела и не представила, оснований для приобщения данных документов у суда округа не имеется.
     Общество и третье лицо извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела, 01.12.2023 Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили договор субподряда № 112/815-2023 (далее - Договор), в соответствии которым субподрядчик поручает подрядчику выполнить на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами в установленный срок строительно-монтажные работы по объекту: «Создание альтернативного источника водоснабжения», I этап, шифр объекта Т-41/22-103 (далее объект) согласно техническому заданию, а подрядчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.
     Пунктом 2.1. Договора определена дата окончания выполнения строительно-монтажных работ - 15.01.2024.
     Согласно пункту 3.1. Договора его цена составляет 24 101 928 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 20% -                            4 016 988 руб.
     Пунктом 4.3 предусмотрено авансирование субподрядчика в размере, составляющем до 50% от цены Договора. Субподрядчик свои обязательства по Договору исполнил, своевременно уплатив аванс, что подтверждается платежными поручениями от 06.12.2023 № 50 на сумму 5 000 000 руб.; от 07.12.2023 № 233 на сумму 5 000 000 руб.; от 15.12.2023 № 234  на сумму     500 000 руб.
     Субподрядчик к выполнению обязательств по Договору в установленные сроки и после их истечения не приступил, обязанности по предоставлению приказа о назначении представителя субподрядчика, ответственного за строительство объекта, не выполнил; проект производства работ не предоставил; целевое использование денежных средств, полученных по Договору, не обеспечил; график производства работ с указанием сроков начала и окончания основных видов и этапов работ не представил, в результате чего допустил нарушения требований раздела 6 Договора.
     В связи с неисполнением субподрядчиком обязательств, подрядчик направил в его адрес претензию от 16.01.2024 с заявлением об одностороннем отказе от исполнения Договора (с указанной даты), а также с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 10 500 000 руб., штрафа за нарушение обязательств по Договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
     Поскольку требования претензии оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в суд с иском.
     Суды первой и апелляционной инстанций, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворили.
     Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
     Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
     В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
     Пунктом 15.4. Договора установлено, что за нарушение субподрядчиком требований техники безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, а также иных обязательств, предусмотренных договором, которые не имеют стоимостного выражения, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штраф в размере 100 000 руб. за каждое такое нарушение.
     Поскольку судами установлено, что Компания допустила неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 6.3.13, 6.3.14, 6.3.15, 6.7 Договора, то суды правомерно начислили штраф в размере 400 000 руб.
     Расчет неустойки проверен судами, признан обоснованным и арифметически правильным. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ Компанией не заявлено.
     Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715 и 717 ГК РФ.
     Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).
     В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
     Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
     Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
     Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
     При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
     В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
     В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
     Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
     Таким образом, именно Компания должна представить доказательства того, что она выполнила спорные работы и передала их результат Обществу, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.
     Как следует из материалов дела, Общество перечислило Компании в качестве предоплаты 10 500 000 руб., тогда как субподрядчик доказательства выполнения и сдачи работ в согласованный срок по Договору на указанную сумму ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, результаты работ заказчику не передал.
     В рассматриваемом случае Общество направило в адрес Компании уведомление от 16.01.2024, которым отказалось от исполнения Договора в одностороннем порядке.
     Поскольку доказательств выполнения работ на сумму неотработанного аванса по Договору и возврата суммы платежа не представлено, правовых оснований для удержания аванса в размере 10 500 000 руб. у Компании не имелось, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные Обществом исковые требования в указанной части.
     Из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
     Поскольку договорные отношения сторон были прекращены в силу пункта 19.2 Договора с 16.01.2024, то именно с указанной даты у Компании прекратилось право на удержание сумм авансовых платежей, однако, суды удовлетворили иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2023 по 02.10.2024.
     С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 1107 ГК РФ подлежат перерасчету, поскольку у судов отсутствовали правовые основания для их взыскания за период с 07.12.2023 по 15.01.2024.
     Аналогичная позиция отражена, например, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.
     По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт (пункт 2 части 1 статьи 287                  АПК РФ).
     Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2023 по 15.01.2024 и соответствующей суммы госпошлины с отказом в удовлетворении данной части требований.
     В связи с изменением суммы удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска корректируются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ, как и сумма взыскиваемая в доход бюджета по предоставленной Компании отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
     Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
     

постановил:

     решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 по делу № А21-5239/2024 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СЛР Логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик» 176 852, 46 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами и 1362 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
     В удовлетворении иска в этой части отказать.
     В остальной части судебные акты оставить без изменения.
     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЛР Логистик» адрес: 410540, г. Саратов, с. Усть-Курдюм, Большая Советская ул., д. 1Б; ОГРН 1216400014588, ИНН 6453168531, в доход федерального бюджета 49 250 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
     Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик», адрес:  236021, Калининград, Северная ул., зд. 14,  эт. 3, оф. 303, ОГРН 1103925022948, ИНН 3906221283, в доход федерального бюджета 750 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий                                                        В.В. Дмитриев
Судьи                                                                                      М.Г. Власова
                   Ю.В. Пряхина