8

А56-39028/2024

23/2025-65322(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
     19 декабря 2025 года                                         Дело № А56-39028/2024

     Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года.
     Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2025 года.
     
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,
     при участии от общества с ограниченной ответственностью «КЛИНОФФ» Зарубенко С.А. (доверенность от 18.01.2025),
     рассмотрев 18.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А56-39028/2024,
     

установил:

     Общество с ограниченной ответственностью «КЛИНОФФ», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, д. 3, лит. А,                                 ОГРН 1117847029904, ИНН 7802739159 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», адрес: 17105, Москва, Нагорный пр., д. 6, стр. 9, эт. 3, ком. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Страховая компания), о взыскании 67 000 руб. страхового возмещения,             10 803 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 28.11.2023 по день уплаты страхового возмещения, и 3810 руб. 41 коп. почтовых расходов.
     Решением суда первой инстанции от 18.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2025, исковые требования Общества удовлетворены.
     В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении иска.
     По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что основания для выплаты страхового возмещения в данном случае отсутствовали, поскольку поврежденное транспортное средство не представлено Обществом на осмотр Страховой компании до осуществления ремонта. Кроме того, податель жалобы считает, что произошедшее событие в силу подпункта 12 пункта 4.1.1.1 Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 (далее - Правила страхования) не является страховым риском, так как транспортное средство было повреждено на территории предприятия (организации).
     В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
     В судебном заседании представитель  Общества поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
     Представители Страховой компании, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела, между ООО «Ресо-Лизинг», (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования КАСКО автотранспортного средства, путем оформления страхового полиса «РЕСОавто» от 22.09.2022 № SYS2253230886 (далее - Договор страхования), по которому застрахован автомобиль марки PORSCHE MACAN с государственным регистрационным номером О080ВР198.
      Договор заключен на основании Правил страхования.
     Согласно Договору страхования период страхования - с 26.10.2022 по 25.10.2023; страховые риски, включая «Ущерб», перечислены в разделе 4 Правил страхования; страховая сумма по риску «Ущерб» составляет                 5 249 290 руб.
     Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае частичного повреждения транспортного средства является лизингополучатель - Общество.
     Согласно пункту 1.10 Правил страхования страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения.
     В соответствии с подпунктом 6 пункта 4.1.1 Правил страхования под ущербом понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства); под противоправными действиями третьих лиц в рамках настоящих Правил понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
     Согласно пункту 12.1 Правил страхования страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на страхователе (выгодоприобретателе).
     В период действия Договора страхования (24.03.2023) лицо, управлявшее застрахованным автомобилем (Романенко В.Н.), разместило автомобиль на парковке у гостиницы «Двор Поздноева», расположенной по адресу: г. Псков, ул. Некрасова, д. 3В.  Неустановленными третьими лицами 24.03.2023 около 23 часов застрахованному транспортному средству были причинены повреждения, что зафиксировано в протоколе от 25.03.2023, оформленном сотрудниками отдела полиции № 2 УМВД России по г. Пскову при осмотре места происшествия в период с 00 час. 40 мин. до 00 час. 50 мин. 25.03.2023 (четыре автомобильные шины размером R18 имеют    повреждения - проколы/порезы, находятся в спущенном состоянии).
     В этот же день Страховая компания была уведомлена о наступлении страхового случая посредством телефонной связи. В связи с невозможностью обеспечить выезд сотрудника представительства Страховой компании в         г. Пскове на осмотр места происшествия в выходной день страхователю было предложено представить в офис страховщика в Санкт-Петербурге протокол осмотра, выданный отделом полиции № 2 УМВД России по г. Пскову, фотографии поврежденных шин, а также документы шиномонтажной мастерской, подтверждающие расходы на приобретение новых шин и на проведение работ по их замене.
     С учетом полученной от сотрудника Страховой компании информации водитель автомобиля с помощью эвакуатора осуществил транспортировку автомобиля до шиномонтажной мастерской и оплатил стоимость и установку четырех новых шины. Расходы составили 67 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 25.03.2023 и чеком 0007 от 25.03.2023. Произведена фотофиксация поврежденных шин; поврежденные шины оставлены на хранение в шиномонтажной мастерской в г. Пскове ввиду невозможности их транспортировки в Санкт-Петербург.
     
     Общество 21.10.2023 обратилось в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
     В письме от 27.10.2023 № 26634/133 Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, сославшись на положения пункта 13.3.8.2 Правил страхования, согласно которому страховщик имеет право отказать страхователю в страховом возмещении в случае непредъявления страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра до проведения ремонта или до демонтажа поврежденных элементов.
     Поскольку по заявлениям страхователя от 30.10.2023 и от 15.11.2023 страховая выплата также не была произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
     Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Общества, посчитав необоснованной ссылку Страховой компании на отказ в выплате страхового возмещения, обусловленный  непредставлением транспортного средства на осмотр страховщику.
     Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
     Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
     По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).
     Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
     В силу пунктов 1 и 2 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
     Факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Судами также установлено, что в результате повреждения всех четырех колес автомобиля застрахованное транспортное средство лишилось возможности двигаться своим ходом, о чем страховщик был уведомлен по телефону.
     Согласно пункту 11.2.5 Правил страхования, если транспортное средство в результате страхового случая лишилось возможности двигаться своим ходом, осмотр производится по месту стоянки застрахованного транспортного средства, в противном случае страхователь обязан предоставить застрахованное транспортное средство к месту расположения экспертной службы страховщика.
     Однако, в порядке пункта 11.2.5 Правил страхования осмотр поврежденного транспортного средства по месту его стоянки в день наступления страхового случая страховщиком произведен не был, при этом у водителя отсутствовала возможность продлить свое пребывание в г. Пскове.
     Из материалов дела видно, что обстоятельства, связанные с повреждением транспортного средства, были зафиксированы компетентными органами; причины, характер и размер ущерба документально подтверждены страхователем; с учетом характера повреждений и нахождения поврежденного транспортного средства на момент происшествия в г. Пскове транспортное средство до производства ремонта объективно не могло быть представлено на осмотр страховщику в офис, расположенный в Санкт-Петербурге; страхователь не препятствовал страховщику в проведении осмотра демонтированных поврежденных элементов (колеса).
     Не оспаривая право страховщика на основании пунктов 1.3.8 и 1.3.8.2 Правил страхования отказать страхователю в страховом возмещении в случае непредъявления страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра до проведения ремонта или до демонтажа поврежденных элементов, но посчитав отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, суды исходили из того, что обстоятельства происшествия и представленные страхователем документы в данном случае позволяли достоверно установить как наличие страхового случая, так и размер убытков.
     Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее - Постановление № 19), отказ в рассмотрении заявления о наступлении страхового случая и об осуществлении страхового возмещения, основанный на формальном несоблюдении страхователем (выгодоприобретателем) требований договора (правил) страхования, когда такое несоблюдение фактически не препятствует исполнению обязательств по договору страхования, не допускается.
     Установив, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь предпринял все разумные меры, предусмотренные пунктом 11.1 Правил страхования, незамедлительно заявил о происшествии в органы власти, уполномоченные законом расследовать данное происшествие, и обеспечил документальное оформление события (пункт 11.2.1 Правил страхования), своевременно уведомил страховщика о наступлении страхового случая, представив документы, необходимые для рассмотрения заявления (пункты 11.2.3 и 11.2.4 Правил страхования), суды пришли к правильному выводу о недопустимости отказа в выплате страхового возмещения, обусловленного несоблюдением страхователем требований  пункта 13.3.8.2 Правил страхования, имеющим применительно к спорной ситуации формальный характер.
     Ссылка Страховой компании в качестве основания для отказа в выплате Обществу страхового возмещения на подпункт 12 пункта 4.1.1.1 Правил страхования, которым предусмотрено исключение из перечня  страховых рисков повреждение транспортного средства на территории предприятия (организации), является несостоятельной.
     Как указано в подпункте 12 пункта 4.1.1.1 Правил страхования, не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено Договором страхования, повреждение транспортного средства на территории предприятия (организации), на территории, где застрахованное транспортное средство используется для проведения работ.
     
     
     
     Применив буквальное толкование данного пункта Правил страхования, страхователь полагал, что для исключения события из страхового риска транспортное средство в момент повреждения должно не только находиться на территории предприятия (организации), но и использоваться для проведения работ.
     Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 16 Постановления № 19, по общему правилу, при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 2 статьи 431 ГК РФ). Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере.
     Аналогичный подход приведен и в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017. Как указала высшая судебная инстанция, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).
     Поскольку повреждение автомобиля произошло на парковке у гостиницы «Двор Поздноева», с учетом буквального толкования условий подпункта 12 пункта 4.1.1.1 Правил страхования (статья 431 ГК РФ) у страхователя отсутствовали основания полагать, что это событие подпадает под исключение из страховых рисков.
     Кроме того, отказывая Обществу в выплате страхового возмещения, страховщик не ссылался на подпункт 12 пункта 4.1.1.1 Правил страхования.
     Признав, что представленные Обществом документы позволяли достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, суды обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования.
     Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. В связи с этим суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Страховой компании.
     Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

     решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А56-39028/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
     

Председательствующий                                                        Е.В. Боглачева
Судьи                                                                                      Е.А. Михайловская
       М.В. Пастухова