2

А21-16535/2023

013/2025-65354(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
19 декабря 2025 года                                                      Дело № А21-16535/2023
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Нестерова С.А.,
     при участии от общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникации и Сервис-Диалог» - Морара М.А. (доверенность от 30.01.2024),  от общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-23» - Логиновой Н.Я. (доверенность от 15.02.2021),
     рассмотрев 04.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникации и Сервис-Диалог» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А21-16535/2023,
     

у с т а н о в и л:

     Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-23» (далее - Организация, ООО «ЖЭУ-23») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Телекоммуникации и Сервис-Диалог» (далее - Общество, ООО «ТИС-Диалог») о взыскании 267 000 руб. задолженности за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 по договору на размещение оборудования № 10-12 от 01.10.2012.
     Решением суда первой инстанции от 17.10.2024 исковые требования удовлетворены.
     Определением от 27.03.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
     Постановлением апелляционного суда от 03.07.2025 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с Общества в пользу Организации взыскано 257 100 руб. задолженности.
     В кассационной жалобе ООО «ТИС-Диалог», считая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального права, просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе.
     В отзыве на кассационную жалобу от 26.11.2025 ООО «ЖЭУ-23» просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
     В судебном заседании представитель ООО «ТИС-Диалог» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «ЖЭУ-23», ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.
     Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела, между ООО «ЖЭУ-23» (организацией) и ООО «ТИС-Диалог» (оператором) был заключен договор на размещение оборудования от 01.10.2012 № 10-12 (далее - Договор), по условиям которого Организация передала в пользование Обществу помещения общего пользования многоквартирных домов, находящихся на обслуживании управляющей компании, для размещения и последующей эксплуатации телекоммуникационного оборудования, принадлежащего оператору.
     Согласно пункту 2.1.5 Договора за использование строений, находящихся на обслуживании организации, ежемесячное вознаграждение выплачивается до 15-го числа текущего месяца за каждую точку размещения оборудования на основании выставленных организацией счетов.
     В соответствии с приложением № 1 к Договору оператору предоставлено право на размещение оборудования в помещениях общего пользования в 50-ти многоквартирных домах, согласно списку.
     01.10.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № 12/2 к Договору, которым внесли в приложение № 1 к Договору дополнительного адреса: Калининград, улица Озерная, дом 2, с оплатой компенсации за использование строений в размере 1 250 руб. в месяц.
     Дополнительным соглашением от 01.09.2018 № 16 перечень домов по приложению № 1 к Договору, общие помещения которых были предоставлены оператору для размещения оборудования, увеличен до 70.
     Стоимость оплаты за размещение оборудования в указанных домах установлена в размере 21 000 руб. в месяц.
     Соответственно, размер ежемесячного платежа, подлежащего уплате Обществом, с 01.09.2018 составил 22 250 руб.
     В рамках дела № А21-7411/2021 ООО «ЖЭУ-23» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «ТИС-Диалог» о взыскании 267 000 руб. задолженности за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 по Договору.
     Вступившим в законную силу решением от 21.09.2021 по делу № А21-7411/2021 иск удовлетворен.
     Как указывает ООО «ЖЭУ-23», несмотря на состоявшиеся судебные акты по делу № А21-7411/2021, ООО «ТИС-Диалог» исполнение обязательств по Договору не возобновило, в связи с чем, начиная с января по декабрь 2021 года у ООО «ТИС-Диалог» возникла задолженность по Договору.
     Поскольку ООО «ТИС-Диалог» оплату по Договору за 2021 год не вносило, ООО «ЖЭУ-23» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
     Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом уточнений, принятых судом.
     Апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, отменил его и принял новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
     Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
     В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.
     Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.
     В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
     Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
     В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
     В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
     Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
     В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ и правовой позицией, сформулированной в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», объекты общего имущества, в том числе отдельные части здания в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
     Апелляционный суд установил, что Общество использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.
     Общество, подписав с Организацией Договор, добровольно приняло на себя предусмотренные данной сделкой обязательства.
     Судебными актами по делу № А21-7411/2021 установлено, что ответчик на протяжении длительного периода времени, с октября 2018 года, осуществлял платежи в адрес ООО «ЖЭУ-23» в размере, предусмотренном Договором и дополнительными соглашениями к нему.
     Расторжение Договора или прекращение его действия по иным основаниям материалами дела не подтверждается.
     В силу части 5 статьи 166 ГК РФ заявления ответчика о недействительности заключенного сторонами договора не имеет правового значения, поскольку его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам, полагаться на действительность сделки.
     При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
     Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
     Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
     Учитывая изложенное, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
     

п о с т а н о в и л:

     
     постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А21-16535/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникации и Сервис-Диалог» - без удовлетворения.
     

Председательствующий                                                        А.В. Кадулин
Судьи                                                                                      Ю.С. Баженова
                                                                                                 С.А. Нестеров