Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кварта» представителя Бородкиной С.Г. (доверенность от 10.10.2025), от публичного акционерного общества «Банк ПСБ» представителя Чернышева А.А. (доверенность от 10.06.2025),
рассмотрев 09.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кварта» на определение Арбитражного суда Новгородской области 07.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу № А44-1988/2019, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.03.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Дека СПб», адрес: 173024, г. Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34б, ОГРН 1057810096134, ИНН 7811314280 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 16.04.2019 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.
Решением от 15.01.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Алексей Владимирович.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 решение от 15.01.2021 в части утверждения конкурсным управляющим Кузнецова А.В. отменено. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Обществом возложено на временного управляющего Шаповаленко Б.Н.
Определением от 30.07.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден Шестаков Денис Сергеевич.
В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий Шестаков Д.С. 22.10.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества должника (далее - Положение) в редакции конкурсного управляющего путем продажи права требования (дебиторской задолженности) к акционерному обществу «Дека», ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165 (далее - АО «Дека»), на сумму 31 604 885,56 руб. посредством заключения прямого договора с победителем.
Определением от 07.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор ООО «Кварта», ОГРН 1207800102399, ИНН 7813646393 (далее - Компания), ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 07.03.2025 и постановление от 24.07.2025 и принять по делу новый судебный акт об утверждении Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим Шестаковым Д.С.
По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты направлены на затягивание процедуры банкротства должника и лишь влекут необоснованное увеличение текущих расходов в деле о банкротстве, не преследуя конечной цели конкурсного производства.
Компания считает, что кредиторы Общества все равно не будут претендовать на получение каких-либо денежных средств в рамках настоящего дела о банкротстве должника (как поручителя) ввиду их прекращения совершенным основным должником - АО «Дека» исполнением в рамках дела о банкротстве последнего.
В этой связи, как полагает податель жалобы, у кредиторов Общества отсутствует материальный интерес в сохранении в конкурсной массе должника дебиторской задолженности АО «Дека».
По мнению Компании, суды также не учли, что требование Общества к АО «Дека» было субординировано, что существенным образом влияет на его рыночную стоимость.
При этом конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Банк ПСБ», ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912 (далее - Банк), не доказал высокую ликвидность спорного актива, а также потенциальное нарушение своих прав.
В отзыве, поступившем в суд 24.11.2025 в электронном виде, конкурсный управляющий Шестаков Д.С. поддерживает доводы кассационной жалобы.
В отзыве, поступившем в суд 02.12.2025 в электронном виде, Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела № А44-1127/2019 о банкротстве АО «Дека» в порядке процессуального правопреемства к Обществу перешли права требования к АО «Дека» на сумму 31 604 885,56 руб., подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Конкурсным управляющим 21.06.2024 заключен договор на оценку права требования (дебиторской задолженности) к АО «Дека», рыночная стоимость которой по состоянию на 21.06.2024 составила 95 000 руб. (отчет об оценке № 11/06-24-8826).
По результатам повторной оценки с учетом изменившейся имущественной массы АО «Дека» стоимость дебиторской задолженности АО «Дека» по состоянию на 16.09.2024 составила 6000 руб. (отчет об оценке № 11/09-24-8846).
Собрания кредиторов Общества, созванные на 12.07.2024 и 17.09.2024, по вопросу повестки дня об утверждении Положения в редакции конкурсного управляющего признаны несостоявшимися по причине отсутствия кворума.
Полагая, что рыночная стоимость актива является незначительной, проведение первичных и повторных торгов не достигнет цели пополнения конкурсной массы Общества, а лишь приведет к увеличению размера текущих расходов должника, конкурсный управляющий Шестаков Д.С. обратился в суд с настоящим заявлением, предложив реализовать спорную дебиторскую задолженность путем публичного предложения, минуя первые и повторные торги.
Суд первой инстанции, установив, что Шестаковым Д.С. не обоснована цена продажи права требования и не доказана объективная необходимость заключения прямого договора без проведения торгов, отказал в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 24.07.2025 оставил определение от 07.03.2025 без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.
Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.
Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.
В соответствии с абзацем восьмым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.
Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.
Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.
Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве право требования, принадлежащее должнику, может быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме.
Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, принадлежащих должнику, путем заключения прямого договора купли-продажи, то есть без проведения торгов, является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб., и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования Положения в заявленной конкурсным управляющим редакции с собранием кредиторов Общества.
В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что реализация дебиторской задолженности в размере более 31 млн руб. в предложенной конкурсным управляющим редакции Положения путем заключения прямого договора с начальной продажной ценой 6000 руб. противоречит правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве
Как обоснованно указано судами, реализация спорного имущества посредством заключения прямого договора купли-продажи препятствует созданию конкурентной борьбы среди потенциальных покупателей за право приобретения указанного имущественного права и продаже имущества по максимально возможной цене, что, в свою очередь, уменьшит поступление денежных средств в конкурсную массу и нарушит права кредиторов должника.
Кроме того, судами учтено, что доказательств соразмерности действительной стоимости дебиторской задолженности к АО «Дека» на сумму более 31 млн руб. и предложенной конкурсным управляющим цены реализации указанной дебиторской задолженности (6000 руб.) в материалы дела не представлено.
При этом судами установлено, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2024 по делу № А44-1127/2019 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Дека» привлечены АО «Сити Инвест Банк» и Хуравиди Маноли Иванович.
Установленные в рамках указанного спора обстоятельства подтверждают наличие у АО «Сити Инвест Банк» возможности исполнить непогашенные обязательства АО «Дека» перед кредиторами в полном объеме, а также оказывают влияние на стоимость спорного актива.
Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалы дела не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и применив указанные нормы Закона о банкротстве, суды пришли к правильному выводу о том, что предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника противоречит положениям статей 110, 111 Закона о банкротстве и по существу не соответствует целям процедуры конкурсного производства, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.
В этой связи суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в утверждении Положения в редакции конкурсного управляющего Шестакова Д.С.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой судами установленных фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу № А44-1988/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кварта» - без удовлетворения.
|
