А56-117002/2024

1005/2025-65449(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
22 декабря 2025 года                                                                            Дело № А56-117002/2024
     
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,
     при участии от общества с ограниченной ответственностью «Икс энд Джи Спорт» Бурова О.О. (доверенность от 10.12.2024 № 10/12/24), общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» Куца Г.В. (доверенность от 29.11.2024), общества с ограниченной ответственностью «Дентал Платс» Мининой И.И. (доверенность от 03.06.2025),
     рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дентал Платс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по делу № А56-117002/2024,

у с т а н о в и л:

     Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Икс энд Джи Спорт», адрес: 197229, Санкт-Петербург, Новая ул, д. 51, к. 46, стр. 1, пом. 6-н часть в,  ОГРН 1237800091506, ИНН 7814826092, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Цитадель», адрес: 193313,  Санкт-Петербург, пр. Дальневосточный, д. 14, лит. а, пом. 068, ОГРН 1187847168618, ИНН 7811697868, о взыскании 666 953 руб. предварительной оплаты по договору поставки, 17 493 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 39 222 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
     Определением суда от 27.11.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
     Ознакомившись с отзывом ООО «Цитадель» на исковое заявление, ООО «Икс энд Джи Спорт» 20.01.2025 подало заявление, в котором просило рассмотреть дело в порядке общего искового производства, привлечь к участию в деле в качестве соответчика  ООО «Дентал Платс» и, на основании статьи 49 АПК РФ уточнив исковые требования, взыскать с ООО «Дентал Платс» 666 953 руб. неосновательного обогащения, 17 493 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39 222 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
     Определением от 03.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Дентал Платс», адрес: 194356, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 5, к. 1, лит. и, пом. 77-н, ОГРН 1237800025572, ИНН 7802937560.
     В судебном заседании 22.05.2025 ООО «Икс энд Джи Спорт» уточнило заявленные требования и просило взыскать с ООО «Дентал Платс» 666 953 руб. неосновательного обогащения и 38 348 руб. государственной пошлины, в связи с отказом от иска в части взыскания 17 493 руб. 85 коп. процентов вернуть из федерального бюджета 874 руб. государственной пошлины. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
     ООО «Цитадель» заявило о распределении расходов на оплату услуг представителя в размере 206 383 руб.
     Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2025, оставленном без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025, с ООО «Дентал Платс» в пользу ООО «Икс энд Джи Спорт» взыскано 666 953 руб. неосновательного обогащения и 38 221 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска к ООО «Цитадель» отказано; ООО «Икс энд Джи Спорт» из федерального бюджета возвращено 701 руб. государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 20.11.2024 № 21; с ООО «Дентал Платс» в пользу ООО «Цитадель» взыскано 60 000 руб. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказано.
     В кассационной жалобе ООО «Дентал Платс», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
     По мнению подателя жалобы, судами не дана надлежащая оценка действиям  ООО «Икс энд Джи Спорт», неправильно применены нормы права о неосновательном обогащении, необоснованно принято уточнение исковых требований. Также податель жалобы считает, что судам надлежало поставить на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, компанию «Profil Doors Design», а также учредителей ООО «Икс энд Джи Спорт» и ООО «Дентал Платс».
     Кроме этого, ООО «Дентал Платс» не согласно со взысканием с него судебных расходов на оплату услуг представителя.
     В отзывах на кассационную жалобу ООО «Икс энд Джи Спорт» и ООО «Цитадель» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
     В судебном заседании представитель ООО «Дентал Платс» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
     Представители ООО «Икс энд Джи Спорт» и ООО «Цитадель» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела, ООО «Икс энд Джи Спорт» платежным поручением от 06.10.2023 № 3 перечислило ООО «Цитадель» денежные средства по счету от 06.10.2023 № 126 на оплату поставки дверей и комплектующих на сумму 666 953 руб., выставленный последним.
     Ссылаясь на то, что оплаченный по указанному счету товар не поставлен,  ООО «Икс энд Джи Спорт» направило в адрес ООО «Цитадель» претензию от 03.10.2024 о возврате 666 953 руб., оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим требованием.
     В ходе судебного разбирательства в материалы дела поступили документы, свидетельствующие о том, что счет от 06.10.2023 № 126 был выставлен ООО «Цитадель» в адрес ООО «Дентал Платс». Впоследствии ООО «Цитадель» (поставщик) и  ООО «Дентал Платс» (покупатель) заключили договор от 09.10.2023 № 10ПД-232/23 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар согласно счету от 06.10.2023 № 126, а покупатель - принять товар и уплатить цену в размере, порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
     В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора стоимость товара составляет 666 953 руб.
     Согласно пункту 3.2.1 Договора покупатель осуществляет оплату по договору путем внесения предоплаты в следующем порядке и сроки, не менее 100 процентов общей стоимости товара, указанной в пункте 3.1.1 Договора, что составляет 666 953 руб., в течение 5-ти рабочих дней.
     Из дальнейшей переписки между сторонами следует, что ООО «Дентал Платс» уведомило ООО «Цитадель» об оплате товара по Договору третьим лицом (ООО «Икс энд Джи Спорт») по платежному поручению от 06.10.2023 № 3 и просило зачесть этот платеж в счет оплаты по Договору.
     Исходя из указанных обстоятельств, ООО «Икс энд Джи Спорт» уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «Дентал Платс» 666 953 руб. неосновательного обогащения и 38 348 руб. государственной пошлины.
     Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и частично требование ООО «Цитадель» о взыскании судебных расходов.
     Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
     Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
     Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
     Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
     В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статья 487 ГК РФ).
     В соответствии с пунктом 3 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
     К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).
     Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.
     Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
     Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
     Следовательно, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.
     Факт перечисления ООО «Икс энд Джи Спорт» поставщику (ООО «Цитадель») денежных средств в размере 666 953 руб. по счету от 06.10.2023 № 126 в счет оплаты товара по Договору, исполненному ООО «Цитадель» в соответствии с его условиями (товар поставлен и принят ООО «Дентал Платс»), установлен судами и подтверждается материалами дела.
     Поскольку ООО «Дентал Платс» не представило надлежащие доказательства встречного предоставления на сумму оплаты, произведенную за него истцом, тем самым сберегло денежные средства за счет ООО «Икс энд Джи Спорт», суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.
     Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений со стороны судов в применении положений статьи 49 АПК РФ. Судами правильно установлены обстоятельства настоящего дела и применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
     Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, компанию «Profil Doors Design», учредителей ООО «Икс энд Джи Спорт» и ООО «Дентал Платс» был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
     Взыскание судебных расходов, обжалуемое ООО «Дентал Платс», произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями пунктов 1, 5, 6, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из установленных материальных правоотношений сторон, и является обоснованным.
     Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию подателя жалобы с принятыми судебными актами и выводы судов не опровергают, а свидетельствуют лишь о несогласии подателя жалобы с оценкой доказательств, данной судами.
     Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
     Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по делу № А56-117002/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дентал Платс» - без удовлетворения.

     
Председательствующий                                                                                          И.Г. Савицкая
Судьи                                                                                                                         Е.А. Аникина
                                                                                                                                    А.Г. Кудин