5

А21-12397/2023

23/2025-65465(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
22 декабря 2025 года                                                      Дело № А21-12397/2023
     Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года.
     Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2025 года.
     
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,
     при участии от акционерного общества «РискИнвест» Киневой Ю.А. (доверенность от 13.10.2025), от акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» Перцева Е.М. (доверенность от 04.07.2025),
     рассмотрев 18.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РискИнвест» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А21-12397/2023,
     

установил:

     
     Акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь», адрес: 236005, г. Калининград, пл. Гуськова, д. 1,                     ОГРН 1023901861213, ИНН 3900000111 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному предприятию «Научно-производственный комплекс газотурбостроения «Зоря»-«Машпроект», адрес: 54018, Украина, г. Николаев, Ингульский р-н, Богоявленский пр., д. 42А, ИНН 9909050125 (далее - Предприятие), о взыскании 65 100 000 долларов США (по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа) аванса за не поставленную по договору от 09.10.2012 № 0510/РФ (далее - Договор) продукцию.
     Решением суда первой инстанции от 13.03.2024 исковые требования Завода удовлетворены.
     
     Акционерное общество «РискИнвест», адрес: 121059, Москва, Бережковская наб., д. 16А, ОГРН 1147746427311, ИНН 7707831838 (далее - Общество), в порядке пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 13.03.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.
     Определением суда первой инстанции от 18.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2025, Обществу в удовлетворении заявления отказано.
     В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 18.04.2025 и постановление от 21.07.2025 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
     По мнению подателя жалобы, пропуск истцом срока исковой давности является основанием для пересмотра судебного акта по пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве. Как указывает податель жалобы, довод о пропуске истцом срока исковой давности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялся и судом не исследовался, тогда как из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что конкурсные кредиторы, обратившиеся с соответствующей жалобой, не лишены возможности реализовать свои права, в том числе путем заявления о пропуске исковой давности. Податель жалобы считает, что срок исковой давности истом пропущен, доказательства, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.
     В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Завода отклонил их.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как видно из материалов дела, исковые требования Завода о взыскании с Предприятия аванса в размере 65 100 000 долларов США основаны на невыполнении ответчиком обязательств по поставке продукции, предусмотренных Договором.
     Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 по делу         № А40-50888/2024-179-67 Б в отношении представительства Предприятия введено локальное производство по делу о банкротстве - конкурсное производство имущественной массы. Требование Межрайонной ИФНС России № 47 по г. Москве в общей сумме 1 121 815 руб. 20 коп., в том числе основной долг - 1 003 945 руб. 74 коп., пени - 116 869 руб. 46 коп., штраф -   1 000 руб.  признано  обоснованным  и  включено  в  третью  очередь  реестра

требований кредиторов должника. Конкурсным управляющим утвержден Сотников Вячеслав Юрьевич.
     Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 по делу № А40-50888/2024-179-67 Б требование Межрайонной ИФНС России   № 47 по г. Москве в общем размере 1 121 815 руб. 20 коп. признано погашенным; в реестре требований третьей очереди кредиторов должника Межрайонная ИФНС России № 47 по г. Москве заменена на Общество на сумму требования в размере 1 121 815 руб. 20 коп.
     Общество, посчитав, что включение требования Завода в размере                           5 570 281 500 руб. на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2024 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия (должника) нарушает его права как конкурсного кредитора, обратилось с заявлением о пересмотре решения от 13.03.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.
     Суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции отказали Обществу в удовлетворении заявления, не усмотрев оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 13.03.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.
     Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
     В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
     Согласно абзацу пятому пункта 12 статьи 12 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.
     Из разъяснений, приведенных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление   № 40), следует, что предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.
     Данный механизм применительно к рассмотрению дела о банкротстве должен использоваться для исключения из конкурсной массы сомнительных требований.
     В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
     Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу).
     В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельством являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
     Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
     В пункте 4 Постановления № 52 указано, что суду при рассмотрении соответствующего заявления надлежит установить, свидетельствуют ли приведенные заявителем факты о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
     В данном случае Общество, подавая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 13.03.2024, ссылалось на то, что указанное решение, на котором основано требование Завода к Предприятию в деле о банкротстве, нарушает права и интересы кредитора в деле о банкротстве, поскольку требование о взыскании задолженности заявлено Заводом с пропуском срока исковой давности.
     Отказав Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 13.03.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой ответчик не заявил при рассмотрении спора по существу, не отвечает критериям вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ по заявлению кредитора на основании пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве.
     В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
     Незаявление ответчиком о пропуске срока исковой давности является процессуальным риском стороны арбитражного спора (часть 2                 статьи 9 АПК РФ).
     Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 Постановления       № 40, действия (бездействие) должника, выразившиеся в том числе в признании иска или отказе от иска, незаявлении о пропуске срока исковой давности, заключении мирового соглашения, в рамках дела о банкротстве могут быть признаны недействительными, как направленные на причинение вреда кредиторам или на оказание предпочтения отдельному кредитору, в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. После признания недействительными таких действий (бездействия) судебные акты (постановления) по делам, в рамках которых эти действия (бездействие) были совершены (допущено), подлежат пересмотру по новым обстоятельствам в порядке, установленном процессуальным законодательством, на основании заявлений лиц, указанных в пункте 12 статьи 16 Закона о банкротстве.
     Таким образом, в случае наличия у конкурсного кредитора доказательств нарушения его прав в результате соответствующего бездействия должника, он имеет возможность оспорить такое бездействие в рамках дела о банкротстве. И только после признания недействительным бездействия, выразившегося в данном случае в незаявлении должником о пропуске исковой давности, у конкурсного кредитора возникнет основание для пересмотра принятого по настоящему делу судебного акта по новым обстоятельствам в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 13.03.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.
     Так как доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
     Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287,        статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
     
     

постановил:

     определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А21-12397/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «РискИнвест» - без удовлетворения.
     

Председательствующий                                                        Е.В. Боглачева
Судьи                                                                                      Е.А. Михайловская
       М.В. Пастухова