Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,
при участии от Зингера В.В. представителя Юртаева Д.М. (доверенность от 05.12.2025),
рассмотрев 11.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зингера Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А66-8884/2021, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Профи», адрес: 170100 г. Тверь, ул. Индустриальная, д.21, каб. 27, ОГРН 1186952012895, ИНН 6950222563 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 22.09.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Глухов Николай Александрович.
Определением суда от 04.02.2022 Глухов Н.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Общества.
Решением от 29.03.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич.
Определением от 23.09.2022 Назаров Д.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утверждена Прохорова Алина Юрьевна
Конкурсный управляющий Прохорова А.Ю. 09.03.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просила признать недействительными сделками платежи Общества за период с 11.08.2020 по 11.03.2022 на сумму 7 032 787 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Зингера Виктора Викторовича и применить последствия их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу Общества денежные средства в размере 7 032 787 руб.
К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тверской взаиморасчетный центр» (далее - ООО «ТВЦ»).
Определением от 27.11.2023 Прохорова А.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Определением от 13.11.2024 конкурсным управляющим должника утвержден Бут Юрий Анатольевич.
Определением от 05.05.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе Зингер В.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 05.05.2025 и постановление от 29.09.2025 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что выполнение работ со стороны Зингера В.В. осуществлялось в рамках гражданско-правового договора и обычной хозяйственной деятельности на основании телефонных и письменных заявок; заявки на выполнение работ не сохранены; о наличии неблагоприятного финансового состояния Общества ему не было известно, все платежи выполнялись агентом - ООО «ТВЦ».
Зингер В.В. указывает на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценности встречного предоставления.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (далее - принципал) и ООО «ТВЦ» (далее - агент) 15.04.2019 заключили агентский договор № 1, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершить от своего имени в интересах и за счет принципала действия, перечисленные в пункте 1.1 договора, в частности, осуществить перечисление денежных средств по поручению принципала в адрес третьих лиц.
Агент на основании распоряжений Общества в период с 03.08.2020 по 11.04.2022 перечислил в пользу ИП Зингера В.В. денежные средства на общую сумму 7 032 787 руб., с назначениями платежей «на выплату денежных средств в счет оказания услуг по договорам от 01.05.2020, 01.04.2019, 01.03.2020, 01.01.2020 № 01/4-2022, 01.02.2020 № 02/1-2022, 01.02.2020 № 02/2-2022, 01.02.2020 № 02/3-2022, 01.02.2020 № 02/4-2022».
Полагая, что названные сделки подлежат признанию недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые платежи совершены при неравноценном встречном исполнении, при наличии у Общества признаков неплатежеспособности, а также иных кредиторов, чем было оказано предпочтительное удовлетворение требований Зингеру В.В., в отсутствие доказательств реальности оказания услуг, признал указанные сделки недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия их недействительности в виде взыскания с Зингера В.В. денежных средств в указанном размере.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции, постановлением от 29.09.2025 оставил определение от 05.05.2025 без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом было подано 13.07.2021, пришли к правильному выводу, что платежи, совершенные за период с 11.08.2020 по 11.03.2022 могут быть оспорены по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Документов, подтверждающих встречное предоставление относительно осуществления спорных платежей ответчиком в суд первой инстанции не представлено, несмотря на то, что суд откладывал судебное разбирательство и у ответчика имелась возможность представления мотивированных возражений относительно предъявленных к нему требований.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции об осуществлении спорных платежей при отсутствии встречного предоставления соответствуют материалам дела и сделаны при правильном применении норм процессуального права при исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из положений статьи 286 АПК РФ, такие выводы не могут быть предметом переоценки судом кассационной инстанции.
Совершение платежей в отсутствие встречного предоставления в пределах года до возбуждения дела о банкротстве и после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) соответствуют диспозиции недействительной сделки, сформулированной в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей, совершенных в период с 11.08.2020 по 11.03.2022 недействительными сделками по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Устанавливая наличие оснований для признания оспариваемых платежей, совершенных за период с 20.07.2021 по 11.04.2022, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.
В пункте 10 Постановления № 63 указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
При этом в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).
В соответствии с пунктом 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 этой же статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Судами установлено, что платежи за период с 20.07.2021 по 11.04.2022 совершены после его принятия, следовательно, могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При оценке доводов сторон суды правомерно исходили из того, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве - оказание предпочтения Зингеру В.В. по сравнению с иными кредиторами и осведомленность об этом.
Отступление из данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Как указывалось ранее, на момент совершения оспариваемых платежей у Общества имелись признаки неплатежеспособности. На даты спорных платежей имелись следующие требования конкурсных кредиторов: 1) текущие обязательства второй очереди: 10 875,00 руб. - заработная плата работников за период июль 2021 г.; 2) вторая очередь реестра требований кредиторов:
- 2 168 544,99 руб. - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Тверской области (далее - уполномоченный орган) (дата возникновения 2019 - 2020 г.),
- 420 120,50 руб. - заработная плата работников (дата возникновения 2020 - 2021 г.); 3) 3 очередь реестра требований кредиторов:
- 810 468,26 руб. - уполномоченный орган (дата возникновения 2019 - 2021 г.);
- 597 354,76 руб. - ООО «Тверская генерация (дата возникновения 2019 - 2020 г.);
- 2 471 781,47 руб. - открытое акционерное общество «ТверьАтомЭнергоСбыт» (дата возникновения 2019 - 2021 г.);
- 204 269,25 руб. - ООО «Газпром газораспределение Тверь» (дата возникновения 2020 - 2021 г.);
- 312 625,63 руб. - ООО «Тверь Водоканал» (дата возникновения 2020 - 2021 г.)
- 306 200 руб. - Зайцева Людмила Викторовна (дата возникновения 26.03.2020 г.).
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в Постановлении № 63, установив совершение оспариваемых платежей в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве, оказание Зингеру В.В. большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемых платежей за период с 20.07.2021 по 11.04.2022 недействительными по приведенным конкурсным управляющим основаниям.
Правильно применив положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с Зингера В.В. в конкурсную массу Общества 7 032 787 руб.
Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.
В данном случае доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А66-8884/2021оставить без изменения, а кассационную жалобу Зингера Виктора Викторовича - без удовлетворения.
|
