3

А56-111227/2022

958/2025-65487(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
24 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-111227/2022
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,
     при участии от Хетагуровой Г.А. представителя Эйвазова А.Х. (доверенность от 02.09.2021),
     рассмотрев 01.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хетагуровой Галины Александровны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по делу                      № А56-111227/2022/суб.1,

у с т а н о в и л:

     определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Система» о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Лэнд», адрес: 197022, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Аптекарский остров, ул. Льва Толстого, д. 9, лит. А, пом. 5Н часть от ч. 108, 109ч., оф. 316, ОГРН 1127847081647, ИНН 7802778800 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).
     Решением суда от 03.07.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яровой Максим Петрович.
     Конкурсный управляющий Яровой М.П. 05.11.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь Мальцеву Олесю Владимировну, Демченко Юлию Олеговну, Константинова Станислава Дмитриевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
     Определением суда первой инстанции от 22.06.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
     Хетагурова Галина Александровна обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 22.06.2025.
     Определением от 28.08.2025 суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу Хетагуровой Г.А. без движения.
     Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 апелляционная жалоба возвращена Хетагуровой Г.А.
     В кассационной жалобе Хетагурова Г.А. просит отменить определение от 06.10.2025.
     В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно возвратил представленные во исполнение определения от 28.08.2025 документы, не принял во внимание, что срок доставки почтовой корреспонденции был нарушен по вине оператора почтовой связи, не учел, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены в установленный определением от 28.08.2025 срок.
     В представленном в электронном виде отзыве Демченко Ю.О. считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     В судебном заседании представитель Хетагуровой Г.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
     Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
     В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
     Проверив законность обжалуемого определения исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
     В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
     В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
     В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
     Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются должны быть приложены также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
     Как видно из материалов дела, с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 22.06.2025 Хетагурова Г.А. обратилось в суд апелляционной инстанции 25.07.2025. Одновременно с подачей апелляционной жалобы Хетагурова Г.А. ходатайствовала об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
     Установив, что подателем апелляционной жалобы не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленного ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, апелляционный суд определением от 28.08.2025 отказал в удовлетворении названного ходатайства, оставил апелляционную жалобу Хетагуровой Г.А. без движения  и предложил подателю жалобы в срок до 03.10.2025 представить в апелляционный суд доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
     В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
     Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
     Возвращая апелляционную жалобу Хетагуровой Г.А. на определение суда первой инстанции от 22.06.2025, апелляционный суд исходил из того, что Хетагурова Г.А. уведомлена об оставлении ее кассационной жалобы без движения (в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления РПО 19084403548947 определение апелляционного суда от 28.08.2025 получено Хетагуровой Г.А. 04.09.2025), вместе с тем к установленному апелляционным судом сроку документы во исполнение названного определения в суд апелляционной инстанции не поступили.
     По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого определения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.
     Содержащийся в кассационной жалобе Хетагуровой Г.А. довод о том, что апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу, не приняв во внимание, что сроки доставки почтовой корреспонденции могут быть нарушены оператором почтовой связи, не может быть принят.
     В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 21 Постановления № 12 при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
     Из материалов дела следует и не отрицается подателем кассационной жалобы, что документы во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 28.08.2025 направлены Хетагуровой Г.А. в апелляционный суд только 03.10.2025.
     Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 20 Постановления № 12 направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
     Так как доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы Хетагуровой Г.А. без движения, в установленный апелляционным судом срок представлены не были, апелляционный суд правомерно возвратил  апелляционную жалобу.
     С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и  отмены обжалуемого определения отсутствуют.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по делу № А56-111227/2022/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Хетагуровой Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец
Судьи Е.Н. Бычкова
В.В. Мирошниченко