5

А56-86129/2023

928/2025-65495(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
22 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-86129/2023
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,
     при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октавия» Федоренко А.Г. (доверенность от 01.07.2025), от акционерного общества «Невский экологический оператор» Егоровой Ю.В. (доверенность от 18.11.2024),
     рассмотрев 15.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Невский экологический оператор» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу  № А56-86129/2023,

у с т а н о в и л:

     Акционерное общество «Невский экологический оператор», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д. 1, корп. 2, лит. А, часть пом. 1Н-23, ОГРН 1217800002826, ИНН 7804678913 (далее - Общество, региональный оператор), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октавия», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Большая Разночинная ул., д. 14, лит. А, пом. 508, ОГРН 1217800135090, ИНН 7813656585 (далее - Компания), о взыскании 713 709,89 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в январе 2023 года, 204 889,51 руб. неустойки, исчисленной с 16.02.2023 по 25.08.2023, а также неустойки, начисляемой на сумму долга, начиная с 26.08.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки.
     Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 иск удовлетворен в полном объеме.
     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 решение от 21.10.2024 отменно и в удовлетворении исковых требований отказано.
     В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
     По мнению подателя жалобы, представленными в дело доказательствами подтверждается факт оказания ответчику услуг по вывозу ТКО.
     В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
     Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
     Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и Компаний соглашения от 02.09.2021 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО и определена зона деятельности - Санкт-Петербург.
     Согласно пункту 1.3 соглашения региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами не ранее установленной даты применения, утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее чем 01.01.2022.
     Обществом после утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора в газете "Санкт-Петербургские ведомости" на странице 4 выпуска от 09.12.2021 размещен текст оферты на оказание услуг по обращению с ТКО.
     Компания осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Арцеуловская аллея, д. 17, стр. 1, согласно условиям договора управления от 31.10.2022, заключенного с застройщиком.
     Названный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 31.10.2022 № 78-15-48-2022. Сведения об управлении названным домом включены в реестр лицензий Компании с 14.12.2022, согласно распоряжению ГЖИ Санкт-Петербурга от 13.12.2022 № 4102-рл.
     Письмом от 13.01.2023 Общество направило Компании договор от 09.01.2023 № 1300288-2023/ТКО (далее - Договор) и указало в пункте 1.4 дату начала оказания услуг - 01.01.2023.
     Компания, не согласившись с пунктами 1.4 и 8.1 Договора, полагая, что фактически региональный оператор приступил к оказанию услуг только с 01.02.2023, подписала Договор с протоколом разногласий от 13.02.2023.
     Протокол разногласий от 13.02.2023 подписан Обществом с протоколом урегулирования разногласий от 20.02.2023, в котором региональный оператор отклонил предложенную Компанией редакцию пунктов 1.4 и 8.1 Договора, мотивируя тем, что МКД включен в реестр лицензий Компании с 14.12.2022.
     Разногласия по условиям пунктов 1.4 и 8.1 Договора сторонами, в том числе в судебном порядке, не урегулированы.
     Как указывает Общество, в январе 2023 года региональный оператор оказывал Компании услуги по обращению с ТКО.
     Стоимость оказанных услуг, рассчитанная с применением норматива накопления ТКО, составила 713 709,89 руб.
     В силу пункта 2.2 Договора Компания обязалась оплачивать услуги, оказываемые региональным оператором, до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с ТКО, на основании выставленного счета.
     Счет на оплату услуг за январь 2023 года № 3101056466/23 направлен региональным оператором в адрес Компании посредством ЭДО 31.01.2023.
     Компания, настаивая на том, что Общество фактически в январе 2023 года услуги не оказывало, оплаты услуг не произвела.
     Ссылаясь на наличие на стороне Компании задолженности за январь 2023 года, Общество после соблюдения претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
     Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания услуг истцом в спорный период, удовлетворил исковые требования.
     Апелляционный суд, исходя из недоказанности факта оказания услуг по обращению с ТКО в спорный период, признал требования регионального оператора необоснованными и отказал в их удовлетворении, отменив решение суда первой инстанции.
     Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
     В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
     Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
     Правоотношения в сфере обращения с отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).
     В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.
     Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
     В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.
     Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).
     Пунктом 8(18) Правил № 1156 определено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
     Пунктом 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, установлено, что в случае, если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.
     Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО в спорный период сторонами не подписан. Место (площадка) накопления ТКО для МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Арцеуловская аллея, д. 17, стр. 1, в январе 2023 года не организовано и не включено Территориальную схему обращения с отходами производства и потребления на территории Санкт-Петербурга.
     Апелляционный суд, приняв во внимание, что разрешение на ввод МКД в эксплуатацию получено 31.10.2022, первое жилое помещение, расположенное в МКД, передано застройщиком на основании заключенного договора участия в долевом строительстве 01.02.2023, указал на возникновение у ответчика обязанности по оплате услуг не ранее даты начала заселения МКД (01.02.2024), то есть появления потребителей коммунальных услуг в таком доме и, как следствие, начала процесса образования и накопления ТКО.
     Кроме того, отказываясь от согласования пунктов 1.4 и 8.1 Договора в редакции истца, в протоколе разногласий от 13.02.2023 Компания настаивала на дате начала оказания услуг - с февраля 2023 года.
     В подтверждение факта оказания услуг в отношении спорного МКД истец представил в материалы дела выписки из маршрутных журналов по контейнерным площадкам № 78075071, 78075072, 78075073, 78075074, из которых следует, что вывоз ТКО производился 01.01.2023, 02.01.2023, 07.01.2023, 27.01.2023, 28.01.2023, 29.01.2023, 30.01.2023 и 31.01.2023 (л.д. 88, 95, 102, 109).
     Указанные выписки из маршрутных журналов содержат тождественные сведения о датах вывоза ТКО, количестве и объеме вывезенных контейнеров в соответствующую дату по четырем контейнерным площадкам.
     Апелляционный суд в рассматриваемом случае с учетом фактических обстоятельств дела (МКД не заселен, место накопления ТКО не организовано и не включено Территориальную схему, до февраля 2023 года МКД был огорожен строительным забором, проезд транспорта регионального оператора на строительную площадку по месту нахождения дома не представлялся возможным) счел представленные выписки из маршрутных журналов, составленные истцом в одностороннем порядке, недостаточным доказательством в подтверждение факта оказания услуг в период с 01.01.2023 по 31.01.2023.
     Иные документы, в том числе данные спутниковой навигации (ГЛОНАСС), путевые листы, подтверждающие факт того, что спецтранспорт регионального оператора в январе 2023 года осуществлял вывоз ТКО с контейнерных площадок, расположенных вблизи МКД в материалы дела не представлены. Подобные сведения не предоставлены и АО «Глонасс» (письмо от 01.07.2025), ППК «Российский экологический оператор» (письмо от 08.07.2025) в ответ на запрос, изложенный в определении апелляционного суда от 29.05.2025.
     Изложенная совокупность доказательств позволила суду апелляционной инстанции прийти к правомерному выводу о недоказанности факта оказания услуг, в связи с чем в удовлетворении иска отказано обоснованно.
     Установленные апелляционным судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
     Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.
     Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
     Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А56-86129/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Невский экологический оператор» - без удовлетворения.
     
Председательствующий Е.А. Аникина
Судьи О.А. Алешкевич
     А.Г. Кудин