А21-3981/2022

1005/2025-65497(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
23 декабря 2025 года                                                                                Дело № А21-3981/2022
     
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,
     при участии от компании «Ханкук Тайр & Технолоджи Ко. ЛТД» Романова Б.А. (доверенность от 01.03.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Геркулес» Рубашкиной Е.В. (доверенность от 04.03.2025 № 1-юр),
     рассмотрев 17.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геркулес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 по делу  № А21-3981/2022,

у с т а н о в и л:

     Компания «Ханкук Тайр & Технолоджи Ко. ЛТД» (Hankook tire & Technology CO., LTD), адрес: 286, Пангё-ро, Бунданг-гу, Соннам-си, Гёнги-до, 13494, Республика Корея, регистрационный номер 220-88-43431 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Геркулес», адрес: 236008, Калининград, ул. Достоевского, д. 21, лит. А, ОГРН 1053903081715,  ИНН 3906139776 (далее - Общество), с иском о взыскании 26 555 365,20 руб. задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 02.10.2022 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
     Общество обратилось к Компании со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 146 031,90 руб.
     Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025, первоначальный иск удовлетворен, с Общества в пользу Компании взыскано 26 555 365,20 руб. задолженности, 26 555 365,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты задолженности, 155 777 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
     В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные судебные акты в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
     В отзыве на кассационную жалобу Компания, указывая на то, что доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела, просит решение от 14.02.2025 и постановление от 29.07.2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
     В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела, между Компанией (продавцом) и Обществом (покупателем) были заключены контракты на поставку автомобильных шин: от 21.12.2010 НК-83 (далее - Контракт № 1) и от 01.02.20215 НК-02/2015 (далее - Контракт № 2).
     Компания в 2019 году поставила Обществу товар на общую сумму 27 953 016 руб., который не был оплачен Обществом.
     Направленная Компанией претензия от 10.03.2022 оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
     Общество, полагая, что на стороне Компании образовалось неосновательное обогащение за счет перечисленных по Контракту № 1 денежных средств в отсутствие поставки товара, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании  27 146 031,90 руб.
     Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Компании и отказали во встречном иске Общества.
     Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
     Покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
     В подтверждение факта поставки товара Компания в материалы настоящего дела представила среди прочего копии следующих инвойсов: от 13.06.2019 № 13100087861  на сумму 2 145 322 руб. (заказ № 3700015911), от 05.07.2019 № 3100088608  на сумму  2 299 056 руб. (заказ № 3611337831), от 05.07.2019 № 3100088609 на сумму 2 345 388 руб. (заказ № 3611337836), от 05.07.2019 № 3100088610 на сумму 2 540 732 руб.  (заказ № 3611341620),от 14.06.2019 № 3100088801 на сумму 2 127 162 руб.  (заказ № 3700015906) и на сумму 2 315 230 руб. (заказ № 3700015909), от 25.06.2019  № 3100089248 на сумму 2 172 082 руб. (заказ № 3700015905) и на сумму 2 315 230 руб. (заказ № 3700016294), от 11.07.2019 № 3100089853 на сумму 2 188 732 руб.  (заказ № 3700015910), от 30.06.2019 № 3100089856 на сумму 1 763 670 руб.  (заказ № 3700015908), от 07.08.2019 № 3100091122 на сумму 2 844 248 руб.  (заказ № 3611337837), от 07.08.2019 № 3100091123 на сумму  2 918 924 руб. (заказ № 3611358508).
     Суды, оценив в совокупности указанные инвойсы и истребованные из Калининградской областной таможни грузовые таможенные декларации, коносаменты и иные товаросопроводительные документы, а также ведомости банковского контроля, представленные публичным акционерным обществом «Сбербанк», признали доказанным факт поставки Компанией товара в адрес Общества по указанным инвойсам.
     При этом Общество в материалы дела не представило доказательств полной оплаты поставленного в его адрес товара.
     С целью всестороннего исследования сложившихся между сторонами взаимоотношений, в том числе исполнения обязательств по Контрактам № 1 и № 2, суд первой инстанции определением от 02.09.2024 в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации судебной экспертизы и оценки «Экспертум».
     Согласно заключению эксперта от 18.11.2024 № 04/10-2024 стоимость поставленного Компанией в адрес Общества товара составила 599 384 684 руб., сумма произведенных Обществом платежей - 439 085 705,54 руб., задолженность по оплате - 160 298 978,46 руб.
     Ознакомившись с указанным заключением эксперта, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, выполнено специалистом в соответствующей области знаний, не имеет противоречий, содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы, сведения о личном осмотре экспертом объекта исследования. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суды двух инстанций не усмотрели и приняли его в качестве надлежащего доказательства.
     Также суды не усмотрели оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.
     Несогласие истца с заключением судебной экспертизы не является основанием для признания его недостоверным или недопустимым доказательством, а вопрос о проведении дополнительной, повторной экспертизы в силу положений статьи 87 АПК РФ в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.
     В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
     В порядке статьи 286 АПК РФ и в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
     Относительно приводимого в кассационной жалобе довода о необоснованном включении в общий объем поставленного товара поставок, осуществленных не самой Компанией, а иной организацией, следует отметить, что в силу правовых норм, регулирующих обязательства по поставке, допустимо привлечение третьих лиц к поставке товара, если иное не предусмотрено договором.
     Более того, как установлено судами, Компания просит о взыскании задолженности по поставке товара согласно перечисленным выше инвойсам, которые подтверждают поставку товара именно истцом. Ввиду отсутствия доказательств оплаты товара, поставленного по указанным инвойсам, суды обоснованно признали наличие у Общества неуплаченной задолженности перед Компанией.
     Кроме того, следует признать несостоятельным довод подателя жалобы о неправомерном отклонении апелляционным судом ходатайства Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (выписок из банка).
     Апелляционная инстанция с учетом того обстоятельства, что Общество не заявляло о наличии уважительных причин, препятствующих представлению доказательств в суд первой инстанции, руководствуясь принципом состязательности в арбитражном процессе, принимая во внимание неоднократное отложение рассмотрения дела судом первой инстанции с целью сбора доказательств по делу, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ обоснованно отказала в удовлетворении указанного ходатайства.
     У кассационного суда нет оснований подвергать сомнению объективность вывода суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции были созданы равные возможности для представления сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений.
     Также подлежит отклонению довод подателя жалобы об игнорировании судами положений статьи 333 ГК РФ.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
     Согласно пунктам 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
     Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
     Вопреки утверждению подателя жалобы, Общество не заявляло суду первой инстанции об уменьшении неустойки ввиду ее явной несоразмерности в порядке статьи 333 ГК РФ.
     Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения спора Общество заявляло об уменьшении суммы задолженности на основании своей коммерческой политики, существование которой ответчик подтверждал дополнительным соглашением от 15.01.2011 к Контракту № 1, копией реестра документов, уменьшающих обязательства Общества перед Компанией, а также копиями кредит-нот (т. 3, л.д. 22-32). Впоследствии по ходатайству самого Общества указанные документы (т. 3, л.д. 22-32) были исключены из числа доказательств по делу.
     Заявление ответчика об уменьшении суммы задолженности обоснованно не воспринято судом первой инстанции как заявление об уменьшении неустойки ввиду явной ее несоразмерности, иных заявлений о применении положений статьи 333 ГК РФ Обществом в материалы дела не направлялось.
     При таких обстоятельствах дела у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункты 71 и 72 Пленума № 7).
     Наряду с этим суд кассационной инстанции также не усматривает нарушений судами первой и второй инстанций в применении норм статьи 395 ГК РФ.
     В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
     Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции проверена сумма взыскиваемой истцом задолженности, определен размер долга и начислены проценты на сумму установленной задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ.
     Резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции соответствует требованиям части 1 статьи 171 АПК РФ и содержит общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности и процентов.
     При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
     Несогласие подателя жалобы с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права.
     Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
     Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 по делу № А21-3981/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геркулес» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                          И.Г. Савицкая
Судьи                                                                                                                         Е.А. Аникина
                                                                                                                                    А.Г. Кудин