4

А56-39743/2023

620/2025-65506(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
24 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-39743/2023
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей  Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,  
     рассмотрев 22.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Иванова Артема Данииловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу № А56_39743/2023/уб.1,

у с т а н о в и л:

     общество с ограниченной ответственностью «Город» (далее - ООО «Город») 27.04.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ», адрес: 198152,  Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 15, лит. А, пом. 16Н, ком. 1, ОГРН 1197847125145, ИНН 7805751891 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).
      Определением суда от 26.06.2023 указанное заявление принято к производству.
     Решением суда от 03.09.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко Александр Анатольевич.
     Конкурсный управляющий Пархоменко А.А. 07.06.2024 обратился  в арбитражный суд с заявлением, в котором просил  взыскать с Иванова Артема Данииловича 15 042 804,21 руб. убытков.
     Определением суда первой инстанции от 23.10.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Иванова А.Д. в конкурсную массу Общества взыскано 15 042 804,21 руб. убытков.
     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 определение от 23.10.2024 отменено, с Иванова А.Д. в конкурсную массу Общества взыскано 15 042 804,21 руб. убытков.
     В поданной в электронном виде кассационной жалобе Иванов А.Д.  просит отменить постановление от 19.09.2025, направить дело в апелляционный суд либо в суд первой инстанции  на новое  рассмотрение.
     В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права; указывает, что направленное 29.08.2025 представителем Иванова А.Д. ходатайство об истребовании доказательств - материалов уголовного дела № 1_300/2023 судом апелляционной инстанции не было рассмотрено; кроме того, в судебном заседании 04.09.2025 апелляционный суд не предоставил сторонам возможность выступить в судебных прениях.
     В жалобе также указано, что в судебном заседании 04.09.2025 Иванов А.Д. в подтверждение своих доводов о том, что он фактически не участвовал в создании Общества и не подписывал соответствующее решение,  планировал заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, однако апелляционный суд лишил  Иванова А.Д.  такой возможности.
     По мнению Иванова А.Д., апелляционный суд неверно истолковал положения закона относительно применения исковой давности.
     В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Пархоменко А.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
     В Арбитражный суд Северо-Западного округа 15.12.2025 поступило поданное в электронном виде ходатайство представителя Иванова А.Д. об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.
     Названное ходатайство удовлетворено, однако в установленное время представитель Иванова А.Д. к системе веб-конференции не подключился.
     Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
     Как следует из материалов дела, в обоснование заявления, рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий Пархоменко А.А. сослался на то,  что согласно выписке об операциях  по расчетному счету должника последней операцией, совершенной Обществом 10.10.2019, являлась выдача наличных денежных средств в сумме 13 675 276,55 руб.  Иванову А.Д.  с назначением: «Для расчетов с контрагентами».
     Согласно той же выписке, комиссия банка за выдачу наличных денежных средств составила 1 367 527,66 руб.
     Так как документы, подтверждающие расходование Ивановым А.Д. полученной денежной суммы на нужды Общества, конкурсному управляющему не были переданы, управляющий просил взыскать  с Иванова А.Д.  15 042 804,21 руб. убытков.
     Определением от 23.10.2024 суд первой инстанции удовлетворил  заявление конкурсного управляющего.
     При рассмотрении апелляционной жалобы Иванова А.Д. на определение от 23.10.2024 апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции допущено нарушение, которое в любом случае является основанием для отмены названного судебного акта, в связи с чем 17.07.2025 вынес определение о переходе к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
        Постановлением от 19.09.2025 апелляционный суд  отменил определение от 23.10.2024 и взыскал с Иванова А.Д. в конкурсную массу Общества 15 042 804,21 руб. убытков.
     В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
     Проверив законность  постановления от 19.09.2025  исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
     Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
     При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
     О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
     В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
     Как видно из материалов дела, при рассмотрении апелляционной жалобы Иванова А.Д. на определение суда первой инстанции от 23.10.2024 апелляционный суд установил, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства  надлежащего извещения Иванова А.Д. о времени и месте проведения  заседания суда первой инстанции по рассмотрению настоящего обособленного спора,  в связи с чем 17.07.2025 вынес определение о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
      Основания не согласиться с указанными выводами апелляционного суда, обоснованность которых в своей кассационной жалобе Иванов А.Д. не оспаривает, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
     Пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.
     Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14_ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
     Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).
     В соответствии с пунктом 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
     Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
     Таким образом,  при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием), заявитель  должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика  и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
     Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.
     В рассматриваемом случае причинение убытков Обществу  конкурсный управляющий Пархоменко А.А. связывает с действиями Иванова А.Д. по совершению  банковской операции по получению 10.10.2019 с расчетного счета должника наличных денежных средств в сумме 13 675 276,55 руб.  с назначением: «Для расчетов с контрагентами», повлекшей уплату банку комиссии за выдачу наличных денежных средств  в размере 1 367 527,66 руб.
     Конкурсный управляющий указал, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества ООО «Город» сослалось на вынесенное в рамках дела № А56-8885/2021 о его банкротстве  определение суда от 03.11.2022 (обособленный спор «сд.7»), которым признаны недействительными сделками совершенные ООО «Город» в пользу Общества 01.10.2019  и 02.10.2019 платежи в суммах 6 224 550 руб. и 6 224 550 руб. соответственно.
     Таким образом,  Иванов А.Д. 10.10.2029 фактически полностью получил с расчетного счета Общества наличными  денежные средства, перечисленные должнику 01.10.2019 и 02.10.2019 по недействительным сделкам.
     Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).
     Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце восьмом пункта 2 Постановления № 62, директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.
     С учетом того, что Иванов А.Д. не представил доказательств,  подтверждающих расходование полученных с расчетного счета должника денежных средств на нужды Общества, апелляционный суд  признал доказанным факт причинения убытков должнику в результате действий ответчика, в связи с чем  и удовлетворил заявленные требования.
     По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятии обжалуемого постановления, соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основаны на правильном применении норм материального права.
     Приведенный в кассационной жалобе Иванова А.Д. довод о том, что направленное 29.08.2025 его представителем ходатайство об истребовании доказательств - материалов уголовного дела № 1_300/2023 судом апелляционной инстанции не было рассмотрено, не может быть  принят.
     Результаты рассмотрения названного ходатайства отражены как в протоколе судебного заседания от 04.09.2025, так и в постановлении апелляционного суда от 19.09.2025.
     Необходимо также учесть, что в обоснование указанного  ходатайства Иванов А.Д., как видно из постановления от 19.09.2025,  ссылался на то, что материалами уголовного дела установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, в том числе, номинальность Иванова А.Д. как руководителя Общества, фиктивность самого Общества, фиктивность якобы совершенных от его имени сделок.
     Между тем согласно разъяснениям, приведенным в пункте  6  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление  № 53),  руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
     Довод Иванова А.Д. о том, что апелляционный суд неверно истолковал положения закона относительно применения исковой давности, также не может быть принят.
     Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 68 Постановления № 53, со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
     Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).
     Как видно из материалов настоящего обособленного спора, конкурсным управляющим Обществом Пархоменко А.А. утвержден решением  суда от 03.09.2023, резолютивная часть которого объявлена 29.08.2023; с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 07.06.2024, то есть в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.
     Содержащиеся в кассационной жалобе Ивановла А.Д. доводы о том, что  в судебном заседании 04.09.2025 он планировал заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, однако апелляционный суд лишил  Иванова А.Д.  такой возможности, также не принимаются.
     Как полагает суд кассационной инстанции, Иванов А.Д. располагал достаточным временем для того, чтобы заявить такое ходатайство.
     С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.
     Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу № А56-39743/2023/уб.1 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Иванова Артема Данииловича -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                  А.В. Яковец
Судьи                                                                                Е.Н. Бычкова
  В.В. Мирошниченко