6

А56-36953/2021

958/2025-65510(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
26 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-36953/2021
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,
     при участии финансового управляющего Вуйлова Г.Б. (паспорт) (с использованием системы веб-конференции),
     рассмотрев 22.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Устиновой Александры Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 по делу № А56-36953/2021/ход.2,

у с т а н о в и л:

     определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» (далее - Общество) о признании Устиновой Александры Юрьевны несостоятельной (банкротом).
     Определением суда от 27.01.2022 названное заявление признано обоснованным, в отношении Устиновой А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Вуйлов Геннадий Борисович.
     Решением суда от 26.07.2022 Устинова А.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Вуйлов Г.Б.
     Устинова А.Ю. 17.03.2025 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о ее банкротстве по основаниям, предусмотренным абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
     Определением суда первой инстанции от 30.04.2025 в удовлетворении ходатайства Устиновой А.Ю. отказано.
     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 определение от 30.04.2025 оставлено без изменения.
     В поданной в электронном виде кассационной жалобе Устинова А.Ю. просит отменить определение от 30.04.2025 и постановление от 15.08.2025, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
     В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Устиновой А.Ю. (далее - Реестр); считает, что отсутствие расчетов с текущими и «зареестровыми»  кредиторами не является достаточным основанием для отказа в прекращении производства по делу о банкротстве.
     Устинова А.Ю. также указывает, что согласно отчету финансового управляющего от 27.12.2024 у нее имелось недвижимое имущество на общую сумму 50 421 000 руб.; согласно этому же отчету финансовым управляющим реализованы  принадлежащие должнику жилое помещение (квартира) площадью 37,3 кв. м и земельный участок площадью 2500 кв. м  на общую сумму 9 641 001 руб., таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции Устинова А.Ю.  располагает достаточным количеством ликвидного имущества и способна удовлетворить требования кредиторов вне рамок дела о банкротстве.
     Податель жалобы считает, что вывод апелляционного суда о том, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы  финансовым управляющим Вуйловым Г.Б. организованы торги по продаже имущества должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; указывает, что постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2025 отменено определение от 31.03.2025 по обособленному спору «нам.1/о.м.1», принят новый судебный акт, которым реализация земельного участка с кадастровым номером 47:29:0788001:135 приостановлена до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Мацкевича Сергея Викторовича о намерении погасить требования кредиторов, включенных в Реестр.
     В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий Вуйлов Г.Б. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     В судебном заседании финансовый управляющий Вуйлов Г.Б., участвующий в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
     Судом кассационной инстанции удовлетворено поданное 18.12.2025 ходатайство представителя Устиновой А.Ю. Мацкевича С.В. об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, однако Мацкевич С.В. в установленное время к системе веб-конференции не подключился.
     Ходатайство представителя Устиновой А.Ю. Кабардокова Р.О. об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции поступило  в суд кассационной инстанции 22.12.2025 непосредственно перед судебным заседанием, в связи с чем суд кассационной инстанции был лишен возможности его рассмотреть.
     Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
     Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о ее банкротстве, Устинова А.Ю. сослалась на то, что в соответствии с отчетом финансового управляющего Вуйлова Г.Б. все требования кредиторов, включенные в Реестр, погашены за счет средств, вырученных в результате  реализации имущества Устиновой А.Ю.
     Суд первой инстанции, установив, что за счет средств, вырученных в результате реализации имущества Устиновой А.Ю., остались  непогашенными требование Общества, которое  определением суда от 29.10.2024 по обособленному спору «тр.6» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Устиновой А.Ю., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, а также текущие обязательства должника,  не усмотрел оснований для прекращения производства по делу о банкротстве Устиновой А.Ю. и определением от 30.04.2025 отказал в удовлетворении ходатайства.
     Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 15.08.2025 оставил определение от 30.04.2025 без изменения.
     В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
     Проверив законность  обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
     Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
     Как установлено судом первой инстанции, требования кредиторов, включенные в Реестр, погашены за счет средств, вырученных в результате  реализации имущества Устиновой А.Ю.
     Отказывая в удовлетворении ходатайства Устиновой А.Ю. о прекращении производства по делу о ее банкротстве,  суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что в процедуре реализации имущества гражданина остались непогашенными требование Общества, признанное обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Устиновой А.Ю., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, а также текущие обязательства должника.
     По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов,  соответствует  имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.
     Приведенные в кассационной жалобе Устиновой А.Ю. доводы о том, что отсутствие расчетов с текущими и «зареестровыми»  кредиторами не является достаточным основанием для отказа в прекращении производства по делу о банкротстве, не могут быть приняты.
     В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на  разъяснения, приведенные в абзацах четвертом и пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым для прекращения производства по делу  о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве,  необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.
     Между тем из указанных разъяснений следует, что по общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.
     Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  
     Необходимо также учесть, что в соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2025 № 307-ЭС22-25636 (6) по делу № А66_10018/2021, цель прекращения дела о банкротстве вследствие погашения всех требований кредиторов состоит в окончательном урегулировании ситуации банкротства должника, с тем, чтобы последний имел возможность вернуться к нормальной хозяйственной деятельности в гражданском обороте.
     При разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании статей 57, 113 и 125 Закона о банкротстве необходимо учитывать требования кредиторов, имеющих право инициировать возбуждение процедуры банкротства, к числу которых, в том числе, относятся субординированные кредиторы (пункт 14 Обзора судебной практики споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2025, а также кредиторы по выплате действительной стоимости доли, от уплаты которой недобросовестно уклоняются оставшиеся в обществе участники (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2023 № 305-ЭС19-22252 (4)).
     В данном случае за счет средств, вырученных в результате  реализации имущества Устиновой А.Ю., остались  непогашенными требование Общества, которое  определением суда от 29.10.2024 по обособленному спору «тр.6» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Устиновой А.Ю., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, а также текущие обязательства должника.
     Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, как полагает суд кассационной инстанции, правомерно отказали в прекращении производства по делу о банкротстве   Устиновой А.Ю.
     При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 по делу                      № А56-36953/2021/ход.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Устиновой Александры Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец
Судьи В.В. Мирошниченко
     А.Э. Яковлев