8

А66-19038/2024

691/2025-65515(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
22 декабря 2025 года                                                      Дело № А66-19038/2024
          Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С.,  судей  Корабухиной Л.И.,            Родина Ю.А.,
         рассмотрев 22.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение  Арбитражного суда   Тверской области от 05.05.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу № А66-19038/2024,
                                      

у с т а н о в и л:

     Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, адрес: 170003, г. Тверь, ул. Веселова, д. 4, стр. 4,                           ОГРН 1046900099817, ИНН 6901067146  (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирнову Александру Геннадьевичу, ОГРНИП 308694920600010, ИНН 692400767457 (далее - Предприниматель),  о взыскании убытков в сумме 25 000 руб.
         Решением Арбитражного суда Тверской области  от 05.05.2025, оставленным  без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025, в удовлетворении  требований Управлению  отказано.
          В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.
          По мнению подателя жалобы,  суды не приняли во внимание, что оценщик был обязан  определить рыночную стоимость  помещения, как итоговую величину, формируемую рынком и не зависящую от применяемой системы налогообложения собственником или покупателем объекта оценки, а судебный пристав-исполнитель  принять эту стоимость и указать ее в постановлении об оценке. В данном случае, постановление судебного пристава-исполнителя было признано  неправомерным решением суда, поскольку  он принял результаты оценки стоимости помещения, определенные  оценщиком в зависимости от факторов, которые не должны были учитываться при установлении рыночной стоимости. Поскольку  основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке  явились нарушения, допущенные оценщиком, то  Управление, как заказчик оценки, вправе  в соответствии  со статьей  24.6  Федерального закона  от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), требовать от оценщика  возмещения  причиненных убытков, в том числе понесенных  судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества. Судами не принято  во  внимание, что  отсутствие возможности использовать результат работы оценщика для определения стоимости арестованного имущества свидетельствует о том, что работы  им по договору выполнены с ненадлежащим качеством, в связи с чем оценщик обязан возместить убытки, которые составили 25 000 руб. Факт недостоверности  оценки рыночной цены арестованного имущества, произведенной Предпринимателем, установлен судебным решением (определение  Тверского областного суда по делу № 2а-27/2021).
        В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить ее без удовлетворения,  полагая  принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
        Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
        Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы  Управления.
        Как следует из материалов дела, между  Управлением (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) заключен государственный контракт  от 09.01.2020 (далее - контракт)  об оказании услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства в порядке, определенном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
          В Межрайонном отделении судебных приставов по ОВИП Управления на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 30566/19/69042-СД в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «РСК недвижимость»  (далее - ООО «РСК недвижимость»), в рамках которого 06.05.2020 судебным приставом-исполнителем было  вынесено постановление о принятии результатов оценки от 28.04.2020 № 66/04-20 арестованного имущества в сумме 4 336 603 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС)).
          Решением Центрального районного суда города Твери от 28.04.2021 по делу № 2а-27/2021 в удовлетворении требований ООО «РСК недвижимость» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 06.05.2020  было  отказано.
          Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 05.10.2022 апелляционная жалоба ООО «РСК недвижимость»  была удовлетворена, решение Центрального районного суда города Твери от 28.04.2021 по делу    № 2а-27/2021 отменено, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 06.05.2020,  с Управления взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.
         Управление, ссылаясь на недостоверность результатов оценки рыночной стоимости имущества, произведенной Предпринимателем, и возникновение у Управления  убытков в связи с ненадлежащим оказанием Предпринимателем услуг по контракту, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением  о взыскании с Предпринимателя 25 000 руб. убытков.
          Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных Управлением  требований и отказал в их удовлетворении.
          Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился.  
          Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
          В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
          Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
           Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
          В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
          Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
          В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
          Соответственно, для взыскания с ответчика убытков истцу необходимо представить доказательства нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (противоправное поведение), наличия убытков и причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков (с разумной степенью достоверности). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
            В силу статьи 24.6 Закона № 135-ФЗ убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.
           В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.
          В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6  Закона № 135-ФЗ требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.
           Как установлено судами на основании материалов дела, в связи с заключением сторонами контракта,  между Управлением и Предпринимателем возникли правоотношения по оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условиями контракта.
          Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).
         В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
         Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
         Качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора,  а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
         Управление в обоснование требований о взыскании убытков с Предпринимателя  сослалось на то, что ненадлежащее исполнение Предпринимателем своих обязательств по заключенному контракту, что подтверждено  судебным решением, повлекло за собой возникновение у Управления убытков в виде уплаченных в пользу административного истца судебных расходов в общей сумме 25 000 руб.
         Отказывая Управлению  в удовлетворении требований о взыскании с Предпринимателя убытков в виде судебных расходов на проведение судебной экспертизы, возложенных на Управление в деле об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества, суды  исходили из недоказанности нарушений Предпринимателя при составлении  отчета.
            Как верно указано судами,  само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Признаваемый Законом № 135-ФЗ вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302).
           В соответствии с абзацем первым статьи 20 Закона № 135-ФЗ требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.
          Общие требования к содержанию отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки установлены статьей 11  Закона № 135-ФЗ, в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип однозначности).
           При рассмотрении настоящего дела судами  первой и апелляционной инстанций не установлено  несоответствие подготовленного Предпринимателем  отчета требованиям законодательства.  
           Отклоняя ссылку Управления на  судебный акт от 05.10.2022 по делу № 2а-27/2021, в котором судом  сделан вывод об отсутствии у оценщика законодательной необходимости определять стоимость объекта оценки с учетом НДС (что повлекло за собой отмену постановления о принятии результатов оценки), как доказательство вины Предпринимателя в причинении Управлению убытков, суды обоснованно приняли во внимание, что акт от 28.04.2020 № 26 на выполнение работ-услуг подписан сторонами, результат оказанной услуги принят заказчиком без претензий по качеству оказанной услуги.
         При этом в отчете от 28.04.2020 № 66/04-20 рыночная стоимость объекта была определена Предпринимателем  как с учетом НДС, так и без учета НДС и   судебный пристав-исполнитель 06.05.2020 вынес постановление о принятии результатов оценки от 28.04.2020 № 66/04-20 арестованного имущества в сумме 4 336 603 руб. с учетом НДС.
          Соответственно, в данном случае именно судебный пристав-исполнитель при вынесении  постановления о принятии  оценки  выбрал и отразил в постановлении стоимость объекта с учетом НДС.
          При таких обстоятельствах  суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что Управлением не доказан факт ненадлежащего оказания Предпринимателем услуг по контракту, выразившихся в нарушении законодательства об оценочной деятельности, совокупность  всех условий, необходимых в силу закона для взыскания  с Предпринимателя убытков отсутствует, в связи с чем оснований  для  удовлетворения требований  Управления не имеется.
           Оснований не согласиться с выводами судов первой и  апелляционной инстанций суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы Управления  не усматривает.       
          Довод Управления о неправильном распределении судами бремени доказывания  отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку  именно на Управление в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ  возлагается бремя доказывания наличия у него убытков,  обоснования  их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и такими убытками.  
         Направленность доводов подателя жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.
           Доводы, изложенные  Управлением  в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, а фактически сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств по делу и установлению  иных обстоятельств дела.  
          Поскольку дело рассмотрено судами первой и  апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления.
         Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
     

п о с т а н о в и л:

     решение  Арбитражного суда   Тверской области от 05.05.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу № А66-19038/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области -  без удовлетворения.
 

Председательствующий                                                        Е.С. Васильева
Судьи                                                                                      Л.И. Корабухина
                                                                                                Ю.А. Родин