Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г. и Яковлева А.Э.,
при участии от Васильевой О.А. представителя Тагиева М.С. (доверенность от 17.04.2025), рассмотрев 11.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильевой Ольги Адольфовны (Новгородская обл., Великий Новгород), на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 по делу № А44-3997/2019, у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.12.2019 Чистяков Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением от 08.06.2021 финансовым управляющим должника утвержден Васильев Алексей Александрович.
Определением от 16.02.2024 процедура реализации имущества завершена, должник освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами.
Кредитор должника Васильева Ольга Адольфовна (далее - кредитор) 28.04.2025 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения от 16.02.2024.
Определением от 25.06.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025, в удовлетворении заявления отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); пунктом 2 статьи 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52).
Васильева О.А. обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 25.06.2025 и постановление от 04.09.2025.
Кредитор считает, что принятые по делу судебные акты нарушают нормы процессуального права, поскольку в настоящем споре установлено наличие вновь открывшегося обстоятельства, в связи с чем необходимо возобновить производство по делу, ввести в отношение должника процедуру реализации имущества.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для ее удовлетворения. 1. Обстоятельства дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Мега-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании банкротом должника. Задолженность подтверждается решением Валдайского районного суда Новгородской области от 06.04.2017 по делу № 2-143/2017 о взыскании 7 511 312,24 руб.
Определением от 23.07.2019 введена реструктуризация долгов гражданина.
Решением от 12.12.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.
Согласно отчету финансового управляющего от 16.02.2024 в рамках процедуры реализации имущества должника, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 14 356 597,11 руб.
Обязательства перед кредиторами погашены частично в сумме 2 561 118,91 руб. (19,7%). Остальные обязательства не погашались ввиду отсутствия активов в конкурсной массе. Из заявления финансового управляющего по итогам процедуры банкротства следует, что признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства у должника отсутствуют, что также подтверждается отчетом по итогам процедуры реализации имущества от 16.02.2024.
В конкурсную массу было включено имущество должника: 1/2 доли в квартире по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Новая Мельница, ул. Новоселов, д. 31, кв. 2 (далее - квартира).
Определением от 16.02.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи квартиры.
После проведения торгов финансовым управляющим 12.04.2022 заключен договор купли-продажи квартиры с Чистяковой Ольгой Валерьевной, реализовавшей преимущественное право на заключение договора приобретения доли за 2 380 000 руб.
Денежные средства в счет оплаты внесены в конкурсную массу в полном объеме 30.05.2022, а впоследствии распределены между кредиторами.
Определением от 16.02.2024 процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами. 2. Суд общей юрисдикции и дело № А44-7745/2024.
Апелляционным определением Новгородского областного суда от 13.12.2023, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2024, признано право собственности на спорный объект недвижимости за несовершеннолетними детьми Данилюк Софией Юрьевной (1/5 доли), Данилюк Кирой Юрьевной (1/5 доли) и их отцом Данилюком Юрием Павловичем (1/10 доли), право собственности Чистяковой О.В. было прекращено.
Основанием для признания права собственности за перечисленными гражданами послужил договор купли-продажи от 22.09.2015, заключенный ими с должником. Регистрация права собственности покупателей на квартиру не была произведена ввиду установленного запрета на совершение регистрационных действий.
Чистяковой О.В. 18.12.2024 предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения со всех кредиторов должника, получивших удовлетворение из конкурсной массы (дело № А44-7745/2024).
Кредитор к рассмотрению дела по спору между Чистяковой О.В. и семьей Данилюков, не привлекалась, о факте наличия судебного разбирательства между ними узнала из материалов дела № А44-7745/2024. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.10.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025, дело № А44-7745/2024 передано в Новгородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Кредитор ссылается на то, что наличие притязаний третьих лиц (семьи Данилюков) на имущество, реализованное в ходе банкротных торгов должника, являются для неё и других кредиторов должника, вновь открывшимся обстоятельством: апелляционное определение Новгородского областного суда от 13.12.2023.
Как указали суды первой и апелляционной инстанции: 1) о заключении 22.09.2015 должником договора купли-продажи квартиры финансовому управляющему и кредиторам было известно на момент проведения торгов, что подтверждается содержанием судебных актов по иным обособленным спорам настоящего дела; 2) кредиторы, как лица, участвующие в деле, были осведомлены о наличии данных обстоятельств.
Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 1).
Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).
В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе банкротной процедуры должника, вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в постановлении № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3).
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (пункт 4).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).
Как отмечено в обжалуемых судебных актах, факт заключения договора купли-продажи от 22.09.2015 выступил основанием для признания права собственности семьи Данилюков на долю в квартире, при этом кредитор не мог не знать о наличии данной сделки, которая была предметом рассмотрения в обособленном споре настоящего дела, что подтверждается определением суда первой инстанции от 01.03.2023, постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2025, постановлением суда кассационной инстанции от 22.09.2023 и отказным определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2023.
Завершая процедуру реализации имущества, суд пришел к выводу о выполнении в процедуре банкротства всех предусмотренных законом мероприятий, принял отчет финансового управляющего об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
Таким образом, обстоятельство, на которое ссылается кредитор, находится в прямой взаимосвязи с договором купли-продажи от 22.09.2015, о наличии которого он не мог не знать, а наличие признания права собственности на квартиру за семьей Данилюков не выступает основанием для пересмотра судебного акта о завершении банкротной процедуры должника.
Кроме того, суды правильно указали, что вывод о нарушении прав сообщества кредиторов преждевременен, так как в настоящее время заявление Чистяковой О.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности и взыскании неосновательного обогащения не рассмотрено; какие-либо взыскания с кредиторов не произведены.
Производство в арбитражном суде кассационной инстанции направлено на устранение ошибок, допущенных судами первой и апелляционной инстанций и выразившихся в нарушении или неправильном применении норм материального либо процессуального права, в том числе вследствие несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права фактическим обстоятельствам (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушения норм процессуального и материального права в настоящем обособленном споре отсутствуют. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 по делу № А44-3997/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Ольги Адольфовны - без удовлетворения.
|
