7

А42-406/2025

994/2025-65524(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
23 декабря 2025 года                                                      Дело № А42-406/2025

     Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года.
     Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2025 года.

     
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,
     рассмотрев 22.12.2025 в открытом судебном заседании  кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по делу             № А42-406/2025,
     

установил:

     Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183038,                           г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, к. 1, ИНН 5190907139,                                       ОГРН 1095190009111 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение), а при недостаточности или отсутствии денежных средств -  с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284 (далее - Министерство), 226 857 руб. 13 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по государственному контракту (договору) теплоснабжения от 25.10.2023 № 025ПА в сентябре 2024 года, 15 914 руб. 90 коп. неустойки за период с 22.11.2024 по 31.03.2025.
     Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
     В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает податель жалобы, вывод судов о наличии оснований для привлечения Министерства в качестве субсидиарного должника является ошибочным, поскольку основной должник автономное учреждение; доказательства невозможности удовлетворения требований за счет Учреждения в материалы дела не представлены; Обществом не доказан факт оказания услуг и наличия у ответчиков задолженности.
     Министерство также полагает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с субсидиарного ответчика, а неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
     В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
     До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Министерства поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела, Общество и Учреждение (абонент) заключили  государственный контракт (договор) от 25.10.2023 № 025ПА на снабжение тепловой энергией и теплоносителем нежилых помещений в МКД (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязалась для обеспечения государственных нужд подавать абоненту (потребителю) тепловую энергию и теплоноситель через присоединенную сеть в объемах и режиме, предусмотренном договором, а абонент (потребитель) - принимать и оплачивать поставленные тепловую энергию и теплоноситель. Объектом теплоснабжения по Договору являются нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресу: н.п. Алакуртти, ул. Содружества, д. 9, 12, 22 (далее - МКД).
     Согласно пункту 11.1 Договора срок его действия установлен сторонами  с 19.11.2021 по 31.12.2024.
     В соответствии с пунктом 7.1 Договора расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области.
     Порядок расчетов определен разделом 9 Договора. Расчетный период равен одному календарному месяцу (пункт 9.1 Договора). В соответствии с пунктом 9.3 Договора теплоснабжающая организация ежемесячно направляет абоненту счет-расчет с указанием суммы подлежащей оплате за расчетный период, счет-фактуру.
     Промежуточные расчеты - 30% плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца (пункт 9.4 Договора).
     В соответствии с пунктом 9.5 Договора потребитель обязан произвести полную оплату за коммунальные услуги по отоплению и по горячему водоснабжению с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.
     Наличие у Учреждения задолженности по оплате тепловой энергии за сентябрь 2024 года, поставленной Обществом во исполнение обязательств по Договору, послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.
     Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили факт поставки ресурсов и в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворили иск за счет основного и субсидиарного должников, не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию законной неустойки.
     Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
     Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.
     Факт поставки Обществом тепловой энергии Учреждению в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами.
     Доказательств оплаты возникшей на стороне Учреждения задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено.
     Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
     Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
     Установив, что Учреждение своевременно не исполнило обязанность по оплате потребленной тепловой энергии, суды признали обоснованным требование Общества о взыскании 15 914 руб. 90 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 22.11.2024 по 31.03.2025.
     Суды проверили расчет неустойки, произведенный Обществом, признали его соответствующим действующему законодательству. Контррасчет неустойки ответчики не представили.
     Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения законной неустойки.
     В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
     Применительно к обстоятельствам данного спора кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ.
     В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о несогласии с выводами судов в части привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения и в отсутствие доказательств невозможности удовлетворения требований за счет Учреждения.
     Вопреки доводам Министерства, с учетом правового подхода, сформированного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам автономного учреждения в отсутствие процедуры ликвидации последнего.
     Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.
     С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.
     В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, указано, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.
     Общество является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии (теплоснабжающей организацией), а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора теплоснабжения. Длительное неисполнение Учреждением своих обязательств перед Обществом по оплате поставленной тепловой энергии приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.
     Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности, поскольку Общество не доказало невозможность удовлетворения требования за счет Учреждения, также подлежит отклонению судом округа.
     Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
     В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.
     При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
     Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения, следовательно, Министерство правомерно привлечено к субсидиарной ответственности.
     Таким образом, вывод судов о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Министерства) является правильным.
     Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с Министерства в субсидиарном порядке.
     Субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
     Поскольку суды распределили понесенные Обществом судебные издержки по правилам статьи 110 АПК РФ, возложив их на Учреждение, то при недостаточности денежных средств у Учреждения на возмещение Обществу денежного обязательства по уплате взысканной суммы судебных расходов, обязанность по исполнению данного обязательства может быть возложена на Министерство, которое несет субсидиарную ответственность за весь объем денежных обязательств Учреждения.
     При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.
     Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
     Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
     Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
     

п о с т а н о в и л:

     решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по делу № А42-406/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        О.А. Бобарыкина
Судьи                                                                                      Е.В. Боглачева
                                                                                                 В.В. Старченкова