Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г. и Яковлева А.Э.,
при участии от финансового управляющего Деньковича В.С. представителя Летушко Е.В. (доверенность от 09.04.2022), от Мичника С.Г. представителя Белорусова С.В. (доверенность от 07.05.2024), от Евстигнеева К.В. представителя Рамишвили И.П. (доверенность от 10.04.2025),
рассмотрев 11.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мичника Сергея Геннадьевича (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2025 по делу № А56-25936/2016/сд.1,
у с т а н о в и л: Бурджанадзе (ранее - Евстигнеева) Мака Валерьяновна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) (далее - должник).
Определением от 05.08.2016 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Денькович Виктор Сергеевич.
Решением от 23.12.2016 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Денькович В.С.
В суд поступило заявление конкурсного кредитора Мичника Сергея Гершовича (далее - кредитор) о признании сделки должника недействительной: договора дарения от 05.03.2014 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение (магазин по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 32, к. 3, лит. А пом. 55Н, общей площадью 114,9 кв. м., кадастровый № 78:06:0220301:3007) между должником и Евстигнеевым Кириллом Валерьевичем (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата 1/2 доли в праве собственности на помещение в конкурсную массу.
Определением от 20.03.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суды руководствовались частью 1 статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); статьями 10, 168, пунктом 1 статьи 181, пунктами 1, 2 статьи 196, 199, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); пунктами 1, 2 статьи 61.2, пункта 1, 3 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154); пунктами 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; пунктами 5, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63); пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 32); пунктами 9, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа на определение от 20.03.2025 и постановление от 15.06.2025, в которой он просит отменить указанные судебные акты, принять судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора дарения 1/2 доли в праве собственности на помещение на основании статей 10, 168 ГК РФ и статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.
Представители финансового управляющего и ответчика просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу кредитора - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Кредитор ссылается на то, что задолженность перед ним возникла у должника на основании расписок от 18.05.2013, 20.09.2013, 28.11.2013 и 05.03.2014, в связи с чем на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 05.03.2014 между должником (даритель) и Евстигнеевым К.В. (одаряемый) заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение (магазин). Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 17.03.2014.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
Ссылаясь на положения приведенных норм права, суды правомерно установили, что совершенная 05.03.2014 сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ.
Согласно пункту 10 постановления № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной как нарушающая требования закона.
Из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.
При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
С требованием о возврате займов кредитор обратился в Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга 21.04.2015 (дело № 1-202/2023).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что кредитор не доказал наличие у договора дарения признаков сделки, направленной на причинение вреда кредиторам должника, поскольку должник на момент его заключения не отвечал признакам неплатежеспособности: срок исполнения обязательств по возврату заемных средств кредитора на 05.03.2014 не наступил, что подтверждается апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.06.2016 по делу № 33-10618/2016. В договорах займа, оформленных расписками, срок возврата займов не указан, в связи в связи он определяется моментом востребования.
Должником и ответчиком заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (пункт 2 статьи 196 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
В пункте 10 постановления № 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Согласно пункту 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).
Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 и применяются не ранее 01.09.2023 (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, предусмотрен единый трехгодичный срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной.
Начало течения такого срока определялось не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки независимо от того, кем предъявлен иск.
Впоследствии положения о сроках исковой давности и правилах их исчисления изменены Законом № 100-ФЗ. Новая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ на случай предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, ввела трехлетний субъективный срок, обусловив начало его течения осведомленностью истца о начале исполнения сделки, ограничив его десятилетним объективным, который во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ десятилетний срок исковой давности носит объективный характер и, в отличие от трехлетнего срока, установленного тем же пунктом, начало его течения не зависит от осведомленности истца (реальной или потенциальной) о начале исполнения сделки.
Пунктом 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ предусмотрено: десятилетние сроки, установленные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013.
Следовательно, течение объективного срока исковой давности по заемным отношениям от 18.05.2013, 20.09.2013, 28.11.2013 и 05.03.2014 истекли спустя десять лет по каждому из обязательств.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод, что право на оспаривание сделок должника появилось у кредитора после включения его требования в реестр требований кредиторов определением от 29.02.2024 при том, что заявление об оспаривании сделки подано в арбитражный суд 19.11.2024.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истек предельный срок исковой давности, составляющий 10 лет со дня нарушения права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Поскольку о пропуске срока исковой давности заявлено стороной в рамках обособленного спора, в силу положений статьи 199 ГК РФ, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (статья 195, пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления № 43), что отражено в судебных актах первой и апелляционной инстанций.
Производство в арбитражном суде кассационной инстанции направлено на устранение ошибок, допущенных судами первой и апелляционной инстанций и выразившихся в нарушении или неправильном применении норм материального либо процессуального права, в том числе вследствие несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права фактическим обстоятельствам (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушения норм процессуального и материального права в настоящем обособленном споре отсутствуют. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2025 по делу № А56-25936/2016/сд.1 оставить без изменения, кассационную жалобу Мичника Сергея Гершовича - без удовлетворения.
|
