Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Кравченко Т.В.,
при участии Чижова И.В., от общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» представителя Шматкова Л.М. (доверенность от 28.10.2025),
рассмотрев 15.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу № А56-99002/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Чижова Игоря Валерьевича несостоятельным (банкротом). Определением от 28.11.2023 возбуждено производство по делу о признании Чижова И.В. несостоятельным (банкротом).
Решением от 28.02.2024 Чижов И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утверждена Гагаева Анжелика Мурадовна.
Определением от 16.06.2025 процедура банкротства - реализация имущества Чижова И.В. была завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства.
В кассационной жалобе Общество просит определение от 16.06.2025 и постановление от 24.09.2025 отменить, принять новый судебный акт - о возобновлении и продлении процедуры реализации имущества Чижова И.В.
Податель жалобы настаивает на том, что финансовым управляющим не были завершены все процедуры, направленные на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, не исследованы трудовые отношения Чижова И.В., а также финансовая возможность бывшей супруги должника Чижовой Валерии Сергеевны приобрести объект недвижимости.
Кроме того, податель жалобы указывает на неправомерное освобождение Чижова И.В. от исполнения обязательств перед кредиторами, несмотря на наличие у него обязательств, установленных определением от 19.12.2022 по делу № А56-31234/2019/со и вытекающих из субсидиарной ответственности.
В представленных дополнительных пояснениях податель жалобы настаивает на том, что финансовый управляющий умышленно способствовала завершению процедуры вопреки императивному законодательному запрету на освобождение от обязательств, вытекающих из субсидиарной ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу должник и финансовый управляющий возражали против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, Чижов И.В. поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, поскольку он обоснованно освобожден судами от обязательств перед Обществом по итогам процедуры.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Ссылаясь на проведение всех мероприятий в ходе процедуры реализации имущества должника в отношении Чижова И.В. и представив отчет по результатам процедуры банкротства должника, финансовый управляющий Гагаева А.М. обратилась с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 213.24, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу о наличии правовых оснований для завершения процедуры банкротства и для освобождения Чижова И.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнить конкурсную массу и осуществить расчеты с кредиторами.
Выводы судов о необходимости завершить процедуру банкротства в отношении должника являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты.
Доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружить принадлежащее должнику имущество или денежные средства, а также о возможности их поступления в конкурсную массу, не представлено. Оснований для вывода о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства должника будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, не имеется.
При таких обстоятельствах процедура банкротства в отношении должника судом первой инстанции завершена правомерно.
Доводы заявителя кассационной жалобы о преждевременности завершения процедуры реализации имущества должника сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела не усмотрели препятствий к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Вместе с тем, разрешая вопрос о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды не учли характер требований единственного включенного в реестр требований кредиторов должника кредитора, основанного на судебном акте о привлечении Чижова И.В. к субсидиарной ответственности.
Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.
Пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 названной статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).
Должник может быть освобожден от обязательств, предусмотренных пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, при отсутствии в период причинения вреда умысла или грубой неосторожности в его действиях, а также в случае добросовестного поведения во время процедуры банкротства.
Вместе с тем в рамках настоящего дела условия для применения поименованной позиции и освобождения должника от исполнения требований в части привлечения к субсидиарной ответственности судом первой инстанции не устанавливались.
Несмотря на то, что Общество в апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о возможности завершения процедуры реализации имущества и освобождения Чижова И.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед Обществом, указанного недостатка не устранил.
При таких обстоятельствах, определение от 16.06.2025 в части применения к должнику правил об освобождении его от дальнейшего погашения задолженности и постановление от 24.09.2025 подлежат отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении обособленного спора арбитражному суду необходимо исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, привести мотивы в обоснование вывода об освобождении должника от обязательств перед кредиторами, дать надлежащую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу № А56-99002/2023 отменить в части освобождения Чижова Игоря Валентиновича от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
В указанной части дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
В остальной части определение от 16.06.2025 и постановление от 24.09.2025 оставить без изменения.
|
