Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мустафаевой С.Э.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лигал Эмпаир» представителя Проворова Е.А. (доверенность от 01.10.2023), генерального директора Дегтеревой А.К. (приказ № 1 от 10.04.2023), от акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» представителя Кормушина А.С. (доверенность от 28.12.2024),
рассмотрев 17.12.2025 с использованием системы веб-конференции в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лигал Эмпаир» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А56-82704/2024/тр.3, у с т а н о в и л: В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Стародубцевой Марии Сергеевны о признании гражданина Глаголева Сергея Станиславовича несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 28.08.2024 заявление принято к производству.
Определением от 29.10.2024 в отношении Глаголева С.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Доронина Анна Сергеевна.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Глаголева С.С. акционерное общество Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 347 534 руб. 17 коп. задолженности как обеспеченной залогом автомобиля марки БМВ-525, VIN: WBAD14160GY27505, год выпуска: 2001, цвет: темно-синий, номер кузова: 0408619, номер двигателя: 256S565782529, паспорт транспортного средства 78 TС 001271.
Определением суда первой инстанции от 04.03.2025, вынесенным в виде резолютивной части, требование кредитора в заявленном размере признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) за счет имущества, являющегося предметом залога.
Судом изготовлено мотивированное определение от 02.04.2025.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 определение суда от 02.04.2025 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2025 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Лигал Эмпаир» на определение от 02.04.2025 и постановление апелляционного суда от 03.07.2025 по настоящему делу принята к производству по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе ООО «Лигал Эмпаир», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы указывает, что Банк пропустил срок на предъявление исполнительного документа, а пропуск срока влечет невозможность принудительного исполнения решения суда.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды не установили наличие возбужденного исполнительного производства Банком и не разрешили вопрос о пропуске заявителем срока на предъявление исполнительного листа, что повлекло необоснованное включение требования Банка в реестр требований кредиторов должника.
В отзыве на кассационную жалобу Банк возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.
Определением суда округа от 19.11.2025 кассационная жалоба отложена для рассмотрения в общем порядке с вызовом лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель ООО «Лигал Эмпаир» поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2009 по делу №2-7656/2009 с должника в пользу Банка взыскано 347 534 руб. 17 коп. задолженности по кредитному договору от 08.06.2007 № КФА-01527/0700, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки БМВ-525, VIN: WBAD14160GY27505, год выпуска: 2001, цвет: темно-синий, номер кузова: 0408619, номер двигателя: 256S565782529, паспорт транспортного средства 78 TС 001271.
Невским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу 12.07.2010 возбуждено исполнительное производство № 40/13/43007/18/2010 в целях принудительного исполнения вышеуказанного решения суда.
Суд первой инстанции, посчитав, что доказательств отмены вступившего в законную силу решения суда не представлено, имеются доказательства возбуждения в отношении должника исполнительного производства от 12.07.2010 №40/13/43007/18/2010, в связи с чем, срок предъявления исполнительного листа не пропущен, удовлетворил заявление Банка.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направлению дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В статье 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.
Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.
Таким образом, действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта, а значит, заявление, основанное на судебных актах, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.
Признавая требование кредитора обоснованным, суды исходили из наличия вступившего в законную силу судебного акта и отсутствия доказательств погашения задолженности и утраты предмета залога.
Отклоняя доводы ООО «Лигал Эмпаир» об истечении срока предъявления исполнительного листа, суд первой инстанции указал, что в материалах дела имеются доказательства возбуждения в отношении должника исполнительного производства от 12.07.2010 № 40/13/43007/18/2010.
Однако, ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд надлежащим образом не установили размер неисполненных обязательств и не проверили факт частичного погашения требований, не выяснили результаты возбужденного исполнительного производства, учитывая, что с вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства службой судебных приставов прошло более 15 лет.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств наличия или отсутствия действующего исполнительного производства в отношении должника по требованию Банка, установить, не пропущен ли кредитором срок на предъявление исполнительного листа ко взысканию. После установления всех фактических обстоятельств по делу их оценки по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, суду следует принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе и за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А56-82704/2024/тр.3 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
|
