6

А56-103388/2024

691/2025-65540(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
22 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-103388/2024
         Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,       Родина Ю.А.,
        при участии от некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» Косякина А.И. (доверенность от 09.01.2025 № 17), от общества с ограниченной ответственностью «Партнер» Журавлева Н.Д. (доверенность  от 10.01.2025 № 9/СД),
        рассмотрев 22.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 и постановление Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от 05.05.2025 по делу  № А56-103388/2024,    

 у с т а н о в и л:

      Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»,  адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11,  ОГРН  1137800010413,  ИНН 7840290890 (далее - Фонд),  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», адрес: 190098, Санкт-Петербург, пл. Труда, д. 4, лит. А, оф. 16, ОГРН 1037821015649,      ИНН  7810278688  (далее - Компания), о взыскании   1 655 000 руб. 85 коп. неустойки по договору от 05.05.2021 № 2-454/Б/ИС/ТС/КР/2021.
      Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025, исковые требования Фонда удовлетворены в полном объеме.
     В кассационной жалобе  Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и  апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и   принять по делу новый судебный акт.
     По мнению  подателя жалобы, документация на получение разрешения о проведении работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - разрешение КГИОП), Компания подала в установленном договором сроке и порядке. Срок производства работ на объекте осуществляется с момента получения (в том числе продления) разрешения КГИОП и составляет 147 календарных дней, то есть  с 08.07.2021  по 02.12.2021.  Таким образом, судом первой инстанции не принято во внимание, что производство работ без разрешения КГИОП противоречит пункту 1 статьи 40 Федерального закона  от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об  объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».  В данном случае законодательством установлена императивная норма, а несоответствие императивной норме, влечет по общему правилу статьи  168 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  недействительность договора полностью или в части (статьи  168, 180 ГК РФ), если иные последствия не следуют из закона или целей нарушенной нормы. В связи с данным обстоятельством, начало исчисления срока окончания работ по договору следует исчислять с 03.12.2021. Акт приемки оказания услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыши на объект подписан 21.12.2021. Просрочка срока окончания работ составляет 19 календарных дней, а не 62 календарных дня, как указано Фондом в иске. Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.07.2014               № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Следовательно, расчет штрафных санкций, произведенных Фондом от стоимости работ по договору в размере 26 693 562 руб. 19 коп., а не от стоимости просроченного обязательства в размере 8 287 684 руб. 34 коп.  противоречит закону.
      Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
      В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Фонда возражал против ее удовлетворения.
       Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
       Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор от 05.05.2021                                № 2-454/Б/ИС/ТС/КР/2021 (далее - договор), в редакции трех дополнительных соглашений к нему, на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно адресному перечню объектов, приведенному в приложении № 1 к договору, Санкт-Петербурга по адресам: 18-я линия, В.О., д.7, лит. А (ремонт крыши); 8-я линия В.О., д. 19, лит. А (ремонт крыши и ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения).
      Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений составила 26 693 562 руб. 19 коп.
      Согласно условиям договора срок окончания работ установлен через 21 неделю (147 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ (пункт 2.1).
     Заказчик передал объекты подрядчику 13.05.2021, в связи с чем Компания  должна была закончить предусмотренные договором работы 07.10.2021.
     Вместе с этим, подрядчику необходимо было приступить к работам на объектах после получения разрешения КГИОП. Разрешение КГИОП получено 07.07.2021, с нарушением срока, установленного графиком, на 13 календарных дней, и действовало до 29.09.2021. Нарушение срока получения разрешения КГИОП произошло по причинам, не зависящим от подрядчика. Последующее разрешение КГИОП получено 30.09.2021 и действовало до 18.11.2021. Продление разрешения КГИОП не было произведено по зависящим от подрядчика обстоятельствам.
    Акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту подписан и законченные работы приняты в эксплуатацию 21.12.2021.
    Общий срок выполнения работ был нарушен подрядчиком на 75 календарных дней, просрочка по вине Компании  составила 62 календарных дня.
     Фонд направил в адрес Компании претензию об уплате неустойки в размере 1 655 000 руб. 85 коп., оставление которой Компанией без удовлетворения послужило основанием для обращения Фонда в  арбитражный суд с  настоящим заявлением.
     Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исковые требования Фонда  удовлетворил  в полном объеме.
     Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
     Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и  доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.
     В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
     Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).
      В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
     Статей  708 ГК РФ  предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
     Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
     Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
     Из материалов дела усматривается, что пунктом 11.5 договора  предусмотрено, что за нарушение срока окончания работ, установленного абзацем 3 пункта 2.1, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ, определенной пунктом 3.1, за каждый день просрочки, но не менее 1/130 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости работ.
     В соответствии с представленным Фондом  расчетом, сумма неустойки за просрочку исполнения Компанией  обязательства в 62 дня составила 1 655 000 руб. 85 коп. (26 693 562 руб. 19 коп. (общая стоимость работ по договору) * 0,1% (размер пени) * 62 (количество календарных дней просрочки)).
     Суды проверили представленный Фондом расчет неустойки и признали его арифметически верным и соответствующим условиям договора.
     Отклоняя доводы Компании о том, что  срок производства работ на объекте следует исчислять с момента получения, в том числе продления, разрешения КГИОП, то есть с 08.07.2021 по 02.12.2021, суды обоснованно указали следующее.
     Применительно к обстоятельствам настоящего дела,  в силу пункта 2.1 договора начало выполнения работ по договору определено сторонами  с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ в порядке и сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.1 договора.
    Таким образом, срок окончания работ через 21 неделю (147 календарных дней) установлен с момента передачи первого объекта для выполнения работ, а не с момента получения (в том числе, продления) разрешения КГИОП.  
     Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что необходимые согласования с исполнительными органами государственной власти при необходимости осуществляет подрядчик.
     Акт передачи объекта в работу был подписан сторонами 13.05.2021 без возражений, что свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий для начала выполнения работ на объекте.  О невозможности начать выполнение работ по графику подрядчик в ходе исполнения договора не заявил.
     Кроме того, согласно графику выполнения работ (приложение № 4 к договору) оформление разрешительной документации, в том числе, получение разрешения КГИОП, производится в течение первых шести недель выполнения работ по договору (с 13.05.2021 по 24.06.2021) и входит в общий срок производства работ.
     При этом фактически подрядчик получил разрешение КГИОП 07.07.2021, то есть с нарушением на 13 дней, которые заказчик исключил из расчета просрочки  выполнения работ.
     С учетом указанного,  суды пришли к обоснованному выводу о том, что Фондом не были допущены какие-либо нарушения в исчислении  неустойки.
     Довод Компании о том, что  расчет неустойки, произведенный Фондом от стоимости работ по договору в размере 26 693 562 руб.  19 коп., а не от стоимости просроченного обязательства в размере 8 287 684 руб. 34 коп.,  является незаконным, правомерно отклонен судами, так как расчет размера неустойки согласован сторонами в договоре.
    Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств Компанией не представлено, размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который Компания действовала по своей воле и в своем интересе.
    Недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны Фонда судами не установлено.
    При таких  обстоятельствах  суды пришли к  правомерному  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Фондом требований.
     Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции по доводам жалобы Компании  не имеется.
    Иное толкование подателем жалобы норм материального и процессуального права не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
    Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Компании при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.
     Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
    Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании   не имеется.
   Подателю кассационной жалобы определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2025 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с принятием судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемых судебных актов без изменения, с Компании в доход федерального бюджета следует взыскать 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
     Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного  суда от 05.05.2025 по делу  № А56-103388/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Партнер»   -  без удовлетворения.
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (адрес: 190098, Санкт-Петербург, пл. Труда, д. 4, лит. А, оф. 16, ОГРН 1037821015649, ИНН 7810278688), в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий                                                        Е.С. Васильева
Судьи                                                                                      Л.И. Корабухина
                                                                                                 Ю.А. Родин