4

А56-119663/2024

994/2025-65597(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
23 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-119663/2024

     Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года.
     Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2025 года.
     

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,
     при участии от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» представителя Гавриловой А.Н. (доверенность от 11.07.2025),
     рассмотрев 22.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу                                 № А56-119663/2024,

установил:

     Общество с ограниченной ответственностью «Частное агентство по охране «Аргус», адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. Английская, д. 74, кв. 8-Н, ИНН 7804032975, ОГРН 1027807990935 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети», адрес: 121353, г. Москва, ул. Беловежская, д. 4, ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336 (далее - Общество), о взыскании 10 957 680 руб. задолженности по договору оказания охранных услуг от 30.04.2021 № 806104 (далее - Договор), 1 095 728 руб. неустойки.
     Общество, в свою очередь, обратилось в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением о взыскании с Агентства 14 662 752 руб.      93 коп. ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору.
     Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2025 встречное исковое заявление возвращено на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 определение суда от 25.05.2025 оставлено без изменения.
     Не согласившись с указанными определением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт.
     Податель жалобы указывает, что необходимость устанавливать и исследовать дополнительные обстоятельства не может быть положена в основу вывода о возвращении встречного иска, наличие условий для более быстрого и правильного рассмотрения дела в случае принятия встречного иска к производству должно оцениваться в контексте сопоставления таких условий при раздельном и совместном рассмотрении заявленных сторонами спора требований;  вынесение судом первой инстанции решения по делу 26.05.2025 (оглашение резолютивной части) в 09 час. 35 мин. и возвращение встречного искового заявления (опубликование определения от 25.05.2025) 26.05.2025 в 13 час. 02 мин. свидетельствует о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статей 8 и 9 АПК РФ), так как лишило Общество возможности воспользоваться защитой своих процессуальных прав путем проверки судом апелляционной инстанции законности возвращения встречного иска до рассмотрения дела по существу и привело к разрешению спора без учета встречных требований Общества.
     В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
     Агентство о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.  
     Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
     Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
     Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).
     В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.
     В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.
     Оценив фактические обстоятельства данного конкретного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска.
     При этом суд первой инстанции исходил из того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот приведет к значительному увеличению сроков рассмотрения первоначального иска, что является основанием для возврата встречного искового заявления.
     Апелляционный суд, поддерживая позицию суда первой инстанции, указал, что предметом встречного иска является взыскание с Агентства ущерба в размере стоимости украденного кабеля, который, по мнению Общества, причинен в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по Договору; возвращение встречного иска Общества не препятствует рассмотрению исковых требований Агентства, равно как и рассмотрение первоначальных исковых требований не препятствует рассмотрению в самостоятельном порядке требований Общества о взыскании ущерба.
     Следует отметить, что в данном случае требования по первоначальному и встречному искам имеют разную правовую природу, предметы доказывания, а также предполагают установление судом различных обстоятельств.
     В данном случае возвращение встречного иска не нарушает право Общества на судебную защиту, поскольку не препятствует предъявить свои требования к Агентству путем подачи самостоятельного иска.
     В связи с отсутствием условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, встречный иск правомерно возвращен заявителю на основании части 4 статьи 132 АПК РФ; наличия процессуальных нарушений со стороны судов, служащих основанием для безусловной отмены судебных актов суд округа не усматривает.
     Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами первой и апелляционной инстанции выводы, а лишь выражают несогласие ответчика с оценкой судами фактических обстоятельств настоящего дела.
     Кроме того, следует учесть, что судом первой инстанции принято решение от 08.06.2025 по настоящему делу, которое оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2025.
     При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно возвратили встречный иск.
     Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
     

постановил:

     определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу                                  № А56-119663/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        О.А. Бобарыкина
Судьи                                                                                      Е.В. Боглачева
                                                                                                 В.В. Старченкова