Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Александровой Е.Н.,
при участии от временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой» представителя Сидорова А.В. (доверенность от 01.12.2025),
рассмотрев 09.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Прогресс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по обособленному спору № А56-12888/2024/истр.6,
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожный отряд», адрес: Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 28, лит. Б, пом. 3-Н, офис 3, ОГРН 1157847314745, ИНН 7801289316, о признании общества с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 52, лит. А, пом. 36-Н, офис 319, ОГРН 1137746540128, ИНН 7720785411 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 05.06.2024 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гирчев Николай Николаевич.
Временный управляющий Гирчев Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Прогресс», адрес: 450055, Республика Башкортостан, г. Уфа, Российская ул., д. 5, ОГРН 1020203081227, ИНН 0277042201 (далее - Компания), предоставить временному управляющему документы, касающиеся исполнения договора субподряда от 30.08.2021 № В663121-0660Д-СП, заключенного между Обществом и Компанией, в том числе, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), акты приемки скрытых работ, журналы производства работ, список сотрудников, выполнявших работы на объекте, документы о допуске работников на объект и др.; иные документы (при наличии) о выполнении работ на объекте «Устройство укрытий ангарного типа для сортировки, хранения и отгрузки материально-технических ценностей», расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, терр. публичного акционерного общества «УфаОргСинтез» (далее - ПАО «УфаОргСинтез»). В случае неисполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления, временный управляющий просил взыскать с Компании в конкурсную массу должника судебную неустойку из расчета 6 000 руб. за каждый день неисполнения определения начиная с даты вынесения судебного акта и до даты его исполнения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025, заявление временного управляющего удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 16.04.2025 и постановление от 17.07.2025 в части взыскания с нее судебной неустойки.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел ее мотивированные возражения против истребования доказательств, поданные в установленный срок, ошибочно указав, что возражения в материалы дела не представлены. Компания также считает, что поскольку в деле о банкротстве Общества не имелось обособленных споров, стороной которых являлась бы Компания, она не обязана предоставлять истребованные документы. Положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежат применению, поскольку данная норма касается случаев неисполнения должником обязательства в натуре. Суд также необоснованно применил часть 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку между Компанией и временным управляющим отсутствуют правоотношения, в силу которых она обязана предоставить ему документы.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ, в суде кассационной инстанции судьей единолично.
В данном случае с учетом доводов кассационной жалобы суд округа посчитал необходимым назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2025 (судья Александрова Е.Н.) рассмотрение кассационной жалобы отложено на 09.12.2025.
В судебном заседании 09.12.2025 представитель временного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы Компании.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-8816/2024 по иску ПАО «УфаОргСинтез» к Обществу о взыскании 41 081 013,53 руб. неустойки по договору подряда от 23.07.2021 № В663121/0660Д, заключенному ПАО «УфаОргСинтез» (заказчик) и Обществом (подрядчик).
Во исполнение названного договора от 23.07.2021 Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили договор субподряда от 30.08.2021 № В663121-0660Д-СП, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте.
Поскольку руководитель Общества не сотрудничает с временным управляющим и последний не имеет возможности получить документы о взаимоотношениях должника и Компании, временный управляющий письмом от 19.09.2024 запросил у Компании сведения и документы, касающиеся взаимоотношений с Обществом; письмо получено Компанией 25.09.2024.
Истребованные документы временному управляющему не поступили, ответ на запрос не получен, в связи с чем временный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции посчитали требования временного управляющего обоснованными, истребовали у Компании документы, касающиеся исполнения договора субподряда от 30.08.2021 № В663121-0660Д-СП, а также иные документы о выполнении работ на объекте; на случай неисполнения судебного акта взыскали с Компании в конкурсную массу Общества судебную неустойку в сумме 6000 руб. за каждый день, начиная с даты вынесения определения по настоящему обособленному спору, до даты исполнения судебного акта.
Компания обжалует в кассационном порядке определение и постановление апелляционного суда в части взыскания с нее судебной неустойки.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статей 20.3, 66 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий, утвержденный в качестве временного либо конкурсного управляющего, с целью осуществления полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве, вправе подавать в арбитражный суд от своего имени, от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.
Названному праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.
В связи с этим с целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника перед физическими лицами, юридическими лицами, государственными органами, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органами местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим ходатайством, временный управляющий указал, что истребуемые документы содержат информацию о правоотношениях, в которых должник является стороной обязательства и необходимы для проведения анализа финансового состояния должника, инвентаризации его имущества (дебиторской задолженности контрагента) и формирования конкурсной массы, то есть для исполнения временным управляющим и конкурсным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей.
В статье 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
При этом в соответствии с правовой позицией, сформулированной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Согласно пункту 30 названного постановления судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.
Между тем, последствия непредставления доказательства, истребованного арбитражным судом, то есть неисполнения обязанности, предусмотренной процессуальным законодательством, предусмотрены частью 9 статьи 66 АПК РФ.
В данном случае Компания являлась контрагентом Общества и при этом не обладала статусом руководителя должника либо иным статусом, при котором она обязана иметь документы, связанные с хозяйственной деятельностью должника, а также обязана в порядке исполнения гражданско-правовой обязанности, установленном статьями 126, 129 Закона о банкротстве, передать эти документы управляющему.
Соответственно, заявленное временным управляющим ходатайство подлежало рассмотрению исходя из положений статьи 66 АПК РФ, предусматривающей иную ответственность за неисполнение судебного акта, в связи с чем оснований для взыскания с Компании судебной неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в данном случае не имелось.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. Невыполнение без уважительной причины обязанности представить истребуемые доказательства либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства, в том числе в установленный судом срок, может являться основанием для наложения штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 66 АПК РФ, и не освобождает соответствующее лицо от обязанности представить истребуемое доказательство (часть 11 статьи 66 АПК РФ).
Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2024 № 301-ЭС23-17393, к числу случаев проявления неуважения к суду, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неисполнение определения об обеспечении иска (часть 2 статьи 96 АПК РФ). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены главой 11 АПК РФ.
Таким образом, законом не предусмотрено начисление судебной неустойки в связи с неисполнением принятого в порядке статьи 66 АПК РФ определения суда об истребовании доказательств у иного лица, поскольку механизмом, который противодействует противоправному процессуальному поведению стороны и способствует достижению задач арбитражного судопроизводства, выступает судебный штраф.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить определение от 16.04.2025 и постановление от 17.07.2025 в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления управляющего об установлении в отношении Компании астрента.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А56-12888/2024/истр.6 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Прогресс» судебной неустойки в сумме 6000 руб. за каждый день, начиная с даты вынесения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему обособленному спору, до даты исполнения судебного акта.
В удовлетворении заявления временного управляющего Гирчева Николая Николаевича о взыскании судебной неустойки отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промдорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Прогресс» 50 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
|
