2

А56-121221/2018

947/2025-65602(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
25 декабря 2025 года                                                     Дело № А56-121221/2018
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей  Воробьевой Ю.В. и Кравченко Т.В.,
     при ведении протокола помощником судьи Эйсмонт Ш.Х.,
     при участии от Ханинева М.Э. представителя Чебышева В.Д. (доверенность от 26.07.2024), от Ханиневой В.А. представителей Ага-Кулиева Д.Э. (доверенность от 11.09.2025) (онлайн), Даценко И.А. (доверенность от 11.09.2025),
     рассмотрев 15.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ханиневой Виктории Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 по делу № А56-121221/2018/сд.6,

у с т а н о в и л :

     Общество с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами» (далее - Общество) обратилось 28.10.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Ханинева Максима Эдуардовича несостоятельным (банкротом). Определением от 17.11.2018 указанное заявление принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
     Определением от 15.05.2019 в отношении Ханинева М.Э. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Внуков Юрий Дмитриевич.
     Решением от 16.10.2019 Ханинев М.Э. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Внуков Ю.Д.
     Определением от 13.11.2020 Внуков Ю.Д. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден Бебенин Максим Геннадьевич.
     Ханинева Виктория Андреевна 06.08.2024 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой выдачи 18.06.2015 Ханиневым М.Э. в пользу Общества векселей № 00001 и № 00002 на общую сумму 14 200 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательств Ханинева М.Э. перед Обществом в размере 14 200 000 руб.
     Определением от 25.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
     В кассационной жалобе Ханинева В.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, а также незаконность и необоснованность принятых судебных актов, просит отменить определение от 25.04.2025 и постановление от 06.08.2025, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
     Податель жалобы не согласна с выводами судов о пропуске срока исковой давности, поскольку о спорной сделке узнала после того как была лишена доли от продажи совместно нажитого имущества.
     Податель жалобы полагает, что судами не была установлена реальность и возмездность сделки, Обществом не было представлено относимых и допустимых доказательств того, что векселя были приняты и поставлены на баланс.  
     В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий и Общество возражали против ее удовлетворения.   
     В судебном заседании  представитель Ханиневой В.А., участвующая в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержала кассационную жалобу. Представитель Ханинева М.Э. просил кассационную жалобу Ханиневой В.А. удовлетворить.
     Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.
     Поступившие от Ханиневой В.А. 15.12.2025 письменные возражения на отзывы финансового управляющего и Общества судом округа не принимаются, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ к ним не приложены доказательства заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела данные возражения не приобщаются, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой арбитр».
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     В своем заявлении Ханинева В.А. указывает, что Ханинев М.Э., являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Авангард СМУ-1» (далее - Предприятие), 07.10.2014 заключил договор подряда № 48/СП-14 с Обществом и в рамках исполнения обязательств по указанному договору Ханинев М.Э. 18.06.2015 передал простые векселя Обществу: № 0001 на сумму 4 200 000 руб. и № 00002 на сумму 10 000 000 руб. Векселедатель обязался уплатить денежные суммы Обществу в срок до 30.06.2015.
     Ханинева В.А., полагая, что данная сделка являлась притворной, представляла собой поручительство руководителя Ханинева М.Э. за выполнение Предприятием обязательств по отгрузке и установке окон на объекте по контракту, заключенному с Обществом, непосредственно правоотношений между должником и Обществом не существовало, а векселя выданы под влиянием обмана, в отсутствие доказательств, подтверждающих реальность совершенных с векселями сделок,  обратилась в суд с заявлением о признании выдачи векселей 18.06.2015 недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
     Федеральная налоговая служба представила письменные объяснения, в которых поддержала доводы Ханиневой В.А., просила признать спорную сделку недействительной также на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
     В рамках рассмотрения обособленного спора финансовым управляющим и Обществом заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности, а также указано на отсутствие у Ханиневой В.А. предусмотренного Законом о банкротстве права на подачу самостоятельного заявления об оспаривании сделки.
     Учитывая, что определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2024 по делу № 9-1702/2024 исковое заявление Ханиневой В.А. о признании указанной сделки недействительной было возвращено заявителю со ссылкой на необходимость рассмотрения такого заявления в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление и назначил его к рассмотрению в рамках дела о несостоятельности Ханинева М.Э.
     Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд первой инстанции  учел вступившее в законную силу решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.05.2017 по делу № 2-3515/17, установившее обстоятельства, связанные с выдачей спорных векселей,   пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и                          статей 10, 168 ГК РФ, кроме того, констатировал пропуск срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований                  Ханиневой В.А.
     Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.
     Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
     В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1              статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
     Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и             параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
     В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
     Установив, что сделка совершена 18.06.2015, то есть за пределами установленного Законом о банкротстве трехлетнего срока до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (17.11.2018), суды пришли к верному выводу о том, что она не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
     Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»(далее - Постановление № 63), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).
     Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
     В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
     В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
     Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
     Доводы Ханиневой В.А. об отсутствии реальности и безвозмездности сделки являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены, поскольку обстоятельства, связанные с выдачей должником векселей, исследованы и получили правовую оценку на предмет ничтожности в рамках дела, рассмотренного Невским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-3515/17.
     Так, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.05.2017 по делу № 2-3515/17, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2018, с Ханинева М.Э. в пользу Общества взыскано 19 944 850,79 руб., в том числе: 14 200 000 руб. основного долга, 1 236 606,72 руб. процентов,                                   1 236 606,72 руб. пени, 60 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3 211 637,35 руб. платы за пользование вексельными средствами, в удовлетворении встречного иска Ханинева М.Э. к Обществу о признании сделки по выдаче векселей недействительной отказано.
     При этом суд общей юрисдикции отклонил доводы Ханинева М.Э. об отсутствии между сторонами по делу каких-либо заемных обязательств, являющихся основанием для выдачи спорных векселей, поскольку доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение заявленных                Ханиневым М.Э. требований и возражений относительно иска Общества в материалы дела представлено не было.
     Кроме того, суд общей юрисдикции сделал вывод о том, что выдача спорных векселей не могла являться обеспечением по договору подряда, поскольку с 31.07.2015 у Ханинева М.Э. возникло право требования возврата векселей, однако никаких действий, направленных на возврат ценных бумаг, Ханиневым М.Э. произведено не было. Доказательств наличия правоотношений по договору поручительства в материалы дела не представлено.
     Принимая во внимание, что доводы Ханинева М.Э. о ничтожности сделки по выдаче векселей в пользу Общества исследованы по существу судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения встречного иска              Ханинева М.Э. к Обществу, иных обстоятельств, опровергающих изложенные в судебном акте по делу № 2-3515/17 выводы,                  Ханинева В.А. при подаче настоящего заявления не привела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили соответствующие доводы о ничтожности сделки.
     Заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки (статьи 10, 168, 170 ГК РФ) и о признании такой сделки недействительной может быть подано в течение трехлетнего срока исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
     Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
     Из разъяснений, содержащихся в пункте 102 Постановления № 25, в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
     Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.
     Учитывая наличие брачных отношений с Ханиневым М.Э. на момент выдачи векселей, осведомленность Ханиневой В.А. о заключении договора подряда от 07.10.2014 № 48/СП-14 между Обществом и Предприятием, в котором 100 % доли в уставном капитале принадлежали Ханиневой В.А. на праве совместной собственности с Ханиневым М.Э., об обстоятельствах его выполнения со стороны Предприятия, о сумме полученных по договору денежных средств, о стоимости фактически выполненных работ, а также о результатах судебных споров по делам  № А56-9605/2018 и № 2-3515/2017 презюмируется.  
     На основании обязательства Ханинева М.Э. перед Обществом, которое подтверждено решением от 02.05.2017 по делу № 2-3515/17, было возбуждено настоящее дело о банкротстве и введена процедура реструктуризации долгов. С 2020 года Ханинева В.А. участвовала в рамках дела о банкротстве в различных обособленных спорах, в связи с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что как минимум с конца 2020 года Ханинева В.А. могла и должна была узнать о наличии подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом Невского районного суда Санкт-Петербурга обязательств должника.
     Поскольку заявление подано в суд 06.08.2024, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности Ханинева В.А. пропустила, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Сведения о наличии у супруги должника после 30.12.2020 препятствий к самостоятельному оспариванию сделки, а также к получению информации об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, материалы дела не содержат.
     При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ханиневой В.А. следует признать верными.
     Доводы заявителя о том, что ее права не нарушались оспариваемой сделкой до принятия постановления от 12.09.2023, а право на обращение с заявлением о признании сделки недействительной отсутствовало у Ханиневой В.А. до внесения Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» изменений в статью 213.1 Закона о банкротстве, пункт 6 которой наделяет супруга должника статусом лица, участвующего в деле о банкротстве,  подлежат отклонению. В качестве оснований для признания оспоренной сделки недействительной по мотиву ничтожности приведены общие основания, поименованные в Гражданском кодексе Российской Федерации. Судами надлежащим образом исследован вопрос о том, когда бывшая супруга должника узнала или должна была узнать о нарушении ее прав и законных интересов оспариваемой сделкой, при этом Ханинева В.А. не была лишена права на обращение в суд в пределах срока исковой давности с самостоятельным иском об оспаривании сделки по общегражданским основаниям с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности, как это указано в абзаце 9 пункта 17 Постановления № 63.
     Арбитражными судами верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.
     Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.
     Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.
     Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
     На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относятся на подателя жалобы.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 по делу  № А56-121221/2018/сд.6, оставить без изменения, а кассационную жалобу Ханиневой Виктории Андреевны - без удовлетворения.
     
Председательствующий                                                       А.А. Чернышева

Судьи                                                                                       Ю.В. Воробьева
       Т.В. Кравченко