Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,
при участии от Абрамова А.П. представителя Гудман А.А. (доверенность от 23.10.2024), от Коваленко С.Н. представителя Андур К.А. (доверенность от 17.05.2025),
рассмотрев 17.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абрамова Алексея Петровича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по делу № А52-4252/2024, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Псковской области от 26.07.2024 принято к производству заявление Абрамова Сергея Алексеевича о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс», адрес: 182330, Псковская обл., Опочецкий р-н, дер. Разувайка, д. 1, ОГРН 1166027057459, ИНН 6012008164 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 27.11.2024 по заявлению Абрамова С.А. в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Обществом утвержден Федоров Андрей Николаевич.
Учредитель Общества Андреев Андрей Владимирович обратился 02.07.2025 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Коваленко Сергея Николаевича и Абрамова Алексея Петровича убытков в размере 123 163 200 руб., одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 10.07.2025 заявление оставлено без движения.
Определением суда от 12.08.2025 заявление возвращено его подателю в связи с тем, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 определение суда от 12.08.2025 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе Абрамов А.П., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления апелляционного суда, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Податель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что Андреевым А.В. не были исполнены требования, изложенные в определении суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, а именно: не представлены актуальные документы в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, не представлены доказательства направления копии заявления в адрес ответчиков.
По мнению подателя кассационной жалобы, заявление было обоснованно возвращено заявителю судом первой инстанции в связи с неустранением недостатков в срок, установленный в определении суда, что предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель Абрамова А.П. и Коваленко С.Н. поддержали доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о банкротстве Общества Андреев А.В. обратился с заявлением о взыскании с Коваленко С.Н. и Абрамова А.П. убытков в размере 123 163 200 руб. в пользу Общества, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
При этом согласно заявлению в его вводной части ответчиками указаны временный управляющий Обществом Федоров Андрей Николаевич и Общество.
Определением суда первой инстанции от 10.07.2025 заявление Андреева А.В. оставлено без движения, в связи со следующими обстоятельствами.
Поскольку среди ответчиков заявителем указан временный управляющий Обществом Федоров А.Н., непосредственными участниками спора являются саморегулируемая организация, в числе членов которой состоял в соответствующий период времени арбитражный управляющий, страховая организация, в которой в соответствующий период времени была застрахована его ответственность, а также орган по контролю (надзору) - Управление Росреестра по Псковской области.
Данные участники спора, а также финансовый управляющий имуществом Андреева А.В. Никулина Ульяна Андреевна на стороне заявителя не указаны.
Документы, подтверждающие направление им копии заявления и приложенных к нему документов заказными письмами с уведомлениями о вручении (либо вручении лично под роспись) и основным лицам, участвующим в деле о банкротстве (конкурсным кредиторам и уполномоченным органам), не представлены.
Суд также указал, что ходатайство Андреева А.В. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не мотивировано и документально не обосновано применительно к положениям статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представить документы в суд не позднее 11.08.2025.
Определением суда от 12.08.2025 заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, установив, что просительная часть заявления позволяла установить материально-правовое требование заявителя к Коваленко С.Н. и Абрамову А.П., а требования суда о представлении истцом расчета суммы убытков, доказательств вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) каждого из ответчиков и наступившими последствиями, являются неправомерными.
Апелляционный суд отметил, что суд первой инстанции был вправе самостоятельно привлечь к участию в обособленном споре саморегулируемую организацию, орган по контролю (надзору) и финансового управляющего имуществом Андреева А.В.
Посчитав также, что заявителем доказана невозможность фактической уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возвращении заявления является незаконным и не соответствует нормам действующего законодательства.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Статьями 125 и 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень подлежащих приложению к нему документов.
В силу статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при решении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.
Отменив определение суда первой инстанции и направив вопрос о принятии к производству заявления Андреева А.В. о взыскании убытков на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для возвращения заявления.
Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 (резолютивная часть от 19.10.2023) по делу № А56-69154/2023 Андреев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гутников Кирилл Александрович.
После введения в отношении гражданина процедуры реализации его имущества в деле о банкротстве, как указано в пункте 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, то есть, и его денежные средства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
В связи с этим в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», разъяснено, что именно финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве), а также лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе, обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Самостоятельное обращение должника в суд о возбуждении имущественного спора, который может повлиять на состав конкурсной массы, в частности, в связи с необходимостью осуществления должником затрат на уплату государственной пошлины, приведенными положениями не допускается.
Указанное ограничение признано соответствующим Конституции Российской Федерации постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 № 36-П «По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с жалобой гражданина П.Л. Чепкасова».
Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2021 № 309-ЭС21-11606 по делу № А60-45513/2020.
В данном случае Андреев А.В. заявил к ответчикам денежное требование, удовлетворение которого может привести к пополнению конкурсной массы Общества, а отказ в удовлетворении - повлечь уменьшение конкурсной массы гражданина Андреева А.В. на значительную сумму расходов по уплате государственной пошлины, которая в этом случае будет отнесена на заявителя.
При этом доказательств обращения к финансовому управляющему Андреевым А.В. с требованием об инициировании имущественного спора в материалы дела не представлено.
Оставив заявление Андреева А.В. без движения, суд первой инстанции в определение от 10.07.2025 указал на необходимость направить копию заявления финансовому управляющему Никулиной Ульяне Андреевне, утвержденной определением от 29.01.2025 в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве Андреева А.В.
Однако данное требование суда Андреевым А.В. не было исполнено, что послужило основанием для возвращения заявления.
Отменив определение суда первой инстанции о возвращении заявления, апелляционный суд указал, что Андреевым А.В. были представлены доказательства обращения в адрес финансового управляющего с просьбой выдать должнику документы в соответствии с требованиями статьи 64 Налогового Кодекса Российской Федерации, однако ответ на обращение должника не был представлен.
Между тем, апелляционным судом не учтено, что правом на подачу имущественного иска от имени Андреева А.В. обладает его финансовый управляющий, в то время как заявление подписано самим Андреевым А.В.
Поскольку доказательств обращения к финансовому управляющему Андреевым А.В. с требованием об инициировании имущественного спора в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств направления копии заявления в адрес финансового управляющего Никулиной У.А., суд округа не может признать правомерным вывод апелляционного суда о соблюдении Андреевым А.В. положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении в суд настоящего заявления.
На основании пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ исковое заявление подлежит возвращению подателю, если оно не подписано или подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 09.10.2025 подлежит отмене, а определение суда от 12.08.2025 о возвращении заявления Андреева А.В. следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по делу № А52-4252/2024 отменить.
Определение Арбитражного суда Псковской области от 12.08.2025 по настоящему делу оставить в силе.
Взыскать с Андреева Андрея Владимировича в пользу Абрамова Алексея Петровича 20 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
