5

А66-1426/2025

1004/2025-65607(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
22 декабря 2025 года                                                      Дело № А66-1426/2025
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Салтыковой С.С.,                       
     рассмотрев 22.12.2025 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 по делу № А66-1426/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
     

у с т а н о в и л :

     
     Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, адрес: 170034, г. Тверь, ул. Ерофеева, д. 5, ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском (с учетом принятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», адрес: 170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 2, каб. 12,                 ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179 (далее - Общество), о взыскании           144 863 руб. 16 коп. задолженности по договору аренды от 01.06.2017 № 5 (далее - Договор аренды), в том числе 116 602 руб. 10 коп. основного долга за период с 01.07.2024 по 30.11.2024 и 28 261 руб. 06 коп. пени за период с 01.08.2024 по 31.12.2024.
     Решением суда от 26.03.2025 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 31.03.2025) иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Департамента взыскано 116 602 руб. 10 коп. основного долга и 15 346 руб. 07 коп. неустойки из расчета ставки неустойки, равной 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.
     Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 решение от 31.03.2025 изменено, с Общества в пользу Департамента взыскано 116 602 руб. 10 коп. основного долга и 15 158 руб.  11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.
     В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 15.08.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт - об уменьшении размера основного долга до 31 633 руб. 75 коп. и отказе во взыскании штрафных санкций.
     Податель жалобы считает, что размер ежемесячной платы должен быть уменьшен на сумму стоимости аренды подлежащего списанию имущества. Также Общество указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно переквалифицировал требование Департамента о взыскании договорной неустойки на  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
      Стороны извещены в соответствии с требованиями, установленными статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о принятии жалобы к производству.
     В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
     Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
     Как следует из материалов дела и установлено судом, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор аренды, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду имущество, относящееся к системе коммунального теплоснабжения г. Твери.
     В соответствии с пунктом 4.1 Договора ежемесячная арендная плата составила 23 320 руб. 42 коп. в месяц без учета налога на добавленную стоимость в соответствии с отчетом независимого оценщика от 30.05.2017           № 1705-20 и с учетом коэффициента социальной значимости 0,7, утвержденного решением Тверской городской Думы от 05.05.1998 № 49 «Об утверждении Положения о предоставлении в аренду муниципального имущества г. Твери».
     Пунктом 4.2 Договора аренды установлено, что арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа следующего за расчетным.
      Несвоевременное внесение Обществом платы за арендуемое имущество привело к образованию задолженности по арендной плате за период с 01.07.2024 по 30.11.2024 в размере 116 602 руб. 10 коп. и пеням в размере 28 261 руб. 06 коп. за период с 01.08.2024 по 31.12.2024.
     Департамент направил в адрес Общества уведомление от 16.12.2024         № 30/6617-и с предложением о погашении задолженности, оставленное последним без удовлетворения.
     Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы по Договору аренды, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
     Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.
     Суд апелляционной инстанции переквалифицировал требование о взыскании договорной неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение суда изменил, заявленные требования удовлетворил частично.
     Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в связи со следующим.
     В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
     Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
     Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
     Общество ссылается на то, что по Договору аренды на него необоснованно возложена обязанность по оплате аренды в отношении неэксплуатируемого имущества, не участвующего в теплоснабжении. Однако, как верно отметил суд апелляционной инстанции, спорный Договор аренды был подписан сторонами без возражений относительно передаваемого в аренду имущества. Кроме того, согласно пункту 1.2 Договора аренды стороны могут вносить изменение в состав имущества переданных в аренду объектов, использование которых по целевому назначению становится невозможным. Дополнительное соглашение об изменении состава арендуемого имущества не заключалось. Также  Общество не представило сведений о невозможности введения имущества в эксплуатацию путем приведения его в технически исправное состояние.
     С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исчисления арендной платы в предлагаемом ответчиком размере.
     Довод Общества о том, что задолженность за июль 2024 года погашена частично путем внесения 2 343 руб. 50 коп. по исполнительному производству № 66197/24/69036-ИП, которые истец письмом от 17.03.2025 просил отнести в счет погашения задолженности по оплате основного долга по Договору аренды обоснованно судом апелляционной инстанции отклонен.
     Так, изменение назначения платежа возможно по инициативе плательщика. В данном случае уплата денежной суммы в размере 2 343 руб. 50 коп. произведена в рамках исполнительного производства. Как следствие, основания для уточнения назначения данного платежа отсутствуют.
     Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в связи с несогласованием сторонами пункта 4.4 Договора аренды о пенях должны применяться общие правила об ответственности за неисполнение денежного обязательства.
     В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).
     Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
     Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.
     Департамент представил справочный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, размер которых составил 15 158 руб. 11 коп. Позиция Общества об отсутствии оснований для начисления процентов является ошибочной.
     При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.
     Приводимые Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда.
     Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
     Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2025 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до ее рассмотрения по существу. В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции и с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы с подателя кассационной жалобы в доход федерального бюджета подлежат взысканию 50 000 руб.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     
     постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 по делу № А66-1426/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» - без удовлетворения.
     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», (адрес: 170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 2, каб. 12,                 ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179) в доход федерального бюджета             50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
     
     Судья                                                                                      С.С. Салтыкова