8

А56-46319/2024

837/2025-65620(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
23 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-46319/2024
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю. и Яковлева А.Э.,
     при участии Лебедева А.Ф. (паспорт), от Фадеева А.Б. - Воржак М.В.  (удостоверение, доверенность от 13.12.2025),
     рассмотрев 15.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лебедева Анатолия Федоровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 по делу № А56-46319/2024,

у с т а н о в и л:

     Лебедев Анатолий Федорович (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Останкова Михаила Валерьевича (Ленинградская обл.), Фадеева Александра Борисовича (Ленинградская обл.), Федоровой Оксаны Александровны (Санкт-Петербург) и Аветисян Светланы Адольфовны (Санкт-Петербург) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вендер» (далее - Общество) и о взыскании с ответчиков в его пользу 8 973 066,77 руб., а также 1 051 702,92 руб. в пользу Федеральной налоговой службы.
     Решением от 06.05.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025, в удовлетворении иска отказано.
     В кассационной жалобе Лебедев А.Ф. просит отменить решение                         от 06.05.2025 и постановление от 08.09.2025, вынести новый судебный акт - об удовлетворении его требований.
     По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неверно распределено бремя доказывания, что привело к принятию незаконных судебных актов.
     Лебедев А.Ф. отмечает, что он являлся сотрудником Общества, ему не была выплачена заработная плата и это подтверждено четырьмя вступившими в законную силу судебными актами; судебные акты не исполнены, поскольку контролирующие должника лица «бросили бизнес», назначив последним руководителем номинальное лицо.
     Как полагает истец, положенное в обоснование отклонения иска указание судов на длительное необращение в суд с заявлением о банкротстве Общества, фактически нивелирует наличие вступивших в законную силу судебных актов.
     В отзыве на кассационную жалобу Федорова О.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
     В судебном заседании Лебедев А.Ф. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Фадеева А.Б. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
     Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3                       статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена судом в кассационном порядке.
     Как установлено судами, Общество учреждено 24.02.2012 с размером уставного капитала 20 000 руб.; учредителями выступали Федорова О.А. и Фадеев А.Б. с равными долями по 50 % уставного капитала у каждого.
     В период с 01.03.2016 по настоящее время единственным участником Общества является Останков М.В.
     С даты учреждения Общества по 03.03.2016 должность генерального директора занимал Фадеев А.Б. С 03.03.2016 по настоящее время указанную должность занимает Останков М.В.
     По утверждению истца, Аветисян С.А. являлась представителем должника в судах, осуществляла функции главного бухгалтера.
     Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга (далее - Красногвардейский суд) от 27.05.2015 по делу № 2-1394/15 установлен факт трудовых отношений между Лебедевым А.Ф. в должности электрика и Обществом в период с 25.01.2013 по 06.12.2014, Общество обязано внести в трудовую книжку Лебедева А.Ф. запись о работе в период с 25.01.2013 по 06.12.2014 в должности электрика и выплатить истцу 5000 руб. компенсации морального вреда.
     Решением Красногвардейского суда от 10.05.2016 по делу № 2-2650/16 с Общества в пользу Лебедева А.Ф. взыскана невыплаченная заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за нарушение сроков выплаты в счет оплаты вынужденного прогула, компенсация морального вреда
     В последующем с Общества в пользу Лебедева А.Ф. взыскано заочным решением Красногвардейского суда от 21.06.2018 по делу № 2-1070/18 -                    1 062 990 руб.; заочным решением Красногвардейского суда от 17.06.2020 по делу № 2-781/2020 - 1 325 626,64 руб.; решением Красногвардейского суда от 26.09.2022 по делу № 2-1825/2022 - 1 402 380,80 руб.
     Перечисленные судебные акты не исполнены, исполнительные производства прекращены, в связи с чем Лебедев А.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; однако определением суда от 24.04.2024 по делу № А56-12403/2024 производство прекращено в связи с отсутствием  у заявителя средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
      Ссылаясь на то, что ответчики с целью уклонения от исполнения решений суда фактически прекратили деятельность должника и это привело к банкротству Общества, Лебедев А.Ф. обратился в суд с настоящим иском.
      Суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае положения главы III.2 Закона о банкротстве применению не подлежат, за исключением процессуальных норм, поскольку исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 20.05.2024, а в качестве оснований для привлечения к ответственности указаны обстоятельства, имевшие место начиная с 2016 года.
     При этом суд заключил, что применительно к положениям статьи 10 Закона о банкротстве Фадеев А.Б., Федорова О.А., Останков М.В. являются контролирующими должника лицами, а доказательства наличия оснований для признания Аветисян С.А. контролирующим должника лицом истцом не представлены.
     Суд отклонил требование истца   о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением судебных актов Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, сделав вывод о том, что основания для взыскания в пользу истца суммы вынужденного прогула и связанных с этим требований по смыслу статей 234, 394 ТК РФ отсутствовали; Лебедев А.Ф. никак реально не пострадал из-за того, что Общество якобы не выдавало ему трудовую книжку.
     Суд исходил из того, что  заявителю изначально было известно о состоявшемся увольнении, заявитель просил установить факт трудовых отношений до определенной даты, выдать ему приказ об увольнении и внести соответствующую запись в трудовую книжку; суд не признавал незаконным увольнение Лебедева А.Ф.; в рамках дела № 2-640/17 были отклонены доводы заявителя о том, что у него имеются препятствия для поступления на другую работу, а также установлен факт выдачи заявителю трудовой книжки; в настоящее время трудовая книжка находится у заявителя; истец с 25.01.2016 по настоящее время трудоустроен в качестве генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 7841033864).
     Суд также сделал вывод о недоказанности истцом оснований для взыскания заявленной истцом суммы убытков.
     Как отметил суд, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправности поведения ответчиков, а также причинно-следственной связи между их действиями и неисполнением судебных актов; истец не реализовал право ходатайствовать перед арбитражным судом об истребовании тех доказательств, которые по объективным причинам он предоставить арбитражному суду не мог.
     Суд посчитал, что Лебедев А.Ф. не может считаться более слабой стороной по рассматриваемому заявлению в силу его статуса полноценного участника предпринимательских отношений, так как с 2016 года он осуществляет функции генерального директора.
     Поскольку отсутствуют основания считать трудовые отношения между заявителем и должником сохранившимися после 06.12.2014, ответчики, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в обычных условиях делового оборота, не могли рассчитывать и начислять заработную плату Лебедеву А.Ф., который означенную трудовую функцию не выполнял, заключил суд.
     Суд отметил, что истец, будучи осведомлен неисполнении судебных актов начиная с 2015 года, продолжал в судебном порядке обращаться за взысканием компенсации за новые периоды якобы вынужденного прогула, однако, обладая правом обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, такое право реализовал только в 2024 году.
     Кроме того, указал суд, в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и абзаца второго пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности тогда, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
     Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
     Между тем суды не учли следующее.
     Право истца на обращение в суд с иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности предусмотрено пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве.
     Как следует из пунктов 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ, законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10 и статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - Постановление № 53).
     Следовательно, если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Закона о банкротстве), в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве.
     Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. В силу этого и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника.
     Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве, в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес») (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020                                        № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).
     При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, с учетом того, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.
     Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо явной неполноте документов и объяснений и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).
     Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления № 53).
     Означенная правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809, не была принята во внимание судами.
     Неприменение означенных норм и правовых позиций судами первой и апелляционной инстанций привело к неверному распределению обязанности по доказыванию обстоятельств дела между сторонами спора.
     В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
     Частью 1 статьи 16 АПК РФ закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации. Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69                    АПК РФ, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).
     Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.
     Лебедев А.Ф. основывал свое требование на судебных актах Красногвардейского суда, которыми взыскана невыплаченная заработная плата, компенсации за неиспользованный отпуск, за нарушение сроков оплаты вынужденного прогула и морального вреда, что подтверждает намерение контролирующих Общество лиц избежать как выплаты долга, так и ответственности за свои противоправные действия, повлекшие неспособность подконтрольного лица исполнить денежные обязательства.
     Коль скоро истец доказал, что Общество не исполнило судебные акты о взыскании денежных средств и процедура банкротства в отношении должника невозможна по причине отсутствия на то денежных средств, именно контролирующие должника лица должны были раскрыть причины возникновения несостоятельности Общества и отсутствие причинно-следственной связи между их действием (бездействием) и невозможностью исполнения Обществом своих обязательств.
     Само по себе то обстоятельство, что Аветисян С.А. не занимала должность руководителя Общества, не исключает возможности привлечения ее к субсидиарной ответственности. В ситуации, когда истец привел доводы о совершении Аветисян С.А. действий, направленных на невозможность оплаты Обществом присужденной истцу суммы, бремя их опровержения лежало на ответчике. Коль скоро соответствующие доводы Аветисян С.А. не раскрыты и судами не оценивались, их выводы об отсутствии оснований для ее ответственности являются преждевременными.
     Суды не оценили доводы Лебедева А.Ф. о том, что ответчики с целью уклонения от исполнения решений суда общей юрисдикции фактически прекратили деятельность должника («бросили бизнес»).
     Вопреки выводу суда первой инстанции, последующее трудоустройство истца на должность директора в иной организации не изменяет его статуса слабой стороны в отношениях с Обществом.
     Необращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по погашению задолженности перед истцом не могут быть поставлены в вину Лебедеву А.Ф., имеющему к Обществу права требования по реализации им трудовой деятельности.
     В результате неправильного применения норм материального и процессуального права суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене по части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
     При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 по делу № А56-46319/2024 отменить.
     Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
     
Председательствующий                                                        С.Г. Колесникова
Судьи                                                                                      Н.Ю. Богаткина

                                                                                                    А.Э. Яковлев