6

А56-71320/2024

882/2025-65688(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
24 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-71320/2024
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,
     при участии от Северо-Западной электронной таможни Турьевой Т.Э. (доверенность от 27.11.2024 № 05-25/105),
     рассмотрев 22.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 по делу № А56-71320/2024,

установил:

     
     Акционерное общество «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон», адрес: 197758, Санкт-Петербург, п. Песочный, Садовая ул., д. 88, стр. 1, пом. 8Н, ОГРН 1027812405500, ИНН 7827012767 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 1207800051909, ИНН 7813644170 (далее - Таможня), об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) № 10228010/131123/5205413, 10228010/190623/5073725, формализованного в письме  от 19.04.2024 № 11-01-26/09105; об обязании Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем внесения изменений в сведения, заявленные в названные ДТ на основании обращений (заявлений) декларанта от 04.04.2024, от 26.03.2024, а также путем возврата на единый лицевой счет Общества в Федеральной таможенной службе в общей сумме 1 588 566,88 руб., удержанных в качестве оплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по названным ДТ.
     Решением суда от 05.05.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025, заявленные требования удовлетворены.
     В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
     По мнению подателя кассационной жалобы, Обществом не представлены документы, подтверждающие соблюдение условий для освобождения от уплаты НДС, поскольку ввезенные комплектующие не использованы по целевому назначению, то есть для производства медицинских аппаратов.
     В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     Представитель Общества в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
     В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании внешнеэкономического контракта от 25.10.2016 № 321i, заключенного с иностранной компанией «ЕСМЕТ В.V.», Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало по ДТ № 10228010/131123/5205413 (товар № 1), 10228010/190623/5073725 (товар № 2) товары - партию комплектующих изделий, предназначенных для производства медицинских изделий: аппарат флюорографический цифровой ФЦ - «МАКСИМА», аппарат рентгеновский цифровой для исследования грудной клетки ФЦ - «ЭКСПЕРТ», комплекс ангиографический рентгеновский АКР - «ОКО», комплекс ангиографический рентгеновский АКР - «МАКСИМА».
     Товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.
     После выпуска товаров Общество 26.03.2024 и 04.04.2024 обратилось в Таможню для внесения изменений в ДТ, заявив о применении льготы в виде освобождения от уплаты НДС в отношении задекларированных товаров на основании подпункта 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). К письмам Общество приложило письма Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) от 30.10.2023 № ШВ-116462/11, от 02.10.2023 № ШВ-105126/11, от 26.12.2023 № ШВ140610/11, ШВ-140606/11 о целевом назначении товаров.
     По результатам проведенной после выпуска товаров таможенной проверки представленных Обществом документов и сведений по спорным ДТ (акт от 15.04.2024 № 10228000/205/150424/А0301) Таможня приняла решение об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, формализованное в письме от 19.04.2024 № 11-01-26/09105.
     Считая указанное решение Таможни неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд.
     Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, придя к выводу о правомерности применения Обществом льготы по уплате НДС в отношении товаров, удовлетворили заявленные требования.
     Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
     По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
     Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 21, пунктам 1 и 2 статьи 56 НК РФ,  законодательство о налогах и сборах допускает установление льгот по налогам и сборам,  предоставляемых отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов, преимуществ по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, и гарантирует налогоплательщикам право использовать налоговые льготы при наличии оснований.
     В силу пункта 2 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 149 НК РФ - медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.
     Такое освобождение от уплаты НДС применяется при условии представления в таможенные органы документа, подтверждающего целевое назначение таких сырья и комплектующих изделий и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации, выданного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленного и оборонно-промышленного комплексов, в установленном указанным федеральным органом исполнительной власти порядке (абзац четвертый подпункта 2 статьи 150 НК РФ).
     Из содержания вышеприведенных положений НК РФ следует, что условием применения льготы по НДС при ввозе на территорию Российской Федерации сырья и комплектующих изделий для производства медицинских товаров является подтверждение в установленном порядке целевого назначения ввозимых товаров и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации. Получение упомянутого подтверждения от Минпромторга России для предоставления таможенным органом при соблюдении иных установленных законодательством условий является достаточным основанием для применения льготы.
     При этом не исключается возможность реализации права на льготу после выпуска товаров, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит обратных предписаний, в том числе не ограничивает возможность получения названного подтверждения после выпуска товаров, а первоначальное декларирование товаров без применения льготы не означает отказа от ее использования.
     Пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС установлено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, и сведений в электронном виде ДТ на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС и (или) определяемых Комиссией Евразийского экономического союза.
     После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится, в частности, при заявлении плательщиком после выпуска товаров сведений о применении льгот по уплате таможенных платежей, в том числе в связи с представлением в таможенный орган документов, являющихся основанием для предоставления таких льгот (подпункт «д» пункта 11 Порядка).
     Из положений пункта 17, подпункта «в» пункта 18, пункта 19 Порядка следует, что при представлении в таможенный орган обращения о внесении изменений (дополнений) сведений, заявленных в ДТ, и соответствующих документов проводится таможенный контроль. Таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, если при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах. В иных случаях таможенный орган разрешает внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.
     Таким образом, лицо, претендующее на льготу в виде освобождения от НДС и получившее документы, необходимые для подтверждения права на льготу после выпуска товаров, вправе инициировать внесение изменений (дополнений) в сведения, ранее указанные в ДТ при его ввозе, а таможенный орган - по результатам таможенного контроля, проводимого после выпуска товара на основании обращения декларанта обязан разрешить вопрос о предоставлении льготы. При этом на основании документов, полученных после ввоза товара, факт обладания льготой подтверждается на момент ввоза товара.
     Таможенное законодательство не обуславливает возможность применения льготы по НДС после выпуска товара наличием объективных причин, оправдывающих более позднее получение документов, подтверждающих право на льготу. Декларант должен подтвердить право на льготу на момент ввоза товара, если она заявлена в декларации, но не ограничен в возможности заявить о праве на льготу после выпуска товаров. Документ, выданный после таможенного оформления товаров, не лишает декларанта возможности представить его для подтверждения права на льготу при внесении изменений в сведения, указанные в ДТ.
     Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма Минпромторга России от 30.10.2023 № ШВ-116462/11, от 02.10.2023 № ШВ-105126/11, от 26.12.2023 № ШВ140610/11, ШВ-140606/11, регистрационные удостоверения от 02.05.2023 № ФСР 2007/01232, ФСР 2007/01229, от 21.03.2023 № ФСР 2010/07969, ФСР 2010/07970, суды установили, что задекларированные по спорным ДТ комплектующие предназначены для производства медицинских изделий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ.
     Использование комплектующих по назначению, то есть для производства медицинского оборудования, подтверждается, в том числе паспортами на медицинское оборудование и выписками из актов списания материалов.
     С учетом представленных Обществом в таможенный орган писем Минпромторга России, подтверждающих целевое назначение задекларированных товаров, Таможня по результатам таможенного контроля должна была разрешить вопрос о предоставлении льготы (освобождения от уплаты НДС); оснований для отказа Обществу во внесении изменений (дополнений) в спорные ДТ не имелось.
     Поскольку оспариваемые действия (решения) Таможни не соответствовали действующему законодательству и нарушали права и законные интересы Общества, суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.
     Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
     Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
     

постановил:

     
     решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 по делу № А56-71320/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       С.В. Лущаев
Судьи                                                                                    О.Р. Журавлева
                                                                                               Ю.А. Родин