23 декабря 2025 года

Дело №

А56-18575/2023

     Судья

 Мирошниченко В.В.,

     рассмотрев поданную в электронном виде кассационную жалобу Черныша Дмитрия Юрьевича (Москва) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 по делу № А56-18575/2023/сд.60

у с т а н о в и л:

     Черныш Дмитрий Юрьевич  обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2025 о возвращении апелляционной жалобы на названное определение суда первой инстанции.
     Суд кассационной инстанции, исходя из того, что правовые последствия рассмотрения жалоб на названные судебные акты различны и их совместное рассмотрение не возможно выделил в отдельное производство жалобу на определение суда первой инстанции от 05.06.2025.
     Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2025 кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции от 14.11.2025 принята к производству.
     Кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 05.06.2025 определением от 04.12.2025 оставлена без движения в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.
     Постановлением суда кассационной инстанции от 23.12.2025 определение суда апелляционной инстанции от 14.11.2025 об отказе в восстановлении пропущенного срока и  возвращении жалобы Черныша Д.Ю. отменено, спор направлен в суд апелляционной инстанции.
     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13) при единовременном поступлении в суд кассационной инстанции жалоб на определение о возвращении апелляционной жалобы и судебный акт суда первой инстанции, первой  рассматривается жалоба на определение суда апелляционной инстанции. Если по результатам рассмотрения первой кассационной жалобы определение о возвращении апелляционной жалобы отменено, она направляется в суд апелляционной инстанции для рассмотрения ее по существу, а вторая кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     Принимая во внимание, что судом кассационной инстанции определение суда апелляционной инстанции   об отказе в восстановлении пропущенного срока и  возвращении жалобы Черныша Д.Ю. отменено, обстоятельств, позволяющих обжаловать судебный акт первой инстанции без рассмотрения судом апелляционной инстанции соответствующей жалобы на данный судебный акт первой инстанции,  не имеется.
     Суд кассационной инстанции полагает необходимым применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления № 13 возвратить кассационную жалобу на определение суда первой инстанции от 05.06.2025.
     При этом, Черныш Д.Ю. вправе по результатам рассмотрения судом его апелляционной жалобы на определение от 05.06.2025 повторно обратиться с кассационной жалобой на названное  определение и соответствующее постановление суда апелляционной инстанции.

     На основании изложенного, руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

1. Кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025  возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

В.В. Мирошниченко