7

А56-111823/2024

1004/2025-65705(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
25 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-111823/2024
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Салтыковой С.С., судей Захаровой М.В.,          Нестерова С.А.,
     при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Созоновой Л.А. (доверенность от 13.01.2025 № 05-22-343/05-22-343/25-0-0), от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»  Власовой А.А. (доверенность от 06.08.2024),
     рассмотрев 15.12.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А56-111823/2024,
     

у с т а н о в и л :

     
     Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н,                      ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92,                   ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086 (далее - Общество), о взыскании             12 529 181 руб. 56 коп. неосновательного обогащения,  3 708 594 руб.           77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 02.07.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.
     Решением суда от 29.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 4 667 148 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 753 270 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 02.07.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на сумму фактического долга начиная с 03.07.2024 по день фактического исполнения основного обязательства; в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.
     Комитет в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 29.04.2025 и постановление от 18.08.2025, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы не согласен с данными судебными актами в части расчета неосновательного обогащения с применением понижающих коэффициентов, применения срока исковой давности и моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), с 01.04.2022 по 01.10.2022.
     В кассационной жалобе Общество, полагая обжалуемые решение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что в расчете Комитета базовая ставка арендной платы (Bs) незаконно и необоснованно применена как для временных объектов, в то время как подлежит применению ставка для капитальных объектов.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.
     В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы своей жалобы. Также Комитет представил справочный расчет неосновательного обогащения с учетом базовой ставки арендной платы для капитальных объектов.
     Представитель Общества поддержала доводы своей жалобы, возражала против удовлетворения жалобы Комитета.
     Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество занимает часть земельного участка общей площадью 3123 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005532:9, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 5, лит. Б (далее - Участок), как собственник помещения 5-Н с кадастровым номером 78:36:0005532:3502 площадью                1193,8 кв. м.
     Участок является предметом договора от 27.09.2007 № 02/ЗД-06785 аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора (далее - Договор аренды). Общество, фактически используя Участок, стороной Договора аренды не является.
     В этой связи Комитет направил в адрес Общества претензию с требованием об уплате неосновательного обогащения за период с 07.08.2018 по 02.07.2024 и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
      Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал исковые требования Комитета подлежащими частичному удовлетворению и взыскал неосновательное обогащение с применением кода функционального использования территории Кн - 3,1 и пропуска срока исковой давности по части требований. Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскал с учетом действия моратория, введенного Постановлением № 497.
      Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в связи со следующим.
     Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
     Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).
     В силу статей 1, 5, 39.1, 39.7, 39.9, 39.10, 65 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и плательщиком земельного налога, за пользование таким участком обязано вносить плату в размере арендной платы, который в силу регулируемого характера платы за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, определяется в порядке, установленном уполномоченным органом (статья 424 ГК РФ).
     Порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, установлен Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», а также принятым во исполнение названного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение № 1379).
     Законом № 608-119 установлена формула, по которой рассчитывается арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга. Согласно данной формуле годовой размер арендной платы рассчитывается путем перемножения значений базовой ставки арендной платы и нескольких коэффициентов, в том числе кода функционального использования (Кн) использования земельного участка (части земельного участка).
     Согласно пункту 2.7 Положения № 1379 при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.
     Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка  (пункт 2.8 Положения  № 1379).
     Согласно абзацу шестому пункта 2.8 Положения № 1379 для уточнения функционального использования земельного участка используются:
     - документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций);
     - справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.
     Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении Участка установлен вид разрешенного использования для размещения объектов торговли. В Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о том, что основным видом деятельности Общества является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.  Использование Участка под иные цели Комитетом не доказано. В этой связи суды пришли к обоснованному выводу, что спорный Участок используется для размещения объектов торговли. Для данного кода функционального использования Кн - 3.1 предусмотрен коэффициент функционального использования (Кф) - 0,8, который суды правомерно применили при расчете неосновательного обогащения.
     Также суды, отказывая в удовлетворении части требований, обоснованно исходили из пропуска истцом срока исковой давности по части заявленных требований.
     Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
     Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 той же статьи).
     В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
     В силу пункта 2 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
     Исходя из даты обращения Комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу (08.11.2024), руководствуясь положениями статей 196, 200, 202 ГК РФ, части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды обоснованно посчитали, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности до 08.10.2021 пропущен, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска в указанной части.
     Не соглашаясь с применением срока исковой давности, Комитет указывает на то, что согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
     Указанные доводы Комитета не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Комитет, действуя разумно и осмотрительно, имел достаточно возможности для реализации своих прав в пределах трехлетнего срока исковой давности. Неприменение давностных сроков к спорным правоотношениям свидетельствовало бы о нарушении принципа равенства участников гражданского оборота.   
     Также, вопреки доводам Комитета, правила о моратории, установленные Постановлением № 497, и, соответственно, последствия его введения применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации, за исключением лиц, указанных в пункте 2 названного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов). При этом нормы статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» носят императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.
     Поскольку доказательства отнесения ответчика к категории субъектов, указанных в пункте 2 Положения № 497, не представлены, суды правомерно применили к спорным отношениям последствия введения названным постановлением моратория.
     Вместе с тем  в расчете Комитета неверно применена базовая ставка для временных объектов без учета того, что на спорном Участке находится нежилое здание, на что в жалобе указывает Общество.
     В силу пункта 2.1 постановления № 1379 базовая ставка арендной платы определяется в соответствии с приложением № 1 к Положению.
     Согласно справочному расчету Комитета неосновательное обогащение Общества за фактическое пользование долей спорного Участка с учетом признака капитальности объекта недвижимости составляет 1 127 117 руб.           37 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом действия моратория) на 02.07.2024 составляет 181 915 руб.
     В данной части следует согласиться с доводами жалобы Общества.
     При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба Комитета не подлежит удовлетворению.
     В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
     Поскольку представленные истцом и признанные судом расчеты являются неправильными, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, произвести перерасчет и установить размер подлежащих взысканию неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
     Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
     В соответствии с частью 5 названной статьи указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.
     Руководствуясь статьями  286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     
     решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу                               № А56-111823/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения от 29.04.2025 в следующей редакции:
     «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»,  адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086, в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076,                                                  1 127 117 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 181 915 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 02.07.2024, а начиная с 03.07.2024 по дату фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
     В удовлетворении остальной части иска отказать.
     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в доход федерального бюджета 31 229 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска».
     Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»,  адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086, 45 969 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
     В удовлетворении кассационной жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга отказать.

Председательствующий                                                        С.С. Салтыкова
Судьи                                                                                      М. В. Захарова
                                                                                                 С.А. Нестеров