Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,
при участии от акционерного общества «Веста» представителя Каткова К.А. (доверенность от 24.01.2025),
рассмотрев 17.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Веста» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 по делу №А56-54686/2023/сд.1, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Норд-Инжиниринг», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-т, д. 15, к. 3, лит. И, пом. 1-Н, ОГРН 1117847130455, ИНН 7804459301, о признании акционерного общества «Эквитас», адрес: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр-т В.О., д. 58, лит. А, пом. 41-Н, ОГРН 1107847365119, ИНН 7801532240 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 29.09.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.
Конкурсный управляющий Громов А.Н. 26.09.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу акционерного общества «Веста» (далее - ответчик) в период с 28.12.2021 по 21.01.2022 на общую сумму 505 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с ответчика в конкурсную массу должника.
Определением суда от 28.04.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 определение суда от 28.04.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АО «Веста», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Податель кассационной жалобы указывает, что оспариваемые перечисления денежных средств являлись возвратом реально предоставленных денежных средств и не могли быть признаны недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Как утверждает податель жалобы, о признаках неплатежеспособности должника в период совершения спорных платежей ему не было известно, равно как и о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемые платежи носят характер сделок с предпочтением, однако, с учетом того, что они не входят в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве, оснований для признания их недействительными у судов не имелось.
В судебном заседании представитель АО «Веста» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 28.12.2021 по 21.01.2022 с расчетных счетов должника совершены платежи в пользу АО «Веста» на общую сумму 505 000 руб.
Полагая, что перечисление денежных средств в пользу аффилированного ответчика совершено в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества Общества, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, посчитав, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, удовлетворил заявление в полном объеме.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено 16.06.2023, оспариваемые платежи совершены в период с 28.12.2021 по 21.01.2022, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, таким образом, могут быть признаны недействительными по предусмотренным данным пунктом основаниям.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Таким образом, заинтересованность сторон сделки принципиально влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении заявления о признании ее недействительной.
Как установлено судами, Кармазинова Янина Феликсовна является 100% акционером АО «Веста».
Факт заинтересованности Карамзиновой Я.Ф. по отношению к должнику установлен при рассмотрении обособленного спора № А56-54686/2023/тр.7 по заявлению акционерного общества «Бизнес-Центр» о включении в реестр требований кредиторов должника требования, вытекающего из договора займа, в рамках которого судом был сделан вывод о том, что займы Кармазиновой Я.Ф. подконтрольному ей должнику носили характер компенсационного финансирования, Общество входит в одну группу лиц с Кармазиновой Я.Ф., которая, в свою очередь, является фактическим бенефициаром должника.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций верно заключили, что в юридически значимый период ответчик являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, ввиду чего его осведомленность об имущественном положении должника презюмируется.
Признавая спорные платежи недействительными сделками, суды первой и апелляционной инстанции исходили из совершения их в условиях неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами обществом с ограниченной ответственностью «Норд-Инжиниринг», обществом с ограниченной ответственностью «Специальная инжинирия», государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» и аффилированности сторон.
В соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности посредством договора займа, т.е. путем избрания модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного изъятие ранее предоставленных денежных средств заинтересованным лицом при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами указывает на намерение осуществить вывод активов должника в целях недопущения обращения на них взыскания по требованиям кредиторов. Соответственно, возврат заинтересованному лицу компенсационных платежей влечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.
Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая аффилированность сторон, презюмируются также, что ответчику было известно о том, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в первую очередь погашалась задолженность перед аффилированным лицом, а не добросовестными кредиторами.
При таком положении удовлетворение Обществом требования Кармазиновой Я.Ф. (аффилированного лица) путем возврата займов в период имущественного кризиса влечет причинение вреда имущественным правам независимым кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не статьи 61.3 Закона о банкротстве, как настаивает податель жалобы.
Таким образом, установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемые платежи недействительными сделками, правильно применив последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили оценку судов и не опровергают их выводы, а направлены на переоценку обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 по делу №А56-54686/2023/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Веста» - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебных актов, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2025 по настоящему делу, отменить. |
