Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,
при участии от Пометько Р.С. представителя Гнездиловой И.Н. (доверенность от 28.05.2025), от финансового управляющего Максименко Д.О. представителя Даровского В.А. (доверенность от 24.06.2025),
рассмотрев 17.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Мишуковой Натальи Сергеевны Максименко Дмитрия Олеговича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу № А56-83674/2023/сд.1, у с т а н о в и л: В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Мишукова Наталья Сергеевна с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 07.09.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
Решением от 29.11.2023 в отношении Мишуковой Н.С. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Максименко Дмитрий Олегович.
Финансовый управляющий Максименко Д.О. 29.07.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 16.01.2023 - 1/102 доли нежилого помещения, находящегося по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, город Мурино, аллея Охтинская, дом 12, помещение 38-Н, общей площадью 4037 кв.м., с кадастровым номером: 47:07:0722001:43253, заключенного должником и Пометько Русланом Сергеевичем.
Определением суда первой инстанции от 23.05.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 определение суда от 23.05.2025 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
В кассационной жалобе финансовый управляющий Максименко Д.О., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Финансовый управляющий Максименко Д.О. в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил новые доказательства, представленные ответчиком. По мнению подателя кассационной жалобы, отчуждение доли нежилого помещения по цене ниже рыночной на 32 % не может являться равноценным встречным предоставлением.
Как утверждает финансовый управляющий, стороны оспариваемой сделки фактически являются заинтересованными лицами, на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства реального исполнения ответчиком обязательств, что является основанием для признания сделки недействительной.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Глущенко А.В., действующим от имени Мишуковой Н.С. (продавец), и Пометько Р.С. (покупателем) 16.01.2023 заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи 1/102 доли нежилого помещения, находящегося по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, город Мурино, аллея Охтинская, дом 12, помещение 38-Н, общей площадью 4037 кв.м, с кадастровым номером: 47:07:0722001:43253.
Согласно условиям договора стороны оценили указанную долю в 580 000 руб.
Пунктом 3.2 договора установлено, что расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора, продавец получил от покупателя вышеуказанную сумму.
Получение денежных средств Глущенко А.В., действующего в интересах Мишуковой Н.С. по доверенности, от Пометько Р.С. подтверждено распиской от 16.01.2023.
Финансовый управляющий, полагая, что сделка является мнимой, поскольку доказательств оплаты по договору не представлено, спорное имущество отчуждено в пользу ответчика по стоимости, не соответствующей рыночной, обратился в суд с настоящим заявлением.
Финансовый управляющий указывал, что 1/102 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 12 402 824 руб., соответственно, цена отчуждения ниже рыночной на 95,3%.
В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции, удовлетворив заявление финансового управляющего, исходил из того, что надлежащих документов, подтверждающих реальность сделки и равноценность ее исполнения в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления, установив отсутствие совокупности оснований для признания сделки недействительной.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены апелляционным судом правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
При этом как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено 07.09.2023, а оспариваемый договор заключен 16.01.2023, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.
Отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленная сторонами сделки стоимость имущества в размере 580 000 руб. по состоянию на 16.01.2023 существенным образом не была занижена, находится в пределах рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости, исходя из месторасположения и соответствующих характеристик, в связи с чем, оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.
Как верно указал апелляционный суд, предложенная финансовым управляющим в заявлении об оспаривании сделки методика определения рыночной стоимости доли в праве долевой собственности на жилой дом, применительно к определению стоимости соответствующей доли (фактически - паркинг места), являвшейся предметом оспариваемого договора, представляется ошибочной, с учетом специфики соответствующего объекта и его назначения.
Апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что в разделе 4.2 «Анализ рынка, к которому относится имущество» представленного финансовым управляющим отчёта, местоположение применяемых аналогов определённое оценщиком как «окраина» не указывает на соотнесение стоимости объектов непосредственно в городе Мурино, где и расположено спорное имущество, при этом цена каждого объекта, принятого оценщиком в качестве аналога варьируется от 450 000 до 660 000 руб. в то время как спорное имущество отчуждено ответчиком 16.01.2023 по стоимости 580 000 руб., что указывает на цену продажи в обозначенных пределах.
В целях подтверждения возмездности оспариваемой сделки в материалы дела представлена расписка от 16.01.2023 о получении Глущенко А.В., действующего в интересах Мишуковой Н.С., от Пометько Р.С. денежных средств, о фальсификации которой заявлено не было.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу, соответствующему имеющимся в деле доказательствам, о доказанности возмездного отчуждения должником спорного имущества в пользу ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод финансового управляющего о заинтересованности должника и ответчика, поскольку тот факт, что Мишукова Н.С. на момент совершения сделки являлась работником общества с ограниченной ответственностью «АНЕВАСТРОЙ КОНСЛАТ» (ИНН 7810425325), генеральным директором которой являлся Глущенко А.В., а ответчик Пометько Р.С. являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «АНЕВА» (ИНН 7810425004), которые находились по одному юридическому адресу является недостаточным основанием для вывода о том, что стороны аффилированы и их действия были направлены на вывод объекта недвижимости из имущественной сферы должника в преддверии банкротства в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Оценив в совокупности все обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим наличия совокупности обстоятельств для признания рассматриваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Между тем, доказательств сохранения должником фактического контроля над спорным имуществом после совершения спорной сделки не представлено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания спорной сделки недействительной по пункту 1 статьи 170 ГК РФ.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу № А56-83674/2023/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Мишуковой Натальи Сергеевны Максименко Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.
|
