Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Салтыковой С.С., Сергеевой И.В.,
при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Корнева П.М. (доверенность от 09.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Детский центр ракеточных видов спорта «Ракетлон» Мареевой И.А., Показановой Н.Е. (доверенность от 12.12.2024),
рассмотрев 10.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А56-125352/2022, у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Детский центр ракеточных видов спорта «Ракетлон», адрес: 195257, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 66, к. 2, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1097847279617, ИНН 7804423305 (далее - Общество), 33 433 руб. 29 коп. штрафа и расторжении договора аренды земельного участка от 07.02.2011 № 04-ЗК03097.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - ККИ), общество с ограниченной ответственностью «Афитнес», адрес: 194214, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 114, к. 2 стр. 1, пом. 136, ОГРН 1207800089133, ИНН 7802709669.
Определением суда первой инстанции от 14.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 23.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 17.01.2025 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 данное решение изменено, с Общества в пользу Комитета взыскано 33 433 руб. штрафа, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение от 17.01.2025 и постановление от 07.07.2025 отменить в части отказа в расторжении договора, принять по делу новый судебный акт о расторжении договора.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что участок предоставлялся для теннисного спорта, тогда как Общество использует его под цели тенниса менее 80 %, фактически на участке расположен фитнес-клуб с бассейном.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили 07.02.2011 договор № 04-ЗК03097 аренды земельного участка площадью 4500 кв. м с кадастровым номером 78:10:5549:1085, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, участок 1, (юго-восточнее д. 21, лит. А по ул. Ушинского), на срок по 06.02.2021.
В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставлен для размещения объектов физической культуры (спортивный комплекс теннисного направления) без права возведения объектов недвижимости. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение целей использования не допускается.
Согласно пункту 4.3.1 договора арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.
При этом в силу пункта 7.11 договора арендатор обязан использовать под цели тенниса не менее 80% от общей площади спортивного комплекса теннисного направления.
В пункте 6.3.1 договора предусмотрена возможность расторжения договора по требованию арендодателя по решению суда при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора.
Согласно пункту 5.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2013 № 2) в случае нарушения условий договора, не указанных в пунктах 5.2, 5.3 договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.
Сотрудники ККИ 30.12.2021 провели обследование арендованного Обществом земельного участка и составили акт от 30.12.2021, согласно которому в границах участка размещено одноэтажное строение площадью 2100 кв. м с вывеской «Фитнес-клуб ALEX FITNESS», которое используется как фитнесс-клуб с бассейном.
Ссылаясь на то, что участок используется Обществом не в целях, предусмотренных договором, Комитет направил в адрес Общества претензию с требованием уплаты штрафа и предложением расторгнуть договор.
Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, взыскал с Общества в пользу Комитета штраф за нарушение пункта 7.11 договора, в удовлетворении требования о расторжении договора отказал.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление от 07.07.2025 не подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 2 стати 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 ГК РФ. В числе таковых, в частности, определены случаи, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1 названной статьи).
Согласно абзацу шестому статьи 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Пунктом 6.3.1 договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по требованию арендодателя по решению суда при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора.
Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор исходя из его буквального толкования не содержит запрета на обустройство чаши бассейна в спортивном комплексе, размещенном на арендованном земельном участке, в связи с чем, само по себе устройство бассейна в этом комплексе не является нарушением, влекущим возможность расторжения договора.
При этом апелляционный суд учел содержание представленного в материалы дела технического паспорта, согласно которому возведенный на участке объект является временным строением общей площадью 2112,5 кв. м, в состав которого входят помещения, предназначенные для занятий спортом: залы площадью 25.5 кв. м, 313.8 кв. м, тренажерный зал площадью 723.1 кв. м и помещение площадью 344.6 кв. м, где размещена нестационарная чаша бассейна (16% от площади всех помещений).
Согласно акту обследования земельного участка от 22.05.2025, размещенное на участке временное строение представляет из себя спортивный комплекс, в состав которого входят залы для занятий, бассейн, душевые, сауны, раздевалки, гардероб, подсобные и офисные помещения; при этом, для занятия теннисом оборудованы помещения общей площадью 754 кв. м, в том числе, большой зал площадью 314 кв. м, в котором установлено 4 стола для настольного тенниса, малый зал площадью 44 кв. м - 1 стол для настольного тенниса, часть главного зала площадью 335 кв. м - 10 столов для настольного тенниса, часть главного зала площадью 61 кв. м используется под сквош-корт, остальная площадь главного зала используется для размещения разнообразных спортивных тренажеров, а также выделена зона, в которой осуществляется продажа спортивного питания и напитков.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 по делу № А56-106589/2022 об отказе в иске ККИ о сносе расположенного на участке строения ввиду того, что оно не обладает признаками недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции, установив, что в нарушение пункта 7.11 договора только 36% от общей площади размещенного на земельном участке спортивного комплекса используется под цели тенниса, обоснованно удовлетворил иск в части взыскания штрафа, не усмотрев при этом предусмотренных пунктом 6.3.1 договора, статьями 450, 619 ГК РФ оснований для расторжения договора.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов апелляционного суда, а лишь выражают несогласие с ними и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.
При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неверного решения по существу спора, сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А56-125352/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
