Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Герасимовой Е.А., Троховой М.В.,
при участии от Полякова С.А. представителя Волкова И.С. (доверенность от 04.09.2021), от финансового управляющего Пацинского А.В. представителя Былина В.А. (доверенность от 07.07.2025), от публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» представителя Бекишевой П.А. (доверенность от 30.05.2024),
рассмотрев 09.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Полякова Сергея Алексеевича - Пацинского Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по обособленному спору № А56-86909/2021/сделка 2,
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 принято к производству заявление Полякова Сергея Алексеевича о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 21.12.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Куликова Юлия Сергеевна.
Решением суда первой инстанции от 29.07.2022 Поляков С.А. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пахтусов Иван Николаевич.
Финансовый управляющий Пахтусов И.Н. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительными сделки по продаже должником Барковой Ирине Эдуардовне, а также последующего отчуждения Барковой И.Э. Магомедову Али Нурахмедовичу транспортного средства Jeep Renegade, 2017 года выпуска, VIN 1C4BU0000HPG16500; о применении последствий недействительности сделок в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.
Определением суда от 19.08.2024 финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника утвержден Пацинский Алексей Валерьевич.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2024 определение суда первой инстанции от 27.02.2024 и постановление апелляционного суда от 26.07.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По итогам нового рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 11.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2025, в удовлетворении заявления вновь отказано.
В кассационной жалобе финансовый управляющий Пацинский А.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 11.04.2025 и постановление от 22.07.2025, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, при новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций не учли доводы финансового управляющего о мнимости договора займа от 29.12.2020 № 1/12, во исполнение которого должник передал Барковой И.Э. спорное транспортное средство, необоснованно посчитали доказанным наличие у Барковой И.Э. финансовой возможности выдать должнику в заем в размере 2 900 000 руб., не приняли во внимание ответ Российского союза автостраховщиков от 13.07.2023, а также не дали оценки доводам управляющего об экономической нецелесообразности передачи транспортного средства в счет исполнения обязательств по договору займа (поскольку на момент зачета должник располагал денежными средствами в размере цены транспортного средства). Судом первой инстанции при повторном рассмотрении необоснованно сделаны выводы о соответствии совершенной сделки рыночным условиям без учета фактических обстоятельств, указывающих на отсутствие оплаты как таковой.
В отзыве на кассационную жалобу Поляков С.А. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2025 (судьи Александрова Е.Н., Герасимова Е.А., Трохова М.В.) рассмотрение кассационной жалобы отложено на 09.12.2025.
В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Полякова С.А. возражал против ее удовлетворения. Представитель ПАО «Банк Санкт-Петербург» просил удовлетворить кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по договору от 10.05.2021 Поляков С.А. за 1 000 000 руб. продал Барковой И.Э. транспортное средство - автомобиль Jeep Renegade, VIN 1C4BU0000HPG16500, 2017 года выпуска.
Оплата по договору осуществлена путем зачета задолженности Полякова С.А. по договору займа от 29.12.2020, заключенного с Барковой И.Э. на сумму 2 900 000 руб. со сроком возврата до 10.05.2021, а также 100 000 руб. переданы покупателем продавцу наличными денежными средствами, впоследствии которые внесены должником в счет обязательств перед ПАО Банк ВТБ.
В дальнейшем автомобиль на основании договора купли-продажи от 15.12.2021 реализован Барковой И.Э. в пользу Магомедова А.Н. по аналогичной стоимости.
Финансовый управляющий, посчитав указанные сделки недействительными, совершенными со злоупотреблением правом, в нарушение с положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с целью вывода ликвидного актива должника в преддверии его банкротства в ущерб имущественным интересам кредиторов, в отсутствие доказательств встречного исполнения, обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, установив реальность договоров купли-продажи, договора займа, а также отсутствие доказательств недобросовестности сторон сделок, отказал в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены или изменения.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, вопреки мнению должника, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется. Наличие/отсутствие заинтересованности сторон правового значения также не имеет.
В данном случае заявление о признании Полякова С.А. несостоятельным (банкротом) принято к производству 28.09.2021, договоры купли-продажи заключены 10.05.2021 и 15.12.2021, то есть в пределах одного года до принятия этого заявления, следовательно, они подпадают под действие положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что сделка с Барковой И.Э. совершена при наличии равноценного встречного предоставления, в связи с чем отсутствует причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.
При этом сделав вывод о наличии доказательств равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке, суды исходили из того, что реализация транспортного средства должником Барковой И.Э. совершена по рыночной стоимости.
Согласно заключению эксперта от 27.09.2023 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на май 2021 года с учетом его технического состояния составила 1 045 000 руб.
Доказательств несоответствия указанного заключения нормам статьи 86 АПК РФ в материалы дела не представлено.
В обоснование равноценности встречного предоставления стороны сослались на то, что между должником (заемщиком) и Барковой И.Э. (займодавцем) заключен договор займа от 29.12.2020 № 1/12 на сумму 2 900 000 руб. со сроком возврата до 10.05.2021.
Актом о взаимозачете от 02.06.2021 № 1 обязательства Полякова С.А. и Барковой И.Э. по договору займа от 29.12.2020 и договору купли-продажи автомобиля от 10.05.2021 на сумму 2 000 000 руб. прекращены.
Оставшаяся сумма долга в размере 900 000 руб. зачтена заимодавцем в счет исполнения им обязательства по оплате приобретенного у должника автомобиля Jeep Renegade, а 100 000 руб. переданы покупателем продавцу наличными денежными средствами.
При новом рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций повторно проверены доводы финансового управляющего о мнимости представленного Барковой И.Э. договора займа от 29.12.2020.
Суды установили, что в подтверждение наличия у Барковой И.Э. финансовой возможности для предоставления должнику займа в указанном в договоре размере в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, достоверность которых в рассматриваемом случае не опровергнута.
Приняв во внимание изложенное, установив документальную взаимосвязь между заключенными Барковой И.Э. и Поляковым С.А. договорами, надлежащее обоснование мотивов заключения указанных сделок, суды правомерно не установили оснований для признания договора займа от 29.12.2020 мнимой сделкой.
Поскольку реальность договора займа доказана, суды заключили, что должник по договору купли-продажи получил равноценно встречное исполнение.
Суды установили, что конечным собственником имущества является Магомедов А.Н., при этом из материалов дела не следует, что данное лицо является недобросовестным покупателем.
Доказательств недобросовестности сторон сделки в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что, совершая оспариваемые сделки, их участники имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.
Суды при этом учли, что спорное транспортное средство фактически находится во владении конечного приобретателя Магомедова А.Н., в подтверждение чего представлены полисы ОСАГО, полученные им по месту проживания.
Надлежащих доказательств того, что должник или Баркова И.Э. продолжали владеть и пользоваться спорным автомобилем после его отчуждения в пользу Магомедова А.Н., суду не представлено. В свою очередь, судами учтено фактическое использование Магомедовым А.Н. транспортного средства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив предоставление равноценного встречного исполнения в форме зачета имеющихся неисполненных денежных обязательств должника перед Барковой И.Э., а также совершение сделки на условиях, соответствующих рыночным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным финансовым управляющим основаниям.
В этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Суд кассационной инстанции полагает, что сделанные по итогам повторного рассмотрения дела выводы судов двух инстанций не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций; эти доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с оценкой судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу № А56-86909/2021/сделка2 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Пацинского Алексея Валерьевича - без удовлетворения.
Взыскать с Полякова Сергея Алексеевича (ИНН 781420861614) в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
