5

А56-78097/2019

24/2025-65779(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-78097/2019
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,
     при участии от Привроцкой Оксаны Александровны Ушакова Н.А. (доверенность от 11.05.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк «Питерлэнд» Зуйковой А.А. (доверенность от 22.12.2025),
     рассмотрев 23.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк «Питерлэнд» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.025 по делу № А56-78097/2019,

у с т а н о в и л:

     Общество с ограниченной ответственностью «Аквапарк «Питерлэнд», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 72, литера А, помещение 1.03А, ОГРН 1127847096838, ИНН 7814528297 (далее - Аквапарк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Московский двор», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 33, литера ТА, помещение 4Н, помещение 2155, ОГРН 1089847110671, ИНН 7801464279 (далее - Общество), о взыскании 57 099 706 руб. задолженности по договору займа от 24.02.2015 № 2804-24/02/15.
     К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Арагон», адрес: 614068, город Пермь, улица Пушкина, дом 116Б, офис 8, ОГРН 1124217003240, ИНН 4217143548, дата прекращения деятельности - 26.06.2023 (далее - ООО «Арагон»), и Ушаков Илья Вячеславович (ликвидатор Общества).
     Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, иск удовлетворен.
     Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу № А56-82060/2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника по заявлению Аквапарка, основанному на вступивших в законную силу судебных актах по настоящему делу, в отношении Общества открыто конкурсное производство.
     Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 по делу № А56-82060/2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего Общества к Кожину Александру Витальевичу, Привроцкой Оксане Александровне и Ушакову И.В. о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
     Привроцкая О.А., к участию в настоящем деле не привлекавшаяся, 03.02.2025 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения от 26.01.2021 по настоящему делу по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
     Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 производство по данному заявлению прекращено.
     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 определение от 07.04.2025 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
     В кассационной жалобе Аквапарк, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит указанное постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
     По мнению подателя жалобы, апелляционный суд оставил без внимания пропуск Привроцкой О.А. процессуального срока на подачу заявления в отсутствие заявления о восстановлении такого срока.
     Как указывает Аквапарк, Привроцкая О.А. с 21.06.2023 осведомлена о принятом по настоящему делу решении, в связи с чем ей уже было ранее отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на это решение; при этом она была вправе получить в рамках дела о банкротстве Общества статус контролирующего лица и на основании такого статуса своевременно оспорить решение суда по настоящему делу.
     Податель жалобы считает, что закон связывает начало течения срока на подачу заявления о пересмотре не с приобретением заявителем определенного процессуального статуса, а с фактом обнаружения (открытия) им обстоятельств, способных повлиять на результат разрешения спора судом.
     В отзыве на кассационную жалобу Привроцкая О.А. просит в ее удовлетворении отказать.
     В судебном заседании представитель Аквапарка поддержала кассационную жалобу, представитель Привроцкой О.А. возражал против ее удовлетворения.
     Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
     Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
     В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
     Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
     Как разъяснено в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
     Исходя из пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
     Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.
     В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023 (далее - Обзор от 19.07.2023), указано, что контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.
     В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
     Исходя из пункта 11 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
     Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.
     В рассматриваемом случае суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению Привроцкой О.А., пришел к выводу, что она не является лицом, наделенным правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду неотносимости предмета спора к основаниям привлечения Привроцкой О.А. к субсидиарной ответственности по долгам Общества
     Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение, сославшись среди прочего на пункт 27 Обзора от 19.07.2023, постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2024 № 2727-О, по смыслу которых лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам несостоятельного должника, вправе оспаривать судебные акты, принятые без его участия по вопросам, связанным не только с основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности, но и с размером такой ответственности.
     Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к ссылке на пропуск Привроцкой О.А. срока подачи заявления об отмене решения суда по настоящему делу по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
     Вопрос о пропуске процессуального срока не рассматривался судом первой инстанции, он не был предметом проверки при рассмотрении апелляционной жалобы Привроцкой О.А., следовательно, не может быть исследован и судом кассационной инстанции в рамках проверки законности определения апелляционного суда; данный вопрос подлежит исследованию судом первой инстанции при рассмотрении заявления Привроцкой О.А.
     После направления  апелляционным судом вопроса на новое рассмотрение определением суда первой инстанции от 22.08.2025 заявление принято к рассмотрению (без каких-либо выводов относительно соблюдения срока его подачи), по настоящее время не рассмотрено.
     При таком положении Аквапарк не лишен права заявить доводы о пропуске Привроцкой О.А. процессуального срока на подачу заявления при рассмотрении последнего по существу.
     С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы.
     В связи с тем что при принятии кассационной жалобы к производству Аквапарку была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и документы в подтверждение ее уплаты суду не представлены, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с Аквапарка в доход федерального бюджета.
     Руководствуясь статьей 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.025 по делу № А56-78097/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк «Питерлэнд» - без удовлетворения.
     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк «Питерлэнд», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 72, литера А, помещение 1.03А, ОГРН 1127847096838, ИНН 7814528297, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
     

Председательствующий                                                   Е.В. Боголюбова
Судьи                                                                                М.Г. Власова
  П.Ю. Константинов