Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,
при участии от Блохина В.В. представителя Святун Н.А. (доверенность от 07.10.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт» Некрасова В.Н. (доверенность от 11.03.2025),
рассмотрев 17.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Блохина Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А56-114536/2022/собр.2, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Сестрорецкая ул., д. 8, лит. «А», пом. 22Н, оф. 9-22, ОГРН 1027807568260, ИНН 7814128690 (далее - Фирма), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Космос», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д. 297, лит. «А», пом. 501, ИНН: 7802134178, ОГРН: 1027801586504 (далее - Общество, ООО «Космос»).
Определением суда от 19.12.2022 заявление Фирмы признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Петровская Светлана Владимировна.
Блохин Владимир Васильевич - участник должника, владеющий 60% долей в уставном капитале Общества, обратился в суд с заявлением о привлечении его к участию в деле о банкротстве Общества.
Определением от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2023, Блохин В.В. привлечен к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Решением суда от 13.05.2023 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Петровская С.В.
Блохин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, проведенного 12.12.2024, в котором он просит:
1) признать незаконным решение собрания кредиторов от 12.12.2024 по второму вопросу повестки собрания о внесении изменений в порядок продажи имущества Общества;
2) признать незаконным Предложение о продаже имущества Общества от 12.12.2024 (далее - Предложение от 12.12.2024).
Определением от 20.03.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025, в удовлетворении заявления Блохина В.В. отказано.
Определением от 02.04.2025 Петровская С.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 23.05.2025 конкурсным управляющим Общества утвержден Аникин Алексей Александрович.
В кассационной жалобе Блохин В.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Податель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии дополнения исковых требований, поскольку предмет иска остался без изменения, также необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы.
По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции должен был перейти к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции и удовлетворить заявленные Блохиным В.В. ходатайства.
Как считает податель жалобы, решение собрания кредиторов Общества от 12.12.2024 по второму вопросу повестки собрания о внесении изменений в порядок продажи имущества Общества и Предложение от 12.12.2024 являются незаконными, поскольку в лот № 1 необоснованно включены два помещения, в целях определения стоимости имущества не был привлечен оценщик, кроме того, отсутствует необходимость привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов.
В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Блохина В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.11.2023 конкурсным управляющим проведено собрание, на котором кредиторы решили:
1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению.
2. Утвердить предложение о продаже имущества ООО «Космос». Сообщение о состоявшемся собрании кредиторов опубликовано на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 20.11.2023 за номером 13004573.
Предложением о продаже имущества ООО «Космос» предусмотрена реализация:
- нежилого помещения площадью 569,5 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 297, лит. А, пом. 5-Н, 6-Н;
- нежилого здания площадью 541,1 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 297, лит. В;
- нежилого здания площадью 138,3 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 297, лит. Е.
Ссылаясь на то, что стоимость выставленного на продажу имущества многократно превышает размер требований кредиторов, Блохин В.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов.
Блохин В.В. указал, что после продажи части объектов недвижимости должник сможет продолжить дальнейшую хозяйственную деятельность и получать прибыль от использования оставшегося имущества.
Оценив представленные в материалы спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции определением от 29.05.2024 по спору №А56-114536/2022/собр.1 признал недействительным решение собрания кредиторов ООО «Космос» от 20.11.2023 по второму вопросу повестки дня в той части, в которой оно предусматривает одновременную продажу всех объектов недвижимости. Суд первой инстанции заключил, что продажа всех трех объектов, указанных в предложении конкурсного управляющего, нарушает права участников должника и не является необходимым для полного удовлетворения требований кредиторов.
Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2025 указанное определение оставлено без изменения.
Вышеуказанный судебный акт послужил поводом для созыва второго собрания кредиторов по вопросу внесения изменений в предложение о порядке продажи имущества ООО «Космос».
Собранием кредиторов, проведенным 12.12.2024, принято решение по второму вопросу повестки дня: «внести изменения в порядок продажи имущества ООО «Космос», утвердив предложение в новой редакции».
Данным предложением предусмотрена продажа следующих лотов:
1) нежилого помещения площадью 569,5 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 297, пом. 5-Н и 6-Н, а также нежилого здания с лит. Е по тому же адресу;
2) нежилого здания площадью 541,1 кв.м с лит. В по тому же адресу;
3) доли в размере 288/1065 в праве собственности на нежилое помещение №1-ЛК площадью 106,5 кв.м в здании с лит. А по тому же адресу, а также доли в размере 255/943 в праве собственности на нежилое помещение № 2-ЛК площадью 94,3 кв. м в здании с лит. А по тому же адресу.
В качестве начальных продажных цен данных лотов указаны следующие: 10 000 000 руб., 9 060 000 руб. и 732 290 руб. соответственно.
В качестве места проведения торгов указан интернет-сайт электронной площадки в сети «Интернет».
В качестве организатора торгов указано юридическое лицо, действующее на основании договора с конкурсным управляющим Петровской С.В.
В материалы дела представлен отчет №200/24 от 09.07.2024, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Городская экспертиза», из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка площадью 164 кв.м составляет 1 170 000 рублей, земельного участка площадью 564 кв.м - 4 010 000 рублей, стоимость нежилого здания лит. «В» площадью 541,1 кв.м - 25 300 000 рублей, стоимость нежилого здания стекольного цеха площадью 138,3 кв.м - 5 550 000 рублей, а стоимость нежилого помещения (АБК) 5-Н и 6-Н - 34 410 000 рублей.
Определением от 29.05.2024 по спору №А56-114536/2022/собр.1 суд установил следующую последовательность продажи имущества должника: в первую очередь подлежат продаже нежилое помещение площадью 569,5 кв. м (лит. А., пом. 5-Н, 6-Н) и здание площадью 138,3 кв. м (лит. Е); при недостаточности полученной выручки подлежит продаже здание площадью 541,1 кв.м (лит. В); в последнюю очередь подлежит продаже здание площадью 2277,1 кв. м (лит. А).
В обоснование заявления по настоящему делу Блохин В.В. сослался на то, что указанное предложение, утвержденное собранием кредиторов, составлено со следующими нарушениями: не соблюдена очередность продажи имущества, предусмотренная определением арбитражного суда от 29.05.2024; не опубликован отчет об оценке имущества; неправомерно предусмотрено привлечение организатора торгов, такому организатору переданы дополнительные функции, не оговорен размер его вознаграждения; не указан конкретный организатор торгов; не указано точное место проведения торгов.
Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований Блохина В.В., сделав следующие выводы: утверждение порядка продажи сразу всех объектов, то есть трех лотов не исключает необходимости применения установленной судом последовательности; начальная цена продажи утверждена решением собрания кредиторов; привлечение оценщика не было обязательным; информация о начальной цене продажи опубликована в объявлении в ЕФРСБ от 27.12.2024 № 16409990; при вынесении определения от 29.05.2024 исходил из кадастровой стоимости спорных объектов; продаже подлежит существенное количество недвижимого имущества, для чего могут потребоваться специальные знания организатора; кредиторы доверили арбитражному управляющему самостоятельно определить организатора торгов, что допускается в силу общедозволительной направленности гражданского законодательства; функции организатора торгов не ограничиваются положениями пункта 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); при проведении торгов на электронной торговой площадке как таковое место проведения торгов не устанавливается - сама электронная торговая площадка определяется организатором торгов также с учетом общего требования о добросовестности его действий.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных этим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
То есть, как правильно указали суды, решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными в случаях: превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений; нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов либо факт принятия решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.
Суды при этом учли, что при рассмотрении спора №А56-114536/2022/собр.1 в судебных актах, вступивших в законную силу, уже была дана правовая оценка доводу Блохина В.В. о продаже имущества должника по заниженной стоимости на основании заключения о стоимости имущества от 26.10.2023 №300, представленного конкурсным кредитором, а не самим управляющим.
При этом указанное заключение о стоимости имущества от 26.10.2023 №300, на фальсификации которого и проведении судебной экспертизы настаивал Блохин В.В. при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции, в материалах настоящего обособленного спора отсутствует.
Как установлено судами, из определения от 29.05.2024 усматривается, что при проверке доводов Блохина В.В. о занижении стоимости имущества и целесообразности последовательной продажи объектов суд исходил, в первую очередь, из кадастровой стоимости недвижимости, потому счел возможным принять во внимание заключение о стоимости имущества №300 от 26.10.2023, которое не имело решающего значения по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда о том, что доводы Блохина В.В. в указанной части направлены на пересмотр ранее исследованных обстоятельств по делу, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ недопустимо.
Как верно указал апелляционный суд, Законом о банкротстве установлен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов. Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торгов цена, вырученная от реализации имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость имущества.
Таким образом, рыночная цена объектов будет установлена в ходе предстоящих торгов, в связи с чем, доводы Блохина В.В. о занижении стоимости предмета продажи обоснованно отклонены судами.
Отклонив доводы Блохина В.В. о привлечении организатора торгов конкурсным управляющим, суды верно заключили, что привлечение организатора не противоречит положениям закона, а допускается в соответствии с абзацем первым пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве с согласия собрания или комитета кредиторов, которые согласовали в данном случае такое условие проведения торгов.
Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно тексту Предложения от 12.12.2024, организатором торгов выступает юридическое лицо, действующее на основании Договора с конкурсным управляющим Петровской С.В., а не физическое лицо, как утверждает податель жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основания для иной оценки материалов дела у суда округа отсутствуют.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А56-114536/2022/собр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Блохина Владимира Васильевича - без удовлетворения.
|
