7

А56-42192/2024

24/2025-65795(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 
23 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-42192/2024
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,
     при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление благоустройства Пушкинского района» Логиновой М.В. (доверенность от 13.11.2025), от общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолитСервис» Долгих Д.Г. (доверенность от 22.07.2025),
     рассмотрев 23.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление благоустройства Пушкинского района» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по делу                    № А56-42192/2024,

у с т а н о в и л:

     Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление благоустройства Пушкинского района», адрес: 196608, Санкт-Петербург, город Пушкин, Октябрьский бульвар, дом 24, литера А, ОГРН 1027809014507, ИНН 7820011066 (далее - Учреждение),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонолитСервис», адрес: 119002, Москва, улица Арбат, дом 20, помещение 3/1, ОГРН 1167746462036, ИНН 7704356824 (далее - Общество), о взыскании 976 017 руб. 59 коп. неустойки по государственному контракту от 10.07.2023 № 0172200002923000109 (далее - Контракт).
     Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2024 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск Общества к Учреждению о взыскании 1 151 324 руб. 25 коп. задолженности по оплате выполненных работ по первому этапу Контракта и 128 688 руб. 51 коп. в возмещение убытков, причиненных предъявлением необоснованного требования по банковской гарантии от 06.07.2023 № 9991-4R1/1259203 (далее - Гарантия).
     Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 первоначальный иск удовлетворен частично - с  Общества в пользу Учреждения взыскано 488 008 руб. 80 коп. неустойки, в остальной части в первоначальном иске отказано; во встречном иске отказано.  
     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 решение от 28.05.2025 отменено, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 115 132 руб. 42 коп. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано.
     В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
     По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Учреждение требовало от Общества уплаты неустойки только за просрочку исполнения обязательств, не соответствует действительности; в случае расторжения государственного контракта закон допускает одновременное взыскание пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту и штрафа за их неисполнение.
     В отзыве на кассационную жалобу Общество просило в ее удовлетворении отказать.
     В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражала.
     Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по условиям Контракта Учреждение (заказчик) поручило, а Общество (подрядчик) обязалось за плату разработать проектно-сметную документацию и устроить контейнерные площадки на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга согласно сводному сметному расчету (приложение № 1 к Контракту), смете Контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (приложение № 2 к Контракту), локальному сметному расчету на устройство контейнерных площадок (приложение № 3 к Договору) и описанию объекта закупки (приложение № 4 к Контракту).
     Пунктом 2.2 Контракта сторонами установлены следующие сроки выполнения работ:
     - первый этап - разработка проектно-сметной документации - с даты заключения Контракта по 01.10.2023;
     - второй этап - устройство контейнерных площадок - с 02.10.2023 по 31.10.2023.
     В силу пункта 3.1 Контракта стоимость работ по нему составляет     21 823 000 руб. с учетом НДС, в том числе:
     - по первому этапу - 1 151 324 руб. 25 коп;
     - по второму этапу - 20 671 675 руб. 75 коп.
     В соответствии с пунктом 2.2 Контракта работа по каждому этапу считается выполненной после подписания документа о приемке в соответствии с разделом 6 Контракта.
     Как указано в пунктах 1.3-1.5 Контракта, подрядчиком предоставлено обеспечение исполнения Контракта в форме Гарантии на сумму             2 353 907 руб. 10 коп., из которых 124 185 руб. 96 коп. - по первому этапу Контракта и 2 227 921 руб. 13 коп. - по второму.
     На основании пункта 9.3 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.
     Согласно пункту 9.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила         № 1042), и составляет 10% от цены Контракта (этапа).
     Учреждение 13.10.2023 приняло решение № 02-277/23-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта со ссылкой на нарушение Обществом срока выполнения работ по первому этапу, который истекал 01.10.2023.
     Указанное решение вступило в силу 25.10.2023.
     Учреждение 01.11.2023 направило Обществу требование от 24.10.2023          № 02-289/23-0-0 об уплате 11 474 руб. 87 коп. пеней за просрочку выполнения работ на основании пункта 9.3 Контракта и  115 132 руб. 42 коп. штрафа за неисполнение Контракта на основании пункта 9.4 Контракта.
     Ранее Учреждение направило требование от 09.10.2023 № 02-312/23-0-0 по Гарантии в адрес публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее - Банк), которое 24.11.2023 перечислило Учреждению 11 474 руб. 87 коп. и 115 132 руб. 42 коп. (всего 126 607 руб. 29 коп.).
     В свою очередь Общество 18.12.2023 перечислило Банку                       128 688 руб. 51 коп. по его претензии.
     В дальнейшем, 29.12.2023, Учреждение направило Обществу требование от 28.12.2023 № 02-507/23-0-0, в котором пересчитало размер штрафа на основании пункта 9.4 Контракта и указало на обязанность Общества выплатить               976 017 руб. 59 коп. разницы между корректной суммой штрафа (5% от                 цены Контракта - 1 091 150 руб.) и перечисленной Банком по Гарантии          суммой (115 132 руб. 42 коп.).
     Неудовлетворение Обществом данной претензии послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
     Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Учреждению о взыскании задолженности по Контракту и возмещении убытков, ссылаясь на выполнение своих обязательств по первому этапу Контракта в полном объеме до расторжения Контракта и на отсутствие правовых оснований для предъявления Учреждением требования по Гарантии.
     Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
     Как определено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
     Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
     В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
     В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
     Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
     Исходя из подпункта «б» пункта 3 Правил № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 Правил № 1042) в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн руб. до 50 млн руб. (включительно).
     В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.
     В этом же пункте Обзора отмечено, что неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.
     Как следует из пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
     В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
     Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции установил, что работы по первому этапу Контракта в предусмотренный им срок Общество не выполнило и Учреждению не сдало, признал правильной рассчитанную Учреждением сумму неустойки за неисполнение обязательств по Контракту, однако усмотрел обоюдную вину сторон в допущенной просрочке, в связи с чем уменьшил размер заявленной Учреждением неустойки в два раза на основании статьи 404 ГК РФ и удовлетворил первоначальные исковые требований Учреждения о взыскании неустойки частично, а в удовлетворении встречных исковых требований Общества о взыскании задолженности и возмещении убытков отказал.
     Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о невыполнении Обществом работ и отсутствии оснований для взыскания с Учреждения задолженности по их оплате, однако посчитал, что неустойка начислена Учреждением фактически только за просрочку исполнения Обществом своих обязательств, что противоречит пункту 9.4 Контракта. При таком положении суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований Учреждения и удовлетворил встречные требования Общества в части взыскания суммы неосновательно полученной Учреждением неустойки.
     Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, полагает обжалуемое постановление принятым с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
     Вопреки позиции апелляционного суда, в обращенных к Обществу требованиях Учреждения содержится ссылка на то, что допущенная Обществом просрочка привела к одностороннему отказу Учреждения от исполнения Контракта. Более того, и отсутствие в этих требованиях такой ссылки могло бы свидетельствовать лишь о нарушении Учреждением досудебного порядка урегулирования спора, но не способно служить основанием для признания неустойки начисленной необоснованно.
     В свою очередь, обжалуемым постановлением подтверждена правомерность одностороннего отказа Учреждения от исполнения Контракта, установлена обоюдная вина сторон в его неисполнении и, соответственно, в расторжении Контракта до исполнения Обществом своих обязательств по нему (как по первому, так и по второму этапам). Выводы суда в соответствующей части Учреждением не оспариваются, Обществом кассационная жалоба также не подана.
     В связи с изложенным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Общества штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, дополнительно к пеням, начисленным за просрочку их исполнения, противоречит разъяснениям, данным в пункте 36 Обзора.
     Суд округа полагает, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для начисления Обществу неустойки за неисполнение обязательств по Контракту со снижением ее размера в порядке статьи 404 ГК РФ.
     Вместе с тем решение суда первой инстанции не может быть оставлено в силе ввиду того, что положения статьи 404 ГК РФ подлежали применению не к предъявленной ко взысканию сумме штрафа, а к причитающейся Учреждению по условиям Контракта общей сумме штрафа за неисполнение Контракта и пеней за просрочку его исполнения. Судом не названы мотивы применения положений статьи 404 ГК РФ лишь к заявленной в иске сумме в виде разницы между начисленной неустойкой и полученной ее частью по Гарантии; не принята во внимание сумма пеней и штрафа, ранее полученная Учреждением по Гарантии.
     Кроме того, судом первой инстанции при расчете итоговой суммы штрафа не учтено содержание пункта 9.4 Контракта, согласно которому размер штрафа составляет 10 процентов от цены Контракта.
     В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
     Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
     Поскольку выводы апелляционного суда  противоречат установленным обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права, тогда как суд первой инстанции, определяя итоговую сумму подлежащей взысканию неустойки, не учел необходимость применения положений статьи 404 ГК РФ к общей сумме неустойки, причитающейся Учреждению по условиям Контракта, а не только к сумме, предъявленной Учреждением ко взысканию, обжалуемое постановление полностью, а решение суда первой инстанции в части первоначального иска и в части требований о взыскании суммы в возмещении убытков, причиненных предъявлением необоснованного требования по Гарантии (принимая во внимание требования абзаца второго части 5                 статьи 170 АПК РФ), подлежат отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
     При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон  определить размер подлежащей взысканию в пользу Учреждения неустойки, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.
     Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 по делу № А56-42192/2024 в части требований по первоначальному иску, требований о взыскании суммы в возмещении убытков по встречному иску, а также в части распределения судебных расходов и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по тому же делу отменить.
     В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
     В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 по делу № А56-42192/2024 оставить в силе.
     

Председательствующий                                                   Е.В. Боголюбова
Судьи                                                                                 М.Г. Власова
  П.Ю. Константинов