6

А56-125966/2024

882/2025-65803(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
24 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-125966/2024
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,
     при участии от общества с ограниченной ответственностью «Роберт Бош» Голендухина В.С. (доверенность от 06.11.2025), от Северо-Западной электронной таможни Турьевой Т.Э. (доверенность от 27.11.2024 № 05-25/105) и Литовой Е.С. (доверенность от 18.03.2025 № 11-04-14/12),
     рассмотрев 22.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 по делу № А56-125966/2024,

установил:

     Общество с ограниченной ответственностью «Роберт Бош», адрес: 141402, Московская обл., г. Химки, Вашутинское шоссе, вл. 24, ОГРН 1027739121167, ИНН 7706092944 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 1207800051909, ИНН 7813644170 (далее - Таможня), от 18.04.2024 № 11-04-28/09004 об отказе во внесении изменения в сведения, заявленные в декларации на товар (далее - ДТ) № 10216170/190421/0109112.
     Решением суда от 05.05.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025, заявленное требование удовлетворено.
     В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.
     Податель кассационной жалобы считает, что поскольку спорный товар используется для нивелирования, он относится к товарной позиции 9015 Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).
     В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и задекларировало по ДТ № 10216170/190421/0109112 товар - электронные нивелиры, лазерный нивелир, предназначен для построения и контроля горизонтальных и вертикальных линий, модели Bosch UniversalLevel 3, Bosch UniversalLevel 2, Bosch Atino, Bosch Quigo, Bosch Quigo Plus, Bosch Quigo Green.
     В графе 33 указанной ДТ был указан код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 9015 30 000 0.
     Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.
     После выпуска товара Общество 06.04.2024 обратилось в Таможню с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ, в части указания классификационного кода, просило изменить код ТН ВЭД ЕАЭС на 9031 80 340 0. К заявлению Общество приложило документы, подтверждающие сведения о классификационных признаках товара.
     Письмом Таможни от 18.04.2024 № 11-04-28/09004 Обществу отказано во внесении изменений в сведения ДТ.
     Считая отказ во внесении изменений в сведения ДТ неправомерным, Общество обратилось в арбитражный.
     Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, придя к выводу о правомерности классификации спорного товара в товарной позиции 9031 ТН ВЭД ЕАЭС, признал незаконным отказ Таможни во внесении изменений в сведения ДТ.
     Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда.
     Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
     В силу пункта 3 статьи 112 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, и сведений в электронном виде ДТ на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных названным Кодексом и (или) определяемых Евразийской экономической комиссией (далее - ЕЭК), по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.
     В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49), после выпуска товаров внесенные в ДТ сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и подпункт «б» пункта 11 Порядка № 289).
     Перечень документов, представляемых декларантом и необходимых для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров, установлен пунктом 12 Порядка № 289.
     Согласно пункту 17 Порядка № 289 таможенный орган, рассматривающий обращение и документы, представленные в соответствии с абзацем первым пункта 12 названного Порядка, либо документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 данного Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Таможенным кодексом ЕАЭС.
     Основания для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, перечислены в пункте 18 Порядка № 289.
     В иных случаях таможенный орган разрешает внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и в пределах сроков, установленных абзацем вторым - четвертым пункта 16 этого Порядка, регистрирует корректировку декларации на товары (далее - КДТ) путем присвоения ей регистрационного номера, формируемого в порядке, определенном подпунктом 11 пункта 10 Порядка № 289. При этом должностное лицо производит соответствующие записи (проставляет отметки) в ДТ и КДТ, а в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - также в декларации таможенной стоимости (пункт 19 Порядка № 289).
     Общество обратилось в Таможню с заявлением о внесении в ДТ изменений в сведения о классификационном коде товара.
     Приложив к заявлению документы, подтверждающие сведения о классификационных признаках товара, Общество просило изменить код 9015 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, первоначально определенный на основании коммерческого (торгового) наименования ввезенного товара «лазерные нивелиры», на код 9031 80 340 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Общество указало, что несмотря на коммерческое наименование товара «нивелир», спорный товар по своему назначению и области применения не соответствует товарам товарной позиции 9015 ТН ВЭД ЕАЭС.
     Вместе с обращением Общество приложило техническую документацию, согласно которой спорный товар, по сути, является лазерным строительным уровнем и не является геодезическим прибором.
     Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное (правило 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, утвержденных решением Совета ЕЭК от 14.09.2021 № 80 (далее - ОПИ).
     При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарный позиций номенклатуры, что между тем не исключает возможности при возникновении спорных ситуаций использовать пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры. При этом каждое последующее правило применяется только в случае невозможности классификации товара на основании предыдущего.
     В качестве критериев для классификации выступают материалы, из которых изготовлены товары, функции, выполняемые ими, целевое назначение, что определяется исходя из текстов товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС, примечаний к разделам и группам.
     Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления № 49,  обоснованность классификации проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.
     Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 9015 включаются приборы и инструменты, используемые в геодезии, топографии, для съемки местности и нивелирования. К данной категории, в том числе, относятся оптические нивелиры (спиртовые, с автонастройкой, телескопические, коллиматорные, лазерные и другие), обычно устанавливаемые на треноге. Эти приборы в основном предназначены для использования на местности, например, в картографии (сухопутные или гидрографические карты); при подготовке планов; для триангуляционных измерений; при расчетах площади земельных участков; при определении превышения или принижения относительно горизонтального уровня; для подобных измерений при проведении строительных работ (строительство дорог, дамб, мостов и т.п.), при проведении шахтных работ, военных операций и т.п.
     В данную товарную позицию не включаются уровни (типа ватерпасов с воздушным пузырьком и т.п.), используемые в строительных работах (например, каменщиками, плотниками или механиками) и отвесы (товарная позиция 9031).
     Из Пояснений к товарной позиции 9031 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что в данную товарную позицию включаются измерительные или контрольные приборы, устройства и машины, оптические или нет; в данную товарную позицию не включаются приборы, аппараты и т.д., входящие в товарные позиции 9001 - 9012 или 9015 - 9030 ТН ВЭД ЕАЭС, в частности, приборы и инструменты топографические и т.д. товарной позиции 9015.
     Проанализировав приведенные положения товарных позиций 9015 «Приборы и инструменты геодезические или топографические (включая фотограмметрические), гидрографические, океанографические, гидрологические, метеорологические или геофизические, кроме компасов; дальномеры» и 9031  «Измерительные или контрольные приборы, устройства и машины, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные; проекторы профильные», учтя Пояснения к ним и к группе 90, суды пришли к выводу о том, что к товарной позиции 9015 ТН ВЭД ЕАЭС следует относить приборы и инструменты, используемые в геодезии или  топографии, предназначенные для работы на местности.
     Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе техническую документацию изготовителя, суды установили, что спорный товар предназначен для построения и контроля горизонтальных и вертикальных линий внутри помещений; спорный товар не является геодезическим прибором (прибором, предназначенным для использования в геодезии), нивелиром (геодезическим инструментом для определения разности высот между несколькими точками земной поверхности).
     С учетом изложенного суды заключили, что по своим характеристикам, функциональному назначению, области применения и принципу действия товар является лазерным строительным уровнем, относится к товарной позиции 9031 ТН ВЭД ЕАЭС, не является товаром, аналогичным приборам и инструментам, описанным в товарной позиции 9015 ТН ВЭД ЕАЭС.
     Оснований для иного вывода суд кассационной инстанции не находит.
     Аналогичная позиция по классификации лазерных нивелиров (уровней) торговой марки «BOSCH» в товарной позиции 9031 ТН ВЭД ЕАЭС отражена в решении Федеральной таможенной службы от 16.10.2024 № 15-67/329 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа, которое представлено в материалы настоящего дела.
     Такой же подход при разрешении спора в отношении таможенной классификации аналогичных товаров применен судами в рамках дела № А45_17795/2021. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2024 № 304-ЭС23-6538 отказано в передаче дела № А45-17795/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.
     С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.
     Выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
     Вопреки доводам кассационной жалобы, судами учтены все представленные доказательства, им дана надлежащая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
     Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
     Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

     
     решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 по делу № А56-125966/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.
     
Председательствующий                                                       С.В. Лущаев
Судьи                                                                                    О.Р. Журавлева
                                                                                                Ю.А. Родин